11 Co 49/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená dne Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 37.901,50 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Karviné č. j. 24 C 161/2023-31 ze dne 16. 10. 2024 ve znění usnesení Okresního soudu v Karviné č. j. 24 C 161/2023-33 ze dne 13. 11. 2024

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) k rukám jejich advokátky na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5.166 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 37.901,50 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení (odst. I. výroku), uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 26.976 Kč (odst. II. výroku).

2. Rozsudek napadla včas podaným odvoláním žalovaná. Namítala, že okresní soud měl k dispozici více důkazů o vzájemné korespondenci mezi účastníky a situace není rozhodně tak stručná, přehledná a jednoduchá, jak by rozhodnutí okresního soudu naznačovalo. Soudem zmíněná nástěnná tabule možná sama o sobě není důkazem na splnění zákonných i smluvních povinností dodavatele díla stran odůvodnění nutnosti navýšení díla, nicméně je dobrým a dostatečným důkazem o tom, že o nutnosti navýšení ceny díla bylo jednáno, že strana žalující vzala na vědomí nespokojenost žalované se vzniklou situací i její požadavek na navýšení ceny díla, následně si však celou situaci zjednodušila uplatněním požadavku na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná již v průběhu řízení a ještě před jeho zahájením sdělila žalobcům, že v případě nedosažení dohody budou práce ke dni 12. 9. 2022 přerušeny do doby dosažení dohody nebo do případného odstoupení od smlouvy o dílo některou ze stran. U jednání dne 28. 5. 2024 zástupkyně žalobců uvedla, že pokud se jedná o jednání z 24. 8. 2022, pak žádné podrobné navýšení ceny díla neobdrželi. Zástupce žalované poukázal na posledně předloženou fotografii žalobců, ze které vyplývá, že jednání 24. 8. 2022 proběhlo a bylo jednáno ohledně ceny dostatečně konkrétně. Samotné nedokončení díla ve sjednaném termínu nemá za daných okolností pro vznik nároku na smluvní pokutu vliv již proto, že nejméně od 10. 9. 2022 žalobci věděli o tom, že žalovaná nebude pokračovat od 12. 9. 2022 v realizaci díla pro absenci souhlasu žalobců s navýšením ceny díla. Důkaz e-mailem z 10. 9. 2022 prokazuje, že žalobci byli dostatečně včas informováni o nezbytnosti navýšení ceny díla. Žalovaná považuje uplatnění práva na zaplacení smluvní pokuty za úkon předčasný a neodpovídající právnímu jednání žalobců i žalované. Domáhala se změny napadeného rozhodnutí tak, že žaloba bude zamítnuta.

3. Žalobci navrhovali potvrzení napadeného rozhodnutí.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání a po zopakování listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Žalobci se domáhali zaplacení uvedené částky jako smluvní pokuty za 50 dní prodlení s předáním zhotoveného díla (od 1. 12. 2022 do 19. 1. 2023).

6. Soud prvního stupně provedl důkaz smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastníky, avšak nezabýval se výkladem tohoto dvoustranného právního jednání, jak to vyžaduje § 556 o. z. Dle tohoto ustanovení co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

7. Po zopakování důkazu listinou – smlouvou o dílo vzal odvolací soud za prokázáno, že žalobci jako objednatelé a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli smlouvu, ve které se žalovaná zavázala provést na svou zodpovědnost a náklady objednatele v termínech uvedených ve smlouvě dílo – zhotovení stavby v rozsahu a s vlastnostmi popsanými v projektové dokumentaci, která tvoří nedílnou součást smlouvy. Ujednali termín plnění s tím, že dílo bude dokončeno a objednateli předáno nejpozději do 30. 11. 2022. Cena díla byla sjednána dle cenové nabídky, která tvoří nedílnou součást smlouvy jako její příloha č. 2 (04/2021). Cena díla je navýšena o daň z přidané hodnoty. Dle bodu 6.2 takto sjednanou cenu díla lze měnit pouze písemnou dohodou obou smluvních stran. Upozorní-li zhotovitel objednatele písemně na nárůst cen na vstupu (stavební materiál a práce) a s tím spojenou nutnost navýšení ceny díla a objednatel se ve lhůtě 5 pracovních dnů k tomuto upozornění nevyjádří a neodsouhlasí, že o takto důvodně předpokládaný nárůst bude cena díla navýšena, je zhotovitel oprávněn přerušit realizaci díla až do okamžiku sjednání dodatku ke smlouvě o dílo upravujícího navýšení ceny díla, a to vše s písemným souhlasem objednatele. Bylo zjištěno, že význam uvedeného ujednání chápali účastníci tak, jak je v písemném vyhotovení, konkrétně bodu VI. odst. 1 a 2, uvedeno a neměli jiný úmysl než ten, který je v písemné formě vyjádřen. Z toho lze dojít k závěru, že úmysl jednajících byl ve shodě s jejich písemným projevem.

8. Z cenové nabídky datované dne 23. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná jako zhotovitel předložila cenovou nabídku žalobcům jako objednatelům vypracovanou pro realizaci předmětného rodinného domu, cenová nabídka byla zpracována dle předložené projektové dokumentace a činila 4.459.000 Kč včetně DPH. V příloze byl zaslán rozpis jednotlivých položek. Jednalo se o cenu stanovenou rozpočtem.

9. Z e-mailové korespondence z 3. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobcům, že dnes (3. 9. 2022) obdržela cenové navýšení prací včetně materiálu a po propočtu se zachováním starých cen za práci „to vychází“ na 1.500.000 Kč. Za to je žalovaná schopna udělat celý dům. Ví, že je to hodně, proto nesestavuje položkový rozpočet, je na žalobcích, jak se domluví s „Adamem“, v případě akceptace udělá podrobný rozpočet. Z e-mailu z 10. 9. 2022 od žalované žalobcům bylo zjištěno, že čeká o odpověď na předchozí e-mail.

10. Z fotokopie nástěnky označené jako „RD Policarová“ bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny údaje a částky, ze kterých vyplývá, že na závěr je zde uvedeno dokončení stavby 6.370.000 Kč, pod tím 4.450.000 Kč (cena po navýšení), výsledek 1.920.000 Kč. Tuto tabuli si žalobci ofotili a měli ji k dispozici.

11. Z tabulky datované dne 4. 11. 2022 bylo zjištěno, že je zde uvedena celková cena včetně DPH pod kolonkou rozdíl cen 2.126.315 Kč. Excelovou tabulku obdržela zástupkyně žalobců a reagovala na ni e-mailem z 28. 11. 2022 zaslaným zástupci žalované. Z obsahu e-mailu bylo zjištěno, že z předložených dokladů ke zvýšení ceny stavby rodinného domu žalobci nezjistili, o jaké konkrétní zvýšení ceny díla je žádáno. Požadovala vysvětlení zvýšení ceny díla.

12. Z krycích listů soupisu prací z 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že u prací – vedlejší rozpočtové náklady činí cena s DPH 81.650 Kč, u prací – architektonické řešení stavby 5.878.348,77 Kč.

13. Po doplnění dokazování a zároveň s odkazem na zjištění učiněná okresním soudem odvolací soud přijal tento závěr o skutkovém stavu: žalobci jako objednatelé uzavřeli s žalovanou jako zhotovitelkou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení, tj. postavení rodinného domu v , adresa, dle parametrů uvedených v projektové dokumentaci, jež tvořila nedílnou součást smlouvy. Zároveň byla dohodnuta celková cena dle rozpočtu ve výši 4.450.000 Kč; žalobci fakticky zaplatili o 500.000 Kč více. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o zvýšení ceny díla tak, jak předpokládalo ujednání v bodě VI. odst. 1 a 2 smlouvy.

14. Důvody, pro které soud dospěl k tomuto skutkovému závěru, jsou následující. Ve smlouvě o dílo si obě strany ujednaly, že sjednanou cenu díla lze měnit pouze písemnou dohodou. Pokud zhotovitel dospěje k závěru, že je nutnost navýšení ceny díla, má na to písemně upozornit objednatele a ten má povinnost se ve lhůtě pěti pracovních dnů k upozornění o zvýšení ceny vyjádřit. Pokud se nevyjádří a neodsouhlasí předpokládaný nárůst ceny díla, je zhotovitel oprávněn přerušit práce na díle až do okamžiku sjednání navýšení ceny díla. Toto byl shodný projev vůle obou smluvních stran a bylo nutno posoudit, zda došlo k naplnění předpokladů pro přerušení realizace díla, tj. prací na stavbě rodinného domu. Bylo prokázáno, že mezi účastníky probíhala e-mailová komunikace, dále byla vyhotovena tzv. excelová tabulka a na nástěnce byly napsány položky a zvýšení jejich cen, přičemž tuto nástěnku si žalobci pro sebe ofotili. Lze dospět k závěru, že včetně nástěnky komunikace probíhala písemně, avšak nedošlo k naplnění smluvního ujednání v tom smyslu, že by zhotovitelka splnila řádně v písemné formě svou povinnost, ke které se zavázala, tj. náležitě uvedla, o jakou částku se má cena díla zvýšit. Shrnuto, v e-mailové korespondenci z 3. 9. 2022 uvedla žalovaná, že zvýšení bude činit 1.500.000 Kč, následně v excelové tabulce uvedla rozdíl cen včetně DPH (tedy zřejmě logicky zvýšení) 2.126.315 Kč, v krycím listu soupisu prací uvedla částky 81.650 Kč a v krycím listu soupisu prací architektonické řešení cenu 5.878.348 Kč, na tabuli, kde byly prováděny propočty ze strany žalované, je pak uvedena cena po navýšení o 1.920.000 Kč. Písemná forma by odpovídala, avšak z těchto písemných úkonů nelze zjistit, o jakou částku se vlastně cena měla zvýšit. Jestliže žalovaná nesplnila svou povinnost sdělit cenu, o kterou má být dílo navýšeno, neměli se žalobci k čemu vyjadřovat a ani s čím souhlasit.

15. Žalované nesvědčilo právo přerušit práce na díle (přerušit realizaci díla), neboť pro přerušení prací nebyly splněny podmínky v článku VI., bod 2 smlouvy o dílo. Pokud žalovaná přerušila práce na díle, konala tak v rozporu se závazkem, který jí ze smlouvy o dílo plynul.

16. Okresní soud přijal správný závěr, že dílo nebylo žalobcům předáno v dohodnutém termínu ke dni 30. 11. 2022. V souladu s ujednáním ve smlouvě pod bodem IX. 1 vzniklo žalobcům vůči žalované právo na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. Výše smluvní pokuty se jeví jako přiměřená, činí 0,02 % z ceny díla bez DPH, a to za každý den prodlení. Soud při stanovení výše smluvní pokuty vycházel z původně sjednané ceny díla 4.459.000 Kč bez DPH, tj. z částky 3.790.150 Kč, z čehož 0,02 % činí 758,03 Kč denně. Násobeno 50 dny prodlení činí smluvní pokuta za období od 1. 12. 2022 do 19. 1. 2023 37.901,50 Kč. Žalovaná byla k tomuto plnění ze strany žalobců vyzvána, neplnila a od 4. 5. 2023 se ocitla v prodlení.

17. Z tohoto pohledu je rozsudek okresního soudu věcně správný a napadené rozhodnutí bylo včetně nákladového výroku potvrzeno.

18. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšní žalobci mají právo na náhradu nákladů v odvolacím řízení účelně vynaložených. Advokátka zastupující oba žalobce má v souladu s § 7, § 11 odst. 1 písm. g) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. právo na odměnu za jeden úkon právní služby při zastupování dvou osob ve výši 4.716 Kč – účast u jednání před odvolacím soudem. V souladu s § 13 odst. 4 cit. vyhl. jí za to přísluší také paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč, celkem 5.166 Kč. Advokátka není plátkyní DPH.

19. Odvolací soud nepřiznal zastupující advokátce odměnu za úkon – podání vyjádření k odvolání z 22. 2. 2025 (č. l. 44). V uvedeném vyjádření advokátka v prvním odstavci uvedla, jak rozhodl soud prvního stupně a jaký odvolací návrh činí strana žalovaná. Ve druhém odstavci uvedla, že žalobci s odvoláním žalované nesouhlasí, její námitky pokládají za nedůvodné a mají za to, že věc byla soudem prvního stupně posouzena správně a navrhují potvrzení napadeného rozsudku. Dle názoru odvolacího soudu se zde nejedná o podání ve věci samé, nebylo zde uvedeno po skutkové ani právní stránce nic podstatného a nelze tento úkon podřadit pod § 11 citované vyhlášky. Odvolací soud proto požadovanou odměnu za uvedené vyjádření nepřiznal.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.