11 Co 655/2002

Plný text

11Co 655/2002-73 R o z s u d e k j m é n e m r e p u b l i k y Krajský soud v Ostrav ě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.B.Ž. a soudkyň JUDr. Z.J. a JUDr. Z.I.v právní věci žalobce D.K. , bytem O. zastoupeného JUDr. H.S., advokátkou v O., proti žalovaným 1) P.G. a 2) A. G. , oba bytem O. , zastoupeným JUDr. E.K., advokátkou v O., o 145.000,- K č s p říslušenstvím , k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Ostrav ě ze dne 31.5.2002, č .j. 82 C 289/2000-52, t a k t o :

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené č ásti odstavce I. výroku, pokud byli žalovaní povinni zaplatit žalobci 35.000,- K č spole č n ě a nerozdílně, p o - t v r z u j e .

II. V další napadené č ásti odstavce I. výroku ohledn ě příslušenství č ástky 35.000,- K č a odstavce VI. výroku se rozsudek okresního soudu m ě n í takto: Návrh, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci 12% úrok z prodlení z č ástky 35.000,- K č od 15.9.2000 do zaplacení, se z a m í t á . Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech řízení 25.862,50 Kč spole č n ě a nerozdílně advokátce JUDr. H.S. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení 9.900,- Kč spole č n ě a nerozdílně advokátce JUDr. H.S. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem okresního soudu byli žalovaní povinni zaplatit žalobci spole č n ě a nerozdílně č ástku 144.000,- K č spolu s 12-ti % úrokem z prodlení z č ástky 145.000,- K č za dobu od 13.5.1999 do 30.7.2000 a dále s 12-ti % úrokem z prodlení z č ástky 144.500,- K č za dobu od 31.7.2000 do 14.9.2000 a s 12-ti % úrokem z prodlení z č ástky 144.000,- K č za dobu od 15.9.2000 do zaplacení ve lh ůtě do tří dnů od právní moci rozhodnutí. V odstavci II. výroku byli žalovaní povinni zaplatit žalobci společ n ě a nerozdílně č ástku 2.900,- K č do t ří dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba ohledně č ástky 1.000,- K č spolu s 12-ti % úrokem z prodlení z č ástky 1.000,- K č za dobu od 15.9.2000 do zaplacení, ohledn ě 12-ti % úroku z prodlení z č ástky 500,- K č za dobu od 13.5.1999 do 30.7.2000 a 12-ti % úroku z prodlení z č ástky 500,- K č za dobu od 31.7.2000 do 14.9.2000 byla zamítnuta. V odstavci IV. a V. výroku byla zamítnuta žaloba ohledn ě č ásti p říslušenství. Žalovaní byli povinni zaplatit žalobci na nákladech řízení společ n ě a nerozdílně č ástku 25.750,- K č . Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lh ůtě odvolání žalovaní, a to pouze proti č ásti výroku odstavce I. ohledn ě zaplacení č ástky 35.000,- K č s 12-ti % úrokem z prodlení od 15.9.2000 do zaplacení a výroku o nákladech řízení. Žalovaní navrhovali, aby v napadené č ásti byl rozsudek okresního soudu zm ěněn a žaloba byla zamítnuta. V odůvodnění podaného odvolání uvedli, že dne 2.8.1995 uzav řel M.O. jako prodávající a manželé P.a A.G.(žalovaní) kupní smlouvu o prodeji nemovitosti zapsané na LV č . 1124 u Katastrálního ú řadu O.-město. Kupní cena ve výši 400.000,- Kč byla uhrazena p ři podpisu kupní smlouvy, zbývající č ást kupní ceny ve výši 250.000,- K č m ěla být hrazena pravidelnými měsíč ními splátkami ve výši 15.000,- K č , p řič emž první splátka m ěla být zaplacena 5.11.1995 a další splátky vždy ve stejné výši ke každému 5. dni v měsíci. Usnesení Okresního soudu v Ostravě ve věci sp. zn. 50 E 970/96 o nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky bylo žalovaným doruč eno 5.6.1996. Do této doby žalovaní v souladu s kupní smlouvou uhradili následující splátky: dne 9.12.1995 - 15.000,- K č , dne 19.1.1996 - 10.000,- K č , dne 30.4.1996 - 10.000,- K č , celkem tak uhradili do data p řevzetí usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky č ástku 35.000,- K č . Podle názoru žalovaných úhradou č ástky 35.000,- K č p řede dnem doruč ení na řízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky zanikla v této výši pohledávka M.O. a žalobci nepřísluší tuto č ástku vymáhat soudn ě. Žalobce v písemném vyjád ření k podanému odvolání navrhoval potvrzení rozsudku okresního soudu v napadené č ásti. Mimo jiné uvedl, že sami žalovaní podáním ze dne 2.4.2002 potvrdili, že k datu 5.6.1996, kdy jim bylo doru č eno usnesení o na řízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky, měli vůč i povinnému M.O. závazek ve výši 215.000,- K č . Bylo jen v ěcí žalobce, že nežádal nařízení výkonu rozhodnutí pro větší č ástku. Vzhledem k podanému odvolání p řezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu pouze ohledně napadené č ásti, tj. zaplacení č ástky 35.000,- K č s p říslušenstvím a nákladů řízení, jakož i řízení, které v tomto rozsahu předcházelo v souladu s ust. § 206 odst. 1, § 212 věta první a § 212a odst. 1, 3 a 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání ohledně zaplacení č ástky 35.000,- K č není d ůvodné. Ke změně rozsudku došlo pouze ohledně příslušenství č ástky 35.000,- K č a ve výroku o nákladech řízení, ale z jiných důvodů, než uvedených v odvolání. Zbývající č ást rozsudku odvoláním napadena nebyla a samostatn ě nabyla právní moci. Žalobce podáním došlým Okresnímu soudu v Ostrav ě dne 15.9.2000 požadoval vůč i žalovaným zaplacení č ástky 145.000,- K č s p říslušenstvím. V podané žalobě uvedl, že usnesením Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 50 E 970/96 ze dne 3.6.1996 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě č .j. 8 Co 1759/98-11 ze dne 22.2.1999 byl ve v ěci navrhovatele jako oprávněného proti povinnému M.O.podle směneč ného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Ostrav ě sp. zn. 2 Sm 192/95 ze dne 11.10.1995, který nabyl právní moci dne 7.11.1995 ve výroku ve věci samé a ve výroku ohledně nákladů řízení dne 21.1.1995 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 145.000,- Kč s p řísl., jakož i nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 2.900,- Kč na řízen výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky v č ástce 145.000,- K č s p řísl., kterou měl povinný M. O. za žalovanými, a to z důvodu nedoplatku kupní ceny z prodané nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 2.8.1995. Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.4.1999. Dále bylo uvedeno, že požadované úroky z prodlení odpovídají splatnosti jednotlivých splátek dle shora uvedené kupní smlouvy ze dne 2.8.1995, na základě které byl vklad vlastnického práva na žalované povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu v Ostravě s právními úč inky vkladu dnem 3.8.1995. V pr ůběhu řízení bylo ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 50 E 970/96 zjištěno, že usnesením okresního soudu ze dne 3.6.1996 č .j. 50 E 970/96-4 ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ostrav ě ze dne 22.2.1999 č .j. 8 Co 1759/98-11 byl na řízen na základě směneč ného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Ostrav ě ze dne 11.10.1995 č .j. 2 Sm 192/95 k uspokojení pohledávky oprávn ěného D.K.v č ástce 145.000,- K č a náklad ů návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí v č ástce 2.900,- K č výkon rozhodnutí p řikázáním pohledávky v č ástce 145.000,- K č , kterou má povinný za manžely G. (žalovaní) z d ůvodu nedoplatku kupní ceny z prodané nemovitosti ze dne 2.8.1995. V předmětném usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí bylo mimo jiné oznámeno, že přikázání pohledávky pro oprávněného je vykonáno doruč ením tohoto usnesení dlužníku povinného a že oprávn ěný jím nabývá právo, aby jeho pohledávka byla z uvedené pohledávky povinného uspokojena. Dlužník povinného je povinen dnem doruč ení tohoto usnesení povinnému pohledávku zadržet, avšak zadržené č ástky smí oprávn ěnému vyplatit, až obdrží od soudu vyrozumění, že usnesení, kterým byl výkon rozhodnutí nařízen, nabylo právní moci. Ze spisu bylo dále zjištěno, že vyrozumění o nabytí právní moci předmětného usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí bylo žalovaným doruč eno dne 11.5.1999. Okresní soud podané žalob ě vyhověl ohledně č ástky 144.000,- K č a úrok ů z prodlení uvedených v odstavci I. výroku rozsudku okresního soudu a ohledně č ástky 2.900,- K č v odstavci II. výroku p ředstavující náklady nařízení výkonu rozhodnutí. V podaném odvolání žalovaní tvrdili, že ke dni doru č ení usnesení o na řízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky (doruč eno dne 5.6.1996) zaplatili v souladu s kupní smlouvou splátky dne 9.12.1995 - 15.000,- K č , dne 19.1.1996 - 10.000,- K č a dne 30.4.1996 - 10.000,- K č , tj. celkem 35.000,- K č . Podle § 315 odst. 1 o.s. ř. nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2 popřípadě podle § 314b odst. 1 a 3, může se oprávněný domáhat vlastním jménem na dlužníkovi povinného vyplacení pohledávky v řízení podle č ásti t řetí, popřípadě v řízení podle zvláštního zákona. Podle § 314a odst. 1 o.s. ř. výkon rozhodnutí se provede tak, že dlužník povinného po právní moci usnesení o nařízení výkonu vyplatí oprávněnému pohledávku v rozsahu, v jakém byla nařízením výkonu postižena. Podle 2. odstavce dlužník povinného vyplatí pohledávku, jestliže je již splatná, oprávněnému v den, který následuje po doruč ení vyrozum ění podle § 314; není-li pohledávka povinného v tento den dosud splatná, vyplatí ji oprávněnému, jakmile se stane splatnou. Povinnost poddlužníka platit p římo oprávněnému má svůj základ jen v procesním právu a je výrazem nuceného výkonu práva, kterým se zasahuje do závazkového vztahu povinného a poddlužníka. Přitom přikázáním pohledávky oprávněnému nedochází z hlediska hmotného práva ke změně věřitele. Jestliže poddlužník nevyplatí oprávněnému řádně a vč as pohledávku, je oprávn ěný zákonem zmocněn vlastním jménem tuto pohledávku vymáhat. Tzv. poddlužnická žaloba vychází z procesní aktivní legitimace oprávněného (žalobce). Povinný nadále je hmotněprávním nositelem pohledávky. Z této zvláštní procesní legitimace vyplývá i zákaz jakékoliv hmotněprávní dispozice s přikázanou pohledávkou. V předmětné věci byla odvoláním napadena pouze č ást výroku v odstavci I. ohledn ě č ástky 35.000,- K č . Jak vyplývá z od ůvodnění podaného odvolání, tato č ást- ka m ěla být zaplacena žalovanými hmotněprávnímu věřiteli (M.O.), a to ještě před doruč ením usnesení o na řízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky. K tomuto plnění nelze v projednávané věci přihlédnout, neboť je zcela evidentní, že se nejednalo o platby na základě usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3.6.1996 č .j. 50 E 970/96-4. Odvolací soud postupoval v souladu s ust. § 219 o.s. ř. a rozsudek okresního soudu v napadené č ásti odstavce I. výroku, pokud byli žalovaní povinni zaplatit žalobci 35.000,- K č spole č n ě a nerozdílně, potvrdil jako věcně správný. Žalobce v podané žalob ě požadoval i úroky z prodlení, které odpovídají splatnosti jednotlivých splátek dle uvedené kupní smlouvy ze dne 2.8.1995 na základě které byl vklad vlastnického práva na žalované povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu v Ostravě s právními úč inky vkladu dnem 3.8.1995. Jak vyplývá z od ůvodnění rozsudku okresního soudu, soud vycházel při rozhodování o úrocích z prodlení z ust. § 563 OZ, kde se uvádí, že není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo urč ená v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o pln ění věřitelem požádán. Podle názoru okresního soudu se žalovaní dostali do prodlení s pln ěním č ást- ky 144.000,- K č v ůč i žalobci od 13.5.1999, a to z toho d ůvodu, že dne 11.5.1999 dostali oba žalovaní do vlastních rukou usnesení krajského soudu a vyrozumění o tom, že usnesení Okresního soudu v Ostravě nabylo právní moci. Proto dne 12.5.1999 mohli žalovaní plnit poprvé dluh vůč i žalobci a od 13.5.1999 byli v prodlení a výše úrok ů z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1 vl. nař. č . 142/94 Sb. S uvedeným právním názorem ohledn ě přiznání úroků z prodlení v předmětné věci odvo- lací soud nesouhlasí. Vzhledem k rozsahu podaného odvolání se rozhodnutí odvolacího soudu pouze vztahuje k příslušenství č ástky 35.000,- K č , konkrétn ě k povinnosti ža- lovaných zaplatit žalobci 12-ti % úrok z prodlení z č ástky 35.000,- K č od 15.9.2000 do zaplacení. Podle právního názoru odvolacího soudu v p řípadě poddlužnické žaloby dle ust. § 315 odst. 1 o.s.ř. může žalobce (oprávněný) uplatňovat vůč i žalovanému (poddlužníkovi) pohledávku nejvýše v takovém rozsahu, v jakém byla na řízením výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného postižena. Jestliže výkon rozhodnutí nebyl nařízen k vymožení příslušenství - úroků z prodlení, pak také žalobce (oprávněný) není procesně věcně legitimován k vymáhání úroků z prodlení vůč i žalovanému (poddlužníkovi). Žalovaný (poddlužník) v ůč i žalobci (oprávn ěnému) se nevyplacením pohledávky podle § 314a odst. 2 nemůže dostat do prodlení, neboť poddlužnická žaloba je procesním institutem, na který se nevztahuje hmotněprávní úprava ust. § 517 odst. 1 věta první a odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k tomuto právnímu názoru odvolací soud v souladu s ust. § 220 odst. 1 o.s. ř. změnil rozsudek okresního soudu v napadené č ásti ohledn ě úroku z prodlení tak, že návrh, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci 12-ti % úrok z prodlení z č ástky 35.000,- K č od 15.9.2000 do zaplacení, zamítl. Žalovaní byli povinni zaplatit žalobci spole č n ě a nerozdílně na nákladech řízení č ástku 25.750,- K č . Jak vyplývá z od ůvodnění rozsudku okresního soudu, žalobci byly přiznány náklady řízení v celém rozsahu dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.800,- Kč , dále 4 úkony právního zastoupení po 4.350, K č (p řevzetí věci, sepis žaloby, dvě úč asti u jednání, jedna polovina úkonu z 4.350,- K č za ú č ast u jednání dne 19.2.2002 a 5 x režijní paušál po 75,- K č ). Okresní soud dále odkazoval na ust. § 7 a § 13 vyhl. č . 177/96 Sb. Podle § 142 odst. 3 o.s. ř., i když měl úč astník ve v ěci úspěch jen č áste č ný, m ůže mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné č ásti nebo záviselo-li rozhodnutí o výši pln ění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. P ředmětem řízení na základě podané žaloby byla č ástka 145.000,- K č a žalobce byl úsp ěšný ohledně přiznané č ástky 144.000,- K č . Neúsp ěch v řízení se týkal pouze nepatrné č ásti a rovn ěž odvolací soud aplikoval ust. § 142 odst. 3 o.s.ř.. Okresní soud při výpoč tu jednotlivých úkon ů právní služby vycházel z č ástky 144.000,- K č (náhrada za právní zastoupení za 1 úkon právní služby - 4.350,- K č ). P ředmětem řízení však byla č ástka 145.000,- K č a z této č ástky č iní náhrada za 1 úkon právní služby - 4.375,- K č . Výrok o nákladech řízení byl změněn tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech řízení 25.862,50 Kč spole č n ě a nerozdílně ad- vokátce JUDr. H.S. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (5.800,- + 17.500,- + 2.187,50 + 375,-). Podle § 224 odst. 1 o.s. ř. ustanovení o nákladech řízení před soudem prvního stupně platí přiměřeně i pro řízení odvolací. V odvolacím řízení byli žalovaní s podaným odvoláním neúspěšní a v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že úč astníku, který m ěl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k úč elnému uplat ňování nebo bránění práva proti úč astníku, který ve v ěci úspěch neměl, byly žalobci přiznány požadované náklady odvolacího řízení ve výši 9.900,- Kč tak, jak je uvedeno v odstavci III. výroku rozsudku. Tyto náklady p ředstavují náhradu za právní zastoupení podle vyhl. č . 484/2000 Sb. ve výši 9.750,- K č a 2 x režijní paušál po 75,- K č podle vyhl. č . 177/1996 Sb. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je p řípustné dovolání, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání lze podat do dvou m ěsíců od doruč ení rozhodnutí odvola- cího soudu k Nejvyššímu soudu v Brn ě, u Okresního soudu v Ostravě. Krajský soud v Ostrav ě dne 16.12.2002 JUDr. B.Ž. p ředseda senátu