11 CO 77/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o částku 16.356 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 19. 11. 2021, č. j. 20 C 34/2021-25

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.353 Kč.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o částku 16.356 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 14. 5. 2020 do zaplacení a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 7.550,40 Kč.

2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Okresní soud podle jeho námitek nepřihlédl ke všem žalobcem tvrzeným skutečnostem a věc nesprávně právně posoudil. Diagnostika byla provedena podle dohody smluvních stran do 4 pracovních dnů po zjištění závady na vozidle. Odstranění skrytých vad oba účastníci odsouhlasili podpisem. Žalobce tehdy navrhl žalovanému, že ponese 50 % nákladů„ při opravě jeho vlastním mechanikem v bydlišti v [obec]“. Vozidlo chtěl opravit do 14 dnů. Měl obavy, že žalovaný zajistí opravu nekvalitně. To se projevilo v nedotažení většiny částí potrubí, podložek a těsnění, únikem oleje a následným zjištěním, že olej nebyl vyměněn, případně nebyl vyčištěn DPF filtr. Žalovaný prosadil opravu motoru na [země], což způsobilo prodlení se splněním jeho závazku odstranit vadu, které mělo být podle smlouvy sankcionováno. Kontrolka po nastartování vozidla„ hlásila jen olej“, nízký tlak oleje podle kontrolky nastal až po ujetí 1000 km; teprve pak byla provedena elektronická diagnostika v servisu v [obec]. Žalobci bylo doporučeno vozidlo nestartovat, neboť hrozilo další poškození motoru. Diagnostika byla provedena okamžitě po příjezdu do místa žalobcova bydliště, tj. do 4 pracovních dnů na náklady žalobce. Při převzetí vozidla žalobce nebyl žalovaným upozorněn na poruchu. Tehdy se rozsvítila olejová kontrolka po každém startu, která pak zhasíná. Nízký tlak oleje s rozsvícením kontrolky„ okamžitě zastavte“ nastal teprve po ujetí 1000 km. Tento pokyn žalobce okamžitě respektoval, a vylučuje proto, že se choval nezodpovědně. Vozidlo zastavil a nechal jej dopravit do autorizovaného servisu v [obec]. Žalovaný potvrdil, že s vozidlem jezdil, vozidlo tedy vědomě poškozoval a vadu spočívající v nízkém tlaku oleje v motoru žalobci při prodeji vozidla zatajil. Pokud by žalobce uvedenou informaci obdržel, vozidlo by od žalovaného nekoupil. Částka 2.496 Kč představuje náklady na diagnostiku. Žalobce se domáhal změny napadeného rozsudku tak, že soud jeho žalobě vyhoví.

3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit. Souhlasil s právním závěrem, že dohoda o smluvní pokutě v Předávacím protokolu ze dne [datum] byla sjednána neurčitě, je neplatná, odporuje dobrým mravům a principu poctivosti, když smluvní pokuta je požadována i za dobu, kdy žalovaný nebyl v prodlení. Navíc nebylo zřejmé, o jakou sankci se vlastně jedná, zda jde o smluvní pokutu či úroky z prodlení. Diagnostika měla být podle smlouvy provedena do 4 pracovních dnů od jejího uzavření. Byl to žalobce, který měl podle smlouvy uvedenou částku za diagnostiku jako kupující zaplatit. Ačkoli věděl, že vozidlo signalizuje závadu, ujel s ním asi 1000 km, a zavinil tím následnou poruchu vozidla, které muselo být opraveno. Žalovaný se přesto zachoval vstřícně a nechal vadné vozidlo na své náklady opravit. Za opravu zaplatil částku 64.950 Kč. Ručně psaný text doplnil dne [datum] do části III. písemné kupní smlouvy vyhotovené strojopisem žalovaný, a to z podnětu žalobce. Učinil tak předtím, než žalobce se zakoupeným vozidlem odjel z místa uzavření smlouvy. Stejného dne provedl žalobce s vozidlem zkušební jízdu, během níž se mu na palubní desce rozsvítila červená kontrolka stavu oleje. Žalobce prohlásil, že si vozidlo přesto převezme a podrobí se s ním do 4 pracovních dnů diagnostické prohlídce. Zadření motoru, tedy škodu na vozidle, minimálně spoluzavinil, neboť vozidlo užíval i po rozsvícení červené kontrolky tlaku oleje.

4. Krajský soud nařídil jednání na den 10. 6. 2022 v 9:30 hod. a předvolal k němu oba účastníky prostřednictvím jejich advokátů, žalobce ke dni 12. 5. 2022. Dne 7. 6. 2022 advokát žalobce avízoval svou nepřítomnost a nepřítomnost svého klienta u jednání a omluvil je, aniž požádal z vážného důvodu o jeho odročení. Krajský soud věc projednal a rozhodl o ní za absence obou jmenovaných, postupem dle § 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř. Rozsudek okresního soudu a řízení, které mu předcházelo, přezkoumal se závěrem, že žalobcovo odvolání není důvodné.

5. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

6. Podle § 553 odst. 2 o. z. byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

7. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

8. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

9. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

10. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

11. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

12. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

13. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními okresního soudu uvedenými v odstavcích 5. a 7. odůvodnění napadeného rozsudku a pro stručnost na ně odkazuje.

14. K rozhodujícím skutkovým zjištěním krajský soud doplnil skutečnosti plynoucí z ostatních listinných důkazů, případně ze shodných výpovědí účastníků. Pro přehlednost je shrnuje: V záhlavní kupní smlouvy byly osoby prodávajícího a kupujícího označeny v rozporu se skutečností, tedy vadně, neboť byly zaměněny. V roli prodávajícího vystupoval [jméno] [příjmení] (žalovaný), v roli kupujícího [příjmení] [příjmení] (žalobce). Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Předmětem prodeje bylo vozidlo [značka] [anonymizováno] [typ] barvy včetně příslušenství, rok výroby [rok], [registrační značka], počet ujetých kilometrů byl vyjádřen údajem [číslo]. Vozidlo bylo prodáno žalobci za částku 110.000 Kč zaplacenou hotově. V rubrice„ stav vozidla při prodeji“ v části II. smlouvy byl vepsán údaj„ žádné závady“. V části III. smlouvy byl za strojopisným textem doplněn ručně psaný text:„ Do 4 pracovních dnů diagnostická prohlídka, v případě závad bude sjednána dohoda“. Dle Předávacího protokolu vozidla [registrační značka] ze dne [datum] byl k uvedenému dni stav tachometru 195726 km. Dle části 4. čtvrté cit. protokolu vozidlo vykazovalo dle provedené diagnostiky skrytou vadu, a to zadření motoru na klikové hřídeli, v olejové vaně byly kovové piliny a jehličky z ložisek, pravděpodobně z vahadel motoru, s pravděpodobným poškozením turbodmychadla a olejového čerpadla. Protokol je opatřen vlastnoručními podpisy účastníků. Opravené vozidlo se vším příslušenstvím žalovaný vrátil žalobci dne 20. 4. 2020. Za opravu motoru zaplatil 64.950 Kč. Žalobce zaplatil za diagnostiku vozidla částku 2.496 Kč vyúčtovanou příslušnou servisní společností fakturou ze dne [datum], [číslo]. Z faktury je dále zřejmé, že stav tachometru na vozidle (patrně ke dni jeho předání k servisní prohlídce za účelem provedení diagnostiky) byl 195703 km. V textu faktury je uvedeno, že vozidlo bylo provozováno nějakou dobu bez potřebného tlaku oleje, motor nebyl dostatečně mazán. Po demontáži olejové vany bylo zjištěno zadření motoru na klikové hřídeli, v olejové vaně byly kovové piliny a jehličky z ložisek, pravděpodobně z vahadel motoru. Předpokládaná cena opravy byla odhadnuta zhruba ve výši 136.000 Kč za výměnu polomotoru a 52.000 Kč za opravu turbodmychadla.

15. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno: V části 5. s nadpisem„ Průběh“ je napsán následující text:„ Přesný popis, průběh opravy foto dokumentace, dokumenty k předání, záruka dle zákona, předání vozidla. V případě nedodržení všech bodů je denní sankce ve výši 0,3 % od data podpisu předávajícího protokolu a to z kupní ceny“.

16. Žalovaný, zastoupený advokátem, objasnil příčinu prodlení s plněním svého závazku v dopise ze dne 29. 5. 2020 zaslaném žalobcovu advokátu:„ …s ohledem na nouzový stav služby fungovaly omezeně a se značným zpožděním, za které nenese odpovědnost klient, takže je odmítá hradit. Vymáhání dalších nároků je přinejmenším v rozporu s dobrými mravy“. Reagoval tím na žalobcovu písemnou předžalobní výzvu ze dne 13. 5. 2020.

17. Žalobce označil v žalobě uplatněnou sankci za úrok z prodlení (ve výši 0,3 % denně z ceny vozidla za dobu od 10. 3. 2020 do 20. 4. 2020, tj. za 42 dnů). V průběhu jednání okresního soudu ji kvalifikoval jako smluvní pokutu.

18. Na základě uvedeného skutkového stavu a za použití citovaných hmotně-právních ustanovení dospěl krajský soud k následujícím právním závěrům: Ke tvrzení o nároku na zaplacení částky 13.860 Kč, kterou žalobce kvalifikoval střídavě jako nárok na zaplacení smluvních úroků z prodlení, či jako nárok na zaplacení smluvní pokuty, nenabídl potřebné důkazy. Obsah části 5. Předávacího protokolu ze dne [datum] je neurčitý. Krajský soud, při respektování pravidla dle § 574 o. z., za jeho analogického použití, byl připraven k překlenutí zmíněného nedostatku textu aplikovat výkladová pravidla dle § 556 a násl. o. z., avšak pro jejich použití chyběla žalobní tvrzení, resp. skutková tvrzení nebyla přednesena v potřebném rozsahu (a nebylo je tedy možno podrobit dokazování). Žalobce se k odvolacímu jednání nedostavil, a nemohl být na uvedený nedostatek rozhodujících tvrzení upozorněn, vyzván k jejich doplnění a poučen o nepříznivých důsledcích přetrvávající procesní pasivity, tj. o eventualitě procesního neúspěchu ve sporu. Bez doplnění tvrzení o skutečnostech podřaditelných pod ust. §§ 556-558 o. z. zůstala 5. část Předávacího protokolu ze dne [datum] obsahující spornou sankci natolik neurčitá, že její obsah nebylo možno zjistit ani výkladem. Podle § 553 o. z. o právní jednání se v této části vůbec nejedná. Zmíněnou dohodu je nutno kvalifikovat v uvedené části jako právní jednání zdánlivé či nicotné. Podle § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Nárok na zaplacení částky 13.860 Kč proto žalobci nevznikl.

19. Nad rámec uvedené právní úvahy lze pro úplnost dodat: Jestliže žalovaný měl opravu vozidla po jeho převzetí od žalobce dne 10. 3. 2020 zajistit do 3. 4. 2020, bylo vyloučeno jej za stejnou dobu jakkoli sankcionovat za prodlení, neboť v té době v prodlení s plněním své povinnosti nebyl. K prodlení s předáním vozidla po opravě motoru došlo (v době od 4. 4. do 19. 4. 2020) za mimořádných okolností, kdy byly v důsledku šířící se pandemie nemoci COVID-19 uzavřeny hranice mezi státy, přičemž oprava motoru byla závislá na dodávce ze [země]. Sankce za prodlení v délce 16 dnů by za těchto mimořádných okolností odporovala požadavku na vydání spravedlivého rozhodnutí. (Zmeškání zákonných procesních lhůt ve stejném období bylo promíjeno dle pravidel stanovených v zákoně č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS-CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby…). Je také třeba zohlednit, že žalovaný zaplatil ze svých prostředků cenu opravy motoru v částce 64.950 Kč, třebaže se z provedených důkazů naznačuje, že žalobce ujel po převzetí vozidla od žalovaného, kdy již ve voze svítila červeně kontrolka tlaku oleje v motoru, dalších asi 1000 km, a neabsolvoval - v rozporu s dohodou účastníků - ve stanovené 4denní lhůtě od převzetí věci (a nikoli od zjištění závady na vozidle, jak žalobce v odvolání tvrdil) servisní diagnostiku motoru. Žalobcova tvrzení o tom, kolik km žalobce s vozidlem ujel po jeho převzetí od žalovaného do okamžiku provedení diagnostiky motoru, a o signalizaci nízkého tlaku oleje v motoru vozidla přednesená v odvolání si vzájemně odporovala, což samo o sobě snižuje věrohodnost těchto skutkových odvolacích námitek.

20. K požadavku na zaplacení částky 2.496 Kč vydané žalobcem za diagnostiku v servisní společnosti žalobce nepřednesl taková skutková tvrzení, z nichž by bylo možno učinit alespoň předběžný právní závěr, že jeho nárok na plnění proti žalovanému v uvedeném rozsahu vznikl. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že do 4 pracovních dnů (plynoucích od převzetí věci žalobcem) měla být provedena diagnostická prohlídka. Ve smlouvě ovšem nebyla sjednána povinnost žalovaného zaplatit náklady s jejím provedením spojené. V rozsahu uvedené částky žalobce se žalobou neuspěl pro nesplnění povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti. Na jejich absenci nemohl být žalobce odvolacím soudem upozorněn z důvodu, který byl vyložen již v odstavci 17. odůvodnění tohoto rozsudku.

21. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného a náležitě odůvodněného nákladového výroku.

22. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je procesně neúspěšný žalobce povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.353 Kč. Odvolací náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 1.780 Kč, tj. 3.560 Kč (podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., za sepis vyjádření k odvolání a za účast u odvolacího jednání), z paušální náhrady za stejné dva úkony po 300 Kč, tj. 600 Kč (podle § 13 odst. 4 cit. vyhl.), z cestovného v částce 1.317 Kč a z náhrady za promeškaný čas za 6 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč, podle § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., v souvislosti s dopravou advokáta žalovaného z místa jeho sídla do sídla krajského soudu a zpět. Advokát cestoval k odvolacímu jednání ze [obec] do [obec] (a zpět) na vzdálenost 176 km vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], s normovanou spotřebou 7,5 l /100 km benzínu Natural 95 v ceně 37,10 Kč l podle vyhl. č. 511/2021 Sb., při paušální náhradě 4,70 Kč km dle cit. vyhl.