15 CO 111/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Jana Rýznara a Mgr. Karly Nekolové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa anonymizováno , adresa anonymizováno , adresa anonymizováno zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 220 809,47 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 2. 2022, č. j. 23 C 368/2021-70,

I. Usnesení okresního soudu se ve výroku III. potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 18 885,14 Kč, úrok ve výši 2 650,69 Kč a dále ve výši 4,90 % ročně z částky 220 559,47 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 220 809,47 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 18 885,14 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 201 924,33 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 201 924,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 201 924,33 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II.) a dále povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 28 717,20 Kč (výrok III.).

2. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil okresní soud odkazem na ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dovodil, že žalobkyně měla v řízení procesní úspěch pouze částečný, a proto jí přiznal právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Okresní soud uvedl, že v daném řízení činí procesní úspěch žalobkyně 77,67 % a její neúspěch 22,33 %, a proto má žalobkyně právo na poměrnou náhradu 55,34 % ze všech jí účelně vynaložených nákladů řízení. Celkovou výši účelně vynaložených nákladů řízení, jež žalobkyni vznikla, určil okresní soud částkou 51 892,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 833 Kč, z náhrady za mimosmluvní odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání před soudem) ve výši 27 660 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. ve výši 4 610 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), když při určení sazby mimosmluvní odměny bylo vycházeno z tarifní hodnoty 220 809,47 Kč (součet jistin), a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 advokátního tarifu, tj. ve výši 1 200 Kč. Dále do nákladů náleží náhrada za ztrátu času advokáta spojená s cestou advokáta ze sídla advokátní kanceláře v [obec] k jednání soudu do Karviné a zpět, a to za 6 půlhodin po 100 Kč, což činí částku 600 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 222 km cesty z [obec] do Karviné a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,9 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,70 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 36,10 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 511/2021 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 1 516,20 Kč. Následně připočetl okresní soud z výše uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) náhradu za 21% DPH ve výši 7 473,10 Kč Okresní soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby - doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], a tento úkon právní služby posoudil jako neúčelný, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena ze strany žalobkyně již v žalobě. Celkové náklady řízení okresní tak činí částku 51 892,30 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 55,34 % činí částku 28 717,20 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil okresní soud žalované zaplatit tuto částku k rukám advokáta žalobkyně.

3. Proti tomuto rozsudku, pouze proti výroku o nákladech řízení, podala žalobkyně včasné odvolání s návrhem, aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 51 892,30 Kč. Namítala, že okresní soud nesprávně stanovil poměr procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně, okresní soud totiž určil procesní úspěch žalobkyně jen v rozsahu 77,67 % hodnoty sporu, avšak žalobkyně je toho názoru, že byla procesně úspěšná s dlužnou jistinou ve výši 201 924,33 Kč, tj. pokud na jistině žalovala částku 220 809,47 Kč, tak byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 91,45 % hodnoty sporu. Žalobkyni není zřejmé, z jaké částky okresní soud procesní úspěch a neúspěch žalobce stanovoval a spočítal, když neúspěch žalobkyně v rozsahu 8,55 % je neúspěchem nepatrným a žalobkyni by měla být přiznána plná náhrada nákladů řízení. Pokud okresní soud zohledňoval do neúspěchu žalobkyně i žalobkyní požadované příslušenství, pak tento výklad by mohli použít ve svůj prospěch žalobci, kteří najednou budou požadovat náklady řízení nejen z jistiny, ale i z příslušenství. Pokud okresní soud při výpočtu úspěchu vycházel i z příslušenství, postupoval nesprávně, a měl přihlížet pouze k žalované jistině a k úspěchu a neúspěchu stran ohledně jistiny. Není-li zákonem o soudních poplatcích a ani advokátním tarifem stanoveno, že by se mělo k příslušenství přihlížet při stanovení výše soudního poplatku či při stanovení výše odměny advokáta, pak příslušenství netvoří samostatný předmět řízení a neměl by jím být poměřován úspěch a neúspěch účastníků.

4. Odvolání žalobkyně je včasné, přípustné a bylo podáno osobou subjektivně k podání odvolání legitimovanou.

5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v odvoláním napadeném rozsahu, tj. pouze ve výroku o nákladech řízení, postupoval dle § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela nedůvodné a jsou splněny podmínky pro potvrzení nákladového výroku rozsudku okresního soudu dle § 219 o. s. ř.

6. Z dosavadního obsahu spisu plyne, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení žalované částky 220 809,47 Kč (skládající se z dlužné jistiny úvěru 220 559,47 Kč a poplatků 250 Kč), úroku 4,9 % ročně z částky 220 559,47 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 220 809,47 Kč od [datum] do zaplacení a úroku 2 650,69 Kč (kapitalizován za dobu od [datum] do [datum]). Žalovaných nároků se žalobkyně domáhala z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr na základě smlouvy ze dne [datum] ve výši 250 000 Kč, který žalovaná řádně nesplácela. Okresní soud některé z žalobou uplatněných nároků zamítl zcela či zčásti z důvodu, že dovodil absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu, že žalobkyně porušila povinnost stanovenou jí v § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zkoumat před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Na základě absolutně neplatné smlouvy nevznikly nároky mající základ ve smlouvě (úroky, poplatky), a proto v tomto rozsahu žalobu zamítl a přiznal žalobkyni pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tj. pouze rozdíl mezi žalobkyní vyplacenou částkou a žalovanou zaplacenou částkou a dále úrok z prodlení v zákonné sazbě, kdy dovodil odlišné datum prvního dne prodlení s nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, a proto zamítl částečně výši sazby úroku z prodlení, kterou žalobkyně požadovala, jakož i dobu, za kterou úrok z prodlení požadoval. Rozsah zamítnutých nároků, je vyjádřen ve výroku I. rozsudku okresního soudu, naopak rozsah přiznaného plnění je uveden ve výroku II. rozsudku okresního soudu.

7. Odvolací soud uvádí, že výrok okresního soudu o náhradě nákladů řízení je zcela správný a plně obstojí.

8. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně a že je namístě postupovat dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. zjistit poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně na hodnotě sporu a přiznat žalobkyni pouze nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení, a to nikoliv všech v řízení vzniklých, ale jen těch, jež byly vynaloženy účelně, tj. k řádnému uplatnění práva před soudem.

9. Žalobkyně nezpochybňovala okresním soudem stanovenou částku všech účelně vzniklých nákladů řízení ve výši 51 892,30 Kč, namítala pouze to, že byl nesprávně stanoven poměr úspěchu a neúspěchu, respektive tvrdila, že její neúspěch byl pouze nepatrný a má nárok na plnou náhradu, tj. na částku 51 892,30 Kč.

10. Odvolací soud sdílí výši okresním soudem vypočtených nákladů řízení, rovněž i jeho závěr o neúčelně vynaložených nákladech, za které odměnu nepřiznal, a v tomto směru odkazuje na odstavec 18. odůvodnění rozsudku okresního soudu.

11. Odvolací soud se proto dále zaměřil na stěžejní odvolací námitku žalobkyně, tj. na to, zda byl správně stanoven poměr procesního úspěchu ve sporu.

12. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že žalobkyně byla ve sporu procesně úspěšná v rozsahu 77,67 % a neúspěšná v rozsahu 22,33 % hodnoty sporu a náleží jí právo na poměrnou náhradu v rozsahu 55,34 % z jí účelně vynaložených nákladů řízení.

13. Právo na náhradu nákladů sporného řízení je upraveno především v § 142 o. s. ř., z nějž vyplývá, že základním kritériem, jímž se řídí, je úspěch ve věci. Věcí se rozumí předmět řízení (viz R 116/1967), jak byl vymezen žalobou, popř. dalšími dispozitivními procesními úkony. Předmětem tohoto řízení bylo hned několik nároků uplatněných na samostatném skutkovém základě, které žalobkyně kumulovala do jediné žaloby (objektivní kumulace), a to nárok na nesplacenou jistinu úvěru 220 559,47 Kč, dále nárok na poplatky ve výši 250 Kč, nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 2 650,69 Kč (od [datum] do [datum]) i běžící z žalované jistiny 220 559,47 Kč od [datum] do zaplacení v sazbě 4,9 % ročně, a dále další nárok, a to nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z žalovaných jistin (a to jistiny úvěru i jistiny poplatků) od [datum] do zaplacení.

14. Příslušenství, ať již kapitalizované nebo běžící, ať již ve formě úroku či úroku z prodlení, učinila žalobkyně předmětem řízení, a proto úspěch či neúspěch i ohledně tohoto předmětu řízení je nutno při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu stran ve sporu zohlednit. Argument žalobkyně, že základem pro výpočet soudního poplatku je příslušenství jen tehdy, pokud tvoří samostatný předmět řízení, dále argument, že do tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta se zahrnuje příslušenství jen tehdy, pokud tvoří samostatný předmět řízení, jsou argumenty zcela nezpůsobilé vyvrátit to, že příslušenství předmětem řízení je a při úspěchu a neúspěchu stran ve sporu se posuzuje úspěch a neúspěch stran ohledně předmětu řízení, tedy, pokud je předmětem řízení i příslušenství, tak i ohledně příslušenství. Ostatně tato praxe je plně souladná s nálezovou judikaturou Ústavního soudu, například lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud vyslovil názor, že.. („ Je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.).

15. Okresní soud proto nepochybil, pokud příslušenství do úspěchu a neúspěchu stran zahrnul a toto zohlednil. Je zcela zjevné, že hodnota sporu činila celkem částku 280 711,37 Kč a je tvořena jistinou úvěru 220 559,70 Kč, jistinou poplatků 250 Kč, běžícím úrokem 4,9 % ročně z částky 220 559,47 Kč od [datum] do zaplacení, který soud pouze pro stanovení poměru úspěchu stran zkapitalizoval ke dni svého rozhodnutí (ke dni [datum]) na částku 18 813,27 Kč, dále kapitalizovaným úrokem 2 650,69 Kč a běžícím úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 220 809,47 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, který při kapitalizaci ke dni rozhodnutí okresního soudu činí 38 437,94 Kč. Částka hodnoty sporu 280 711,37 Kč je tedy součtem částek 220 559,47 Kč, 250 Kč, 18 813,27 Kč, 38 437,94 Kč a 2 650,69 Kč.

16. Úspěch žalobkyně je vyjádřen výrokem II. rozsudku okresního soudu, naopak neúspěch žalobkyně je vyjádřen výrokem I. rozsudku okresního soudu. Při kapitalizaci běžícího příslušenství ke dni rozhodnutí okresního soudu, kterou je nutno provést pouze pro účely stanovení poměru úspěchu a neúspěchu stran, je nutno dovodit, že úspěšná byla žalobkyně co do částky 218 081,04 Kč (součet částky 201 924,33 Kč a částky 16 156,71 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z této částky od [datum] do dne rozhodnutí okresního soudu), tj. v rozsahu 77,67 % hodnoty sporu. Naopak žalobkyně byla neúspěšná v rozsahu částky 62 630,33 Kč (součet zamítnutých nároků, v případě nároků na běžící příslušenství byla provedena kapitalizace rovněž ke dni rozhodnutí okresního soudu).

17. Z výše uvedeného plyne, že rozsudek okresního soudu je ve výroku o náhradě nákladů řízení zcela správný, a proto jej odvolací soud dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

18. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení plně procesně úspěšná, avšak dle obsahu spisu jí žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, a proto odvolací soud rozhodl, jak ve výroku ad II. tohoto usnesení uvedeno.