15 CO 131/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec o zaplacení částky 90 279,17 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 2. 3. 2022, č. j. 27 C 410/2019-143,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. v napadeném rozsahu, tj. co do částky 43 166,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 436,27 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 352,76 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 9 377,50 Kč od [datum] do zaplacení, potvrzuje.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění následovně: Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 55 034 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 10 381 Kč, a to k rukám její zástupkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 81 809,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 33 040 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 038,91 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 352,76 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 9 377,50 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 8 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 62 497,36 Kč (výrok III.).

2. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou celkem čtyři smlouvy o dílo na výrobu 3D tisku titanových dílů. Tyto smlouvy okresní soud po právní stránce posoudil jako smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a nikoliv jako smlouvy kupní, neboť žalobkyně neprodávala žalované již hotové výrobky, ale vyráběla je pro žalobkyni na míru dle specifikace poskytnuté žalovanou.

3. Okresní soud dospěl k závěru, že v případě smlouvy o dílo, jehož cena byla účtována fakturou [číslo] žalobkyně žalované dodala veškeré objednané zboží. Uvedl, že žalovaná uznala z této faktury pouze nárok žalobkyně co do výše 5 602,64 Kč, když toto zboží bylo u žalobkyně k 3D tisku objednáno. Rozporovala však objednání položek„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizována dvě slova]“. Okresní soud dospěl k závěru, že tvrzení žalované, že si zbývající část zboží neobjednala, je prokazatelně nepravdivé, když žalobkyně objednávku žalované doložila soudu e-mailovou komunikací mezi jednateli žalované [jméno] [příjmení], resp. též [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení] [anonymizováno] – zaměstnancem žalobkyně. Ze slovního vyjádření jednatelů žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve dvou e-mailech ze dne [datum]„ Do tisku“ a„ Od každého jeden kus“ vyplývá vůle žalované být objednávkou vázána. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] [anonymizováno] a z e-mailové korespondence jednoznačně vyplývá, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] objednal prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] u žalobkyně i výrobu položek„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizována dvě slova]“, od každé 1 kus, celkem tedy 3 kusy, přičemž specifikace těchto položek byla přílohou tohoto e-mailu. Z výpovědí svědka [jméno] [příjmení] [anonymizováno] vzal okresní soud za prokázáno, že i položka„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ byla svědkem vyrobena, zabalena a odeslána žalované prostřednictvím kurýrní služby v rámci jedné dodávky. Okresní soud rovněž z výpovědi svědka [příjmení] [anonymizováno] vzal za prokázané, že cena byla stejně u všech zakázek telefonicky nebo e-mailem odsouhlasena jednatelem žalované p. [příjmení]. Převzetí zásilky zde žalovaná nerozporovala, navíc z výpisu ze sledování zásilky [číslo] okresní soud zjistil, že tuto zásilku doručovanou společností GLS převzal dne [datum] jednatel žalované p. [příjmení]. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni i částku 7 038,91 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo].

4. V případě smlouvy o dílo, jehož cena byla vyúčtována fakturou [číslo] okresní soud uvedl, že žalovaná nezpochybňovala ani objednávku a ani její rozsah, ani dohodnutou cenu zboží, zpochybňovala však, že by se zásilka se zbožím dostala do sféry její dispozice. Okresní soud po provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že zboží touto fakturou vyúčtované bylo žalované dodáno. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že zboží určené pro žalovanou před víkendem skutečně převzala, nechala vzkaz žalované na dveřích její provozovny a několik dnů poté si lidé, kteří uvedli, že jsou od žalované a že na balíček o víkendu skutečně čekali, od ní zásilku převzali. Okresní soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že objednané výrobky byly i v tomto případě žalované dodány a žalované vznikl závazek uhradit jeho cenu. Námitky žalované, že lidé, kteří od svědkyně [příjmení] přebírali zásilku, nebyli zaměstnanci či osobami oprávněnými za žalovanou jednat, a že se zásilka nedostala do sféry dispozice žalované, nepovažoval okresní soud za důvodné. Okresní soud zdůraznil, že je krajně nepravděpodobné, že by se cizí osoba dozvěděla o zásilce a že by věděla, že zásilka měla být dodána před víkendem, přičemž soud přihlédl i k tomu, že pro kohokoliv jiného, než žalovanou by tato zásilka byla zcela bezcenná, jelikož v ní byly speciální zdravotnické titanové implantáty vyrobené na míru. Skutečnost, že zásilku převzala žalovaná, resp. osoba oprávněná za ni jednat, nepřímo dle okresního soudu potvrzuje i skutečnost, že dle výpovědi svědkyně jeden z přebírajících mužů mluvil polsky, přičemž z výpisu z veřejného rejstříku žalované vyplývá, že nejméně dva z tehdejších jednatelů [jméno] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [ulice] [anonymizováno] a [titul] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [ulice] [anonymizováno], jsou polské státní příslušnosti. Navíc žalovaná v průběhu řízení měnila svá skutková tvrzení, když zprvu zcela popírala doručení jakéhokoliv zboží od žalobkyně, a až posléze připustila dodání části žalovaného zboží v rozsahu zde popsaném, proto i vzhledem k tomuto považoval okresní soud tuto námitku žalované za účelovou, a dodání zboží žalované i v tomto případě za prokázané. Okresní soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni i částku 32 352,76 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo].

5. Ve vztahu k faktuře [číslo] na částku 9 377,50 Kč okresní soud uvedl, že se jednalo o výrobky objednané čtvrtou objednávkou ze dne [datum]. I v tomto případě žalobkyně prokázala vznik smluvního vztahu ze smlouvy o dílo. Žalovaná sice popírala závaznou objednávku zboží a dohodu o ceně, nicméně okresní soud dospěl k závěru, že mezi účastníky v tomto případě došlo k dohodě o předmětu díla i jeho ceně. Vzhledem k jazykovému vyjádření v e-mailové korespondenci„ zasílám soubory do tisku“ zaslané žalovanou žalobkyni soud stejně jako u druhé smlouvy dovozuje, že není pravdivé tvrzení žalované, že zde nebyla učiněna objednávka, naopak jazykovým výkladem okresní soud dospěl k přesně opačnému závěru, tedy že žalovaná objednala tisk položek uvedených v příloze k tomuto e-mailu, které korespondují i s položkami uvedenými ve faktuře. Pokud jde o cenu díla, z výpovědi svědka [příjmení] vyplývá, že ve všech případech objednávek učiněných žalovanou u žalobkyně jednatel žalované pan [příjmení] byl svědkem zpraven o předpokládané ceně, a tento ji odsouhlasil e-mailem nebo telefonicky, tedy okresní soud uzavřel, že i v tomto případě byla uzavřena dohodě o ceně díla. Soud nad rámec uvedeného doplnil, že i v případě, že by si strany nesjednaly cenu díla, obsahuje § 2586 odst. 2 o. z. nevyvratitelnou domněnku, jak cenu určit i bez jejího smluvního stanovení, smlouva by proto jen z tohoto důvodu nebyla neplatná. Z výpisu ze sledování zásilky [číslo] vzal okresní soud za prokázáno, že zásilku doručovanou prostřednictvím společnosti GLS převzal dne [datum] p. [příjmení], tedy stejná osoba, která přebírala i zásilky se zbožím dne [datum] a [datum], kde žalovaná doručení zboží nepopírala, a že tedy zboží bylo žalované předáno. Žalovaná pak v řízení netvrdila, že by tato zásilka obsahovala něco jiného, než předmětné zboží. Okresní soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni i částku 9 377,50 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo].

6. Okresní soud naopak jako nedůvodnou zamítl žalobu co do částky 8 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, když po provedení dokazování dospěl k závěru, že z faktury [číslo] žalovaná uznala jen částku 33 040 Kč, když naopak neuznávala zbývající částku 8 470 Kč, neboť rozporovala objednání celkem 8 kusů položek„ [anonymizována tři slova]“ a„ [anonymizována tři slova]“ po 2 ks od každé v celkové ceně 8 470 Kč Okresní soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala prostřednictvím svědka [jméno] [příjmení] a e-mailu ze dne [datum], že i toto zboží si u žalobkyně žalovaná prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení] objednala, avšak žalobkyni se v řízení nepodařilo žádným z provedených důkazů prokázat, že by tyto objednané výrobky byly žalované dodány. Zboží bylo objednáno, bylo žalobkyní i vyrobeno, ale zásilku, v níž se výrobky nacházely, dne [datum] převzala od kurýra osoba s příjmením„ [příjmení]“ a tato osoba nebyla soudem ztotožněna a nebylo tak prokázáno, že by se vyrobené zboží dostalo do sféry dispozice žalované. Okresní soud proto vycházel z tvrzení žalované, že jí bylo dodáno pouze 16 ks zboží v hodnotě 33 040 Kč, a tuto částku uložil žalované zaplatit žalobkyni. Ve zbylé části, tedy co do zaplacení 8 kusů položek„ [anonymizována tři slova]“ a„ [anonymizována tři slova]“ v hodnotě 8 470 Kč s příslušenstvím z této částky, okresní soud pro neunesení břemene důkazního ze strany žalobkyně ohledně předání zboží žalované žalobu zamítl.

7. Proti tomuto rozsudku, pouze proti části vyhovujícího výroku I. (jak upřesnila u jednání odvolacího soudu), tj. co do částky 43 166,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 436,27 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 352,76 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 9 377,50 Kč od [datum] do zaplacení, a proti nákladovému výroku III., podala žalovaná včasné odvolání s návrhem, aby odvolací soud rozsudek v tomto rozsahu změnil a žalobu v tomto rozsahu zamítl a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Žalovaná okresnímu soudu vytýkala, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Předně nesouhlasila se závěrem okresního soudu, že v řízení bylo prokázáno, že cena za dílo v případě zboží účtovaného fakturami [číslo] [číslo] byla ujednána elektronicky prostřednictvím e-mailu případně telefonicky. Okresní soud tento závěr učinil pouze z výpovědi svědka [příjmení], který to takto vypověděl, avšak žalovaná ujednání ceny prostřednictvím e-mailu či telefonicky popřela a výpověď svědka [příjmení] není podporována žádným dalším důkazem. Žádný e-mail o ujednání ceny v tomto případě předložen žalobkyní nebyl a k výpovědi svědka [příjmení] neměl soud bez dalšího přihlížet, když tento má přímý zájem na výsledku sporu, a to jako jednatel a společník žalobkyně. Žalobkyně tak v případě faktur [číslo] [číslo] neprokázala ujednání o ceně a rovněž zde nebyla vůle uzavřít smlouvu bez určení ceny, a proto je nesprávný závěr okresního soudu o platném uzavření těchto dvou smluv o dílo. V případě zboží účtovaného fakturou [číslo] se mohlo jednat maximálně o přijetí neobjednaného plnění a nikoliv o plnění z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně dále namítala, že okresní soud dospěl k nesprávnému závěru, že žalovaná u žalobkyně objednala i výrobu zboží s názvem [anonymizováno 6 slov] v ceně 1 436,27 Kč. Žalovaná objednání tohoto zboží popřela a okresní soud opět nesprávně vycházel při svém závěru jen z účastnického výslechu p. [příjmení]. Dalším nesprávným závěrem je závěr okresního soudu, že žalované bylo dodáno zboží účtované fakturou [číslo] které pro žalovanou převzala p. [příjmení], neboť nelze mít za prokázané, že osoba, které následně p. [příjmení] zásilku předala, byla osobou, která měla co do činění s žalovanou. Jakákoliv osoba si mohla přečíst vzkaz obsahující výzvu k vyzvednutí zboží, který paní [příjmení] zanechala na dveřích žalované, a kterákoliv z osob se tak mohla vydávat za zástupce žalované, ani to, že osoba hovořila polsky, není dostatečným důkazem o tom, že se jednalo o osobu žalované. V [obec] žije velké množství Poláků a lidé v tomto regionu běžně hovoří těšínským nářečím, které je směsicí polštiny a češtiny. Ani okresním soudem akcentovaná bezcennost zásilky pro někoho jiného než žalovanou není argumentem ve prospěch závěru o převzetí zásilky žalovanou.

8. Žalobkyně v rámci svého vyjádření k odvolání žalované navrhovala potvrzení rozsudku jako správného a přiznání náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů. K námitkám žalované, že nebylo prokázáno ujednání o ceně zboží účtovaného fakturami [číslo] [číslo] uvedla, že žalovaná byla již v úvodu spolupráce informována o tom, že cena jednotlivých výrobků vytištěných na 3D tiskárně je odvislá podle počtu kusů v tiskové komoře a bylo jí zaměstnancem žalované p. [příjmení] sděleno, že kusová cena výrobků bude v rozmezí od 690 Kč do 3 500 Kč za jeden kus bez DPH, a to v závislosti na naplnění tiskové komory výrobky pro žalovanou či výrobky pro jiné zákazníky, což dokládá e-mailová komunikace ze dne [datum] mezi jednatelem žalované p. [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Nadto zdůraznila, že jen těžko může žalovaná namítat, že nebyla ujednána cena u výrobku s názvem [anonymizována dvě slova], když objednávku tohoto výrobku učinila dne [datum], další výrobky z této faktury objednala až dne [datum] a u těchto cenu za kus ve výši 1 187 Kč bez DPH nezpochybňuje. Rovněž jako nedůvodnou označila námitku žalované, že neměla o cenách zboží uvedeného ve fa. [číslo] naprosto žádnou představu, když e-mailem ze dne [datum] byla informována o cenovém rozsahu a jí účtovaná cena fakturou [číslo] je dokonce nižší, než nejnižší avizovaná hranice 690 Kč za kus bez DPH, kdy žalobkyně vyúčtovala 554 Kč bez DPH. Zboží touto fakturou účtované žalovaná převzala již dne [datum] jednatelem p. [příjmení] a žalobkyně až do [datum] neobdržela od žalované žádnou stížnost na dodané výrobky či jejich cenu. K argumentaci žalované, že výrobky účtované fa. [číslo] fa. [číslo] jsou jen neobjednané plnění, uvedla, že e-mailová komunikace z [datum], [datum] a [datum] mezi p. [příjmení] a [jméno]. [příjmení] [anonymizováno]. prokazuje, že výrobky byly řádně objednány. Rovněž je nedůvodnou námitka žalované, že nikdy neobjednala výrobek s názvem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť elektronická komunikace mezi jednatelem žalobkyně p. [příjmení], případně [jméno] [příjmení] a zaměstnancem žalované [příjmení]. [anonymizována dvě slova]. ze dne [datum] prokazuje opak, kdy p. [příjmení] zadal tuto položku„ do tisku“ a uvedl, že chce od každého jeden kus. Toto zboží bylo vyrobeno a žalované dodáno dne [datum] a zásilka byla doručena do rukou jednatele žalované p. [příjmení], který ji převzal. Žalovaná až do vydání elektronického platebního rozkazu nikdy nic nenamítala. K poslední námitce žalované, že jí nebylo dodáno zboží účtované fakturou [číslo] žalobkyně uvedla, že i tato je účelová, neboť svědkyně [příjmení] vypověděla, že osoby, které se dostavily k vyzvednutí zásilky, jí řekly, že se jednalo o zakázku na víkend, mluvily polsky, říkaly, že pokud by někdy taková situace opět nastala, ať opět pro ně zásilku převezmou a nechaly na sebe kontakt na mobil. Lze si jen stěží představit, že by si o několik dnů později u pí. [příjmení] někdo jiný, než zástupce žalované, vyzvedl zásilku, když pouze žalovaná věděla, že zásilka se odesílá ještě před víkendem, kdy [jméno]. [příjmení] [anonymizováno]. v e-mailu ze dne [datum] (pátek) napsal„ tisk budu spouštět kolem poledne“ a dne [datum] reagoval jednatel žalované p. [příjmení] a elektronicky odpověděl, že děkuje (viz e-maily ze dne [datum] až [datum]). Nadto, pokud by objednané zboží žalovaná neobdržela, jak tvrdí, pak by jistě dodávku zboží urgovala, nikdy však nedodání objednaného zboží nikterak neurgovala, ač věděla, že zboží má dorazit v týdnu od [datum].

9. Odvolací soud považuje odvolání žalované za včasné, podané osobou subjektivně legitimovanou a rovněž za odvolání přípustné.

10. Odvolací soud proto k odvolání žalované přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu, tj. pouze v napadené části vyhovujícího výroku I. rozsudku okresního soudu, tj. co do částky 43 166,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 436,27 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 352,76 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 9 377,50 Kč od [datum] do zaplacení, a dále v nákladovém výroku. Odvolací soud přezkoumal i řízení vydání rozsudku předcházející, přičemž při svém přezkumu postupoval dle ustanovení § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“). Po takto provedeném přezkumu pak odvolací soud dospěl k závěru, že jsou zčásti splněny podmínky pro potvrzení a zčásti pro změnu rozsudku okresního soudu, a to pouze v nákladovém výroku.

11. U jednání odvolacího soudu strany setrvaly na svých stanoviscích. Žalovaná doplnila, že celý spor nezavinila, protože pro žalovanou bylo obtížné si zkontrolovat, které výrobky jí byly doručeny, když faktury byly žalobkyní zaslány až několik měsíců po dodání zboží. Rovněž se okresní soud nevypořádal s námitkou žalované, že všechny zásilky vážily stejně 0,2 kg.

12. Odvolací soud zopakoval dokazování výstupy z elektronické komunikace mezi účastníky e-maily založenými na čl. 49 až 74 spisu, protokolem o důkazu před dožádaným soudem na čl. 213 spisu, protokolem o jednání v části obsahu výpovědi svědkyně [příjmení] a výzvou ke splnění dluhu ze dne [datum] včetně dodejky.

13. Odvolací soud uvádí, že skutková zjištění učiněná okresním soudem jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a dále z jednotlivých důkazů tak, jak jsou uvedena v odstavcích 5 až 8 odůvodnění rozsudku okresního soudu, považuje odvolací soud za správná a činí je podkladem pro své rozhodnutí.

14. Odvolání směřovalo pouze proti části vyhovujícího výroku I. rozsudku okresního soudu, a to proti částce 1 436,27 Kč za výrobky s názvem [anonymizována dvě slova] (fakturováno v rámci faktury [číslo] která byla ve zbytku žalovanou nezpochybněna), dále proti částce 32 352,76 Kč s přísl. účtované za výrobky fakturou [číslo] částce 9 377,50 Kč s přísl. účtované za výrobky fakturou [číslo].

15. K částce 1 436,27 Kč účtované spolu s jinými výrobky fa. [číslo] přijal odvolací soud následující závěry.

16. U této částky 1 436,27 Kč žalovaná v odvolání namítala, že jí byly výrobky s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ žalobkyní dodány, avšak tyto výrobky si u žalobkyně neobjednala, a proto se jedná o neobjednané plnění, které není povinna hradit.

17. Odvolací soud plně souhlasí se závěry okresního soudu, že z e-mailu ze dne [datum] plyne, že tento typ výrobku žalovaná u žalobkyně objednala. Konkrétně z e-mailu ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin odeslaného jednatelem žalované [jméno] [příjmení] zaměstnanci žalobkyně [jméno] [příjmení] [anonymizováno] (na čl. 55 verte a až čl. 57 spisu) plyne, že žalovaná s pokynem„ Do tisku“ zaslala žalobkyni tímto e-mailem celkem tři přílohy ve formátu stl s názvem [anonymizováno 10 slov]., přičemž v těchto přílohách se nachází nákres požadovaných výrobků. Na tento e-mail reaguje jednatel žalované [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne [datum] v [anonymizováno], kdy doplňuje, že žádá vytisknout„ od každého jeden kus, celkem 3 kusy“. Výslechem [jméno] [příjmení] [anonymizováno] bylo vskutku, jak správně dovodil okresní soud, prokázáno, že položky [anonymizována čtyři slova] byly žalovanou u žalobkyně e-mailem nejen objednány, ale také to, že cena za tyto výrobky, kterou posléze žalobkyně žalované fakturovala, byla s žalovanou dohodnuta, respektive dohodnuta s jednatelem žalované p. [příjmení] telefonicky. Svědek už si logicky pro odstup času nepamatoval po čtyřech letech zpaměti přesný počet výrobků a jejich přesné ceny, ale potvrdil, že pracoval u žalobkyně na pozici konstruktéra, komunikoval s jednatelem žalované p. [příjmení] a párkrát i s jednatelem [jméno] [příjmení], a to elektronicky či telefonem, potvrdil, že žalovaná žádala 3D tisky zdravotnických prostředků, a to různých modelů implantátů, které měly být vyrobeny z titanové slitiny. Svědek potvrdil, že cena výrobků vytištěných na 3D tiskárně ze stejného materiálu byla u výrobků, jejichž váha byla podobná, vždy stejná, i když se jednalo o různé výrobky, a to proto, že se tiskly v jedné komoře, a proto žalobkyně spočítala celkovou váhu dílů a tuto vydělila počtem kusů, protože díly měly podobnou hmotnost.

18. S touto výpovědí koresponduje i faktura [číslo] z níž plyne, že výrobky z dodávky tištěné v jedné várce byly vskutku účtovány za stejnou cenu. To, že cena byla odvislá vždy od toho, jak byla při tisku zaplněna komora, se podává rovněž z e-mailu pracovníka žalobkyně [jméno] [příjmení] odeslaného jednateli žalované [jméno] [příjmení] dne [datum] (čl. 53 spisu), kdy žalobkyně k poptávce žalované a k dotazu na cenu sděluje, že cena je odvislá od naplnění komory 3D tiskárny, tj. rozmezí je mezi 690 Kč za kus až 3 500 Kč za kus. To, že žalované bylo zcela jasné, že cena je odvislá od naplnění 3D tiskárny a bude se pohybovat v tomto rozmezí, prokazuje e-mail jednatele žalované [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kdy objednává do tisku další výrobky, jejichž výkresy přikládá a v tomto e-mailu rovněž uvádí, nechť dá žalobkyně do tisku i tyto výrobky a nechť žalovanou před tiskem informuje telefonicky o ceně, jelikož přibyly pro tisk další výrobky a změnil se tak počet dílů (kusů). To vše dle názoru odvolacího soudu ve spojení s fakturami, kdy je vždy účtována stejná cena za kus (s jednou zcela zanedbatelnou výjimkou, kdy je odchylka 1 Kč), i když jde o rozdílné výrobky, jen potvrzuje výpověď svědka [příjmení] [anonymizováno], který uvedl, že cena byla odvislá od naplnění 3 D tiskárny, tj. od celkové váhy dílů.

19. Svědek [příjmení] [anonymizováno] potvrdil nejen to, že výrobky účtované fakturami byly objednány, ale i to, že dle požadavku p. [příjmení] – jednatele žalované, vždy žalovanou před tiskem telefonicky informoval o ceně, která bude pro tisk podle toho, jak byla komora zaplněna, na daný kus výrobku vycházet. Cena výrobků tak byla dojednána.

20. Z uvedeného plyne, že mezi stranami jim bylo vždy před každým tiskem zřejmé, jaké konkrétní výrobky žalovaná žádá vytisknout (rozměry, materiál), v jakém množství a za jakou cenu, když bylo dohodnuto rozmezí a nadto před každým tiskem byla žalovaná telefonicky informována o ceně svědkem [příjmení] [anonymizováno].

21. Pokud žalovaná namítala, že okresní soud se bez dalšího přiklonil k výpovědi účastníka [jméno]. [příjmení], pak přehlíží, že se nejednalo o výpověď účastníka, ale o výpověď svědka, když byl vyslýchán nikoliv jednatel žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], ročník [rok], ale zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení] [anonymizováno], ročník [rok] Okresní soud neměl důvod o věrohodnosti tohoto svědka jakkoliv pochybovat, žádné skutečnosti, které by měly na věrohodnost vliv, netvrdila ani žalovaná. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] není jednatelem a ani společníkem žalobkyně, ale jejím zaměstnancem.

22. Nadto jeho výpověď koresponduje nejen s obsahem faktur, ale i s elektronickou komunikací mezi účastníky. Jistě mohly strany vést o objednávkách a jejich akceptacích přesnější záznamy, nicméně je běžnou praxí, že strany často volí při sjednávání smluv neformální postupy, kdy běžně v rámci elektronické komunikace přechází na telefonickou a naopak. V řízení pak je na straně, která nese břemeno tvrzení a důkazní o rozhodné skutečnosti, aby svá tvrzení prokázala. Tvrzení lze prokázat nejen důkazy přímými, ale i pomocí důkazů nepřímých, které však spolu musí tvořit do maximální možné požadovatelné míry ucelený a na sebe navazující řetězec důkazů, které při jejich vyhodnocení umožňují přijmout závěr o tom, že se daná skutečnost stala.

23. Odvolací soud má za to, že žalobkyni se podařilo prokázat, že žalované bylo zřejmé, že se cena bude vždy odvíjet od naplněnosti 3D tiskárny, rozmezí cen jí bylo prokazatelně sděleno elektronicky, přičemž toto nebylo v její neprospěch přesáhnuto v žádném případě, rovněž žalované bylo sděleno před každým tiskem, jaká vychází cena na daný tisk výrobků, a to minimálně telefonicky svědkem [jméno]. [příjmení] [anonymizováno], který tisk zajišťoval. Tento svědek rovněž potvrdil, že všechny objednávky žalované byly vytištěny a výrobky byly žalované také řádně odeslány.

24. Není tedy důvodnou námitka, že by výrobky [anonymizována čtyři slova] žalovaná u žalobkyně neobjednala, když e-mail ze dne [datum] ve spojení s připojenými výkresy podporovaný výpovědí svědka [příjmení] [anonymizováno] prokazují opak.

25. Dále žalovaná v odvolání nesouhlasila s tím, že jí byla uložena k zaplacení částka 32 352,76 Kč účtovaná fakturou [číslo] neboť výrobu uvedeného zboží sice objednala, avšak toto jí nebylo žalobkyní nikdy dodáno. Ani tato námitka žalované není důvodná. Jak správně dovodil okresní soud, zásilka s předmětným zbožím se dostala do sféry dispozice žalované. Toto je prokázáno nepřímými důkazy, které tvoří ucelený celek. Přímý důkaz o tom komu konkrétně od žalované bylo zboží předáno, nebyl žalobkyní předložen, nicméně svědkyně [příjmení], jejíž věrohodnost nebyla v řízení jakkoliv zpochybněna, potvrdila, že předmětnou zásilku pro žalovanou od přepravce převzala a dala žalované lístek na dveře s tím, že u ní má zásilku. Následně potvrdila, že se během pár dní objevily dvě osoby, která tvrdily, že jsou od žalované, těmto zboží předala. Nadto tato zásilka byla paní [příjmení] od kurýra převzata [datum] a žalovaná už [datum] objednává elektronicky (viz e-mail ze dne [datum] čl. 69) do tisku další výrobky a nikterak ničeho nenamítá v tom smyslu, že by předtím objednané zboží od žalobkyně neobdržela. Toto žalovaná dokonce nenamítá ani poté, co jsou jí doručeny faktury (dne [datum] převzala faktury, jak potvrzuje v podání ze dne [datum] na čl. 19 spisu) a dokonce ani poté, co je jí doručena předžalobní upomínka, což by nepochybně žalovaná učinila, pokud by jí bylo účtováno zboží, které jí nikdy nebylo dodáno. Odvolací soud nemá ve shodě s okresním soudem žádných pochyb, že žalované byly výrobky účtované fakturou [číslo] na částku 32 352,76 Kč doručeny.

26. Ohledně částky 9 377,50 Kč, která byla účtována žalované fakturou [číslo] žalovaná namítala, že sice toto zboží k výrobě objednala, rovněž nezpochybnila, že vyrobené zboží převzala, ale zpochybňovala, že by byla ohledně tohoto zboží uzavřena dohoda o jeho ceně, když jí nebyla žalobkyní sdělena cena předem, a proto se jedná o neobjednané plnění. Odvolací soud ohledně částky 9 377,50 Kč plně sdílí závěry okresního soudu. To, že před každou objednávkou byla cena vždy jasná, je prokázáno výpovědí svědka [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. V dalším odkazuje odvolací soud na svou argumentaci uvedenou v odstavci 18 tohoto odůvodnění.

27. Odvolací soud rovněž sdílí právní závěry okresního soudu. Okresní soud správně dovodil, že se jednalo o smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., neboť se jednalo o zhotovení, tj. výrobu výrobků – zdravotnického materiálu, implantátů, dle výkresů zaslaných žalovanou. Předmět díla (slitina, druh, počet a konkrétní rozměry výrobků) byly vždy dohodnuty předem, jakož i cena. Žalobkyně nejprve sdělila žalované rozmezí, v němž se cena bude pohybovat, a to od 690 Kč za kus po 3 500 Kč za kus (viz e-mail ze dne [datum] na čl. 53 spisu, který pochází z úvodu vzájemné spolupráce účastníků, tj. z první zakázky). Nadto vždy před každým tiskem byla žalované svědkem [příjmení] [anonymizováno] dle naplnění komory 3D tiskárny sdělena cena jednotlivých výrobků, která v daném případě byla odvislá od naplnění komory 3D tiskárny, a která na výrobky z dané zakázky vychází. Tedy byl dohodnut předmět díla, cena díla. Hotové výrobky byly žalobkyní žalované zasílány kurýrem – GLS služba a byly rovněž žalované předány.

28. Dle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká nárok na cenu díla provedením díla, přičemž dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Žalobkyně dílo provedla, dokončila a předala žalované, a proto jí vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Splatnost ceny díla nastala na výzvu, výzvu představovaly faktury, které byly žalované doručeny dne [datum] (čl. 17 spisu), lhůta k plnění byla stanovena do [datum], dnem [datum] se dostala žalovaná do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné sazbě, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Sazba úroku z prodlení činí 9 % ročně.

29. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu meritorního výroku jako správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

30. Odvolací soud změnil dle § 220 o. s. ř. výrok o náhradě nákladů řízení. Okresní soud správně dovodil, že žalobkyně byla ve sporu procesně úspěšnější a vzniklo jí dle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení, okresní soud rovněž zcela správně stanovil poměr úspěchu a neúspěchu stran, kdy žalobkyně byla úspěšná v 90 % hodnoty sporu, žalovaná v 10 %, a proto má žalobkyně právo na poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 80 % účelně vynaložených nákladů řízení. Okresní soud však již dle názoru odvolacího soudu nestanovil správně výši nákladů žalobkyně. Rozdíl spočívá v tom, že okresní soud za účast advokáta žalobkyně u jednání dne [datum] přiznal odměnu 4 740 Kč, avšak za účast u tohoto jednání, které, jak se podává z protokolu, bylo bez projednání věci odročeno, nenáleží odměna, ale pouze náhrada za promeškaný čas ve výši poloviny mimosmluvní odměny, tj. náhrada ve výši 2 370 Kč, a k této náhradě již další náhrada v podobě náhrady hotových výdajů nenáleží. Žalobkyni tedy vznikly náklady v celkové výši 68 793 Kč Tyto sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 612 Kč, dále z odměny advokáta za celkem 9 úkonů právní služby, z toho 8 v plné výši po 4 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby vyjádření k odporu, vyjádření ve věci ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], účast u výslechu dožádaným soudem dne [datum] a účast u jednání dne [datum]) a jedna odměna v poloviční výši 2 370 Kč (za sepis jednoduché výzvy k plnění), celkem odměna činí 40 290 Kč. Na náhradách náleží devět náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), tj. 2700 Kč, jedna náhrada za promeškaný čas strávený účastí u jednání, jež bylo odročeno bez projednání věci dne [datum] ve výši 2 370 Kč dle § 14 odst. 3 tarifu a náhrada za promeškaný čas strávený cestou advokáta k jednáním soudu a zpět v rozsahu 59 započatých půlhodin, jedna po 100 Kč, tj. celkem 5 900 Kč. Dále náleží náhrada cestovních výdajů advokáta k jednáním soudu, a to v celkovém rozsahu 3 156 Kč (zde odvolací soud odkazuje na odůvodnění okresního soudu). K nákladům náleží rovněž náhrada za 21% DPH ve výši 10 765 Kč Celkem náklady činí 68 793 Kč, z nich 80 % činí částku 55 034 Kč, a proto odvolací soud nákladový výrok změnil, jak ve výroku ad II. tohoto rozsudku uvedeno.

31. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení plně procesně úspěšná a vzniklo jí tak právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které činí 10 381 Kč. Tato částka sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání a účast u jednání) dle § 11 dost. 1 písm. d) a g) tarifu, přičemž odměna činí za jeden úkon 2 860 Kč, neboť tarifní hodnotou je jen částka součtu jistin, které byly předmětem odvolacího řízení. Odměna činí celkem 5 720 Kč, dále náleží dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 600 Kč, náhrada za jízdné vlakem v celkové výši 659 Kč a náhrada za promeškaný čas v rozsahu 16 započatých půlhodin, jedna půlhodina po 100 Kč, tj. 1 600 Kč dle § 14 odst. 3 tarifu a náhrada za 21% DPH. Odvolací soud proto rozhodl, jak ve výroku ad III. tohoto rozsudku uvedeno.

32. Odvolací soud neshledal žádného důvodu, pro který by bylo namístě aplikovat § 150 o. s. ř., ostatně aplikaci tohoto ustanovení nenavrhovali ani účastníci řízení.

33. Lhůta k plnění stanovená ve výrocích tohoto rozhodnutí v délce tří dnů je plně v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší neshledal odvolací soud žádného podkladu ve spisovém materiálu, nadto jinou lhůtu nenavrhovali ani účastníci řízení.