15 CO 137/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, PSČ obec o zaplacení částky 29 035,20 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 20. 5. 2022, č. j. 16 C 358/2020-35,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění následovně: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 266 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem pro uznání zavázal okresní soud žalovaného zaplatit žalobkyni částku 25 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení (výrok I.) a uložil mu náhradu nákladů řízení v částce 2 038,92 Kč (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výroku o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že náhrada nákladů řízení přiznaná žalobkyni okresním soudem bude navýšena o náhradu za 2 další úkony právní služby, včetně paušální náhrady a náhrady za DPH. Těmito úkony jsou písemné podání ze dne datum, jímž žalobkyně reagovala na výzvu soudu ze dne datum a v němž se vyjádřila k věci samé, včetně souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání a dalších procesních návrhů žalobkyně, a dále písemné podání ze dne datum, jímž bylo opět reagováno na výzvu okresního soudu ze dne datum.

3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném nákladovém výroku, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 18 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od datum do zaplacení a úhrady částky 10 635,20 Kč, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným dne datum Okresní soud usnesením ze dne 26. 5. 2021, č. j. 16 C 358/2020-15, vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení s poučením na možnost odmítnutí žaloby ve smyslu ust. § 43 odst. 2 o. s. ř., na které žalobkyně v zastoupení svého zástupce reagovala podáním ze dne datum, v němž svá žalobní tvrzení upřesnila a doplnila a současně vzala žalobu zpět co do smluvní pokuty v částce 3 135,20 Kč. Toto své podání pak na výzvu okresního soudu upřesnila v podání ze dne datum. Usnesením ze dne 9. 8. 2021, č. j. 16 C 358/2020-27, pak okresní soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co do částky 3 135,20 Kč, zastavil. Usnesením ze dne 22. 9. 2021, č. j. 16 C 358/2020-29, pak okresní soud vyzval žalovaného k vyjádření se k žalobě ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto podání ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., které bylo žalovanému doručeno dne datum, na něž však žalovaný nereagoval. Okresní soud proto usnesením ze dne 23. 11. 2021, č. j. 16 C 358/2020-30, vyzval žalovaného ke kvalifikovanému vyjádření se k žalobě ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, a to s poučením, že v případě nesplnění výzvy okresního soudu, případně nesdělení důvodů, který žalovanému ve vyjádření k žalobě bránil, bude mít soud za to, že nárok, který je proti žalovanému žalobou uplatňován, uznává a bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Ani na toto usnesení okresního soudu doručené dne datum žalovaný nereagoval. Okresní soud dne datum vyhlásil napadený rozsudek pro uznání s odkazem na ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. a § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, že pokud jde o náhradu nákladů řízení, uvedl, že žalobkyně byla s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby nikoliv pro chování žalovaného v řízení úspěšná z 89 % a po odečtení úspěchu a neúspěchu stran jí tak náleží náhrada nákladů řízení ze 78 %, což z celkově vzniklých nákladů řízení ve výši 2 614 Kč sestávajících z odměny advokáta za tři úkony právní služby, a to za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby, ze tří režijních paušálů dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady za 21% DPH a z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 162 Kč představuje přisouzených 2 038,92 Kč.

6. Okresní soud rozhodl správně, pokud procesně úspěšnější žalobkyni v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení ze 78 %, činil-li procesní úspěch žalobkyně 89 % a žalovaného 11% Částku náhrady nákladů řízení však nesprávně vyčíslil.

7. Žalobkyně byla v řízení advokátně zastoupena. V rámci náhrady nákladů řízení jí náleží náhrada nákladů na její právní zastoupení u třech úkonů právní služby, které uvedl okresní soud, a to u přípravy a převzetí zastupování, sepisu předžalobní upomínky a sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, po 300 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. - advokátní tarif, když odvolací soud plně souhlasí se závěrem okresního soudu, že dané řízení bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy tak, jak tento typ řízení vymezuje ustanovení § 14b advokátního tarifu. K uvedeným úkonům právní služby žalobkyni náleží také náhrada paušálních výdajů zástupce žalobkyně po 100 Kč ve smyslu ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu.

8. Dle názoru odvolacího soudu pak zástupce žalobkyně v řízení v rámci uplatňování práv žalobkyně vykonal další účelný úkon, a to sepis podání ze dne datum, kterým žalobkyně kromě doplnění žalobních tvrzení dále vzala žalobu zpět v rozsahu smluvní pokuty v částce 3 135,20 Kč. Jednalo se tedy o sepis podání ve věci samé, za které žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta vypočtené z tarifní hodnoty odpovídající částečnému zpětvzetí žaloby o částku 3 135,20 Kč, tj. v částce 1 000 Kč (částka, o kterou byla žaloba vzata zpět, byla tarifní hodnotou dle § 8 odst. 1 tarifu, neboť se této částky účelně vynaložený úkon právní služby týkal) dle § 11 odst. 1 písm. d), § 7 bod 3 advokátního tarifu, a dále náhrada paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedenému úkonu právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Současně však odvolací soud za samostatně a účelně provedený úkon právní služby nepovažuje vysvětlující odpověď zástupce žalobkyně k podání žalobkyně ze dne datum na výzvu okresního soudu ze dne datum, když soudem požadované údaje mohly a měly být součástí již podání z datum. Součástí nákladů řízení žalobkyně je pak také náhrada za 21% DPH z částky 2 500 Kč ve výši 525 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu) a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 162 Kč. Celkově náklady řízení žalobkyně v této věci činí částku 4 187 Kč, z níž procesnímu úspěchu žalobkyně připadá jejich náhrada ze 78 %, odpovídající částce 3 266 Kč.

9. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v napadeném nákladovém výroku tak, že přiznal procesně úspěšnější žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 3 266 Kč.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nebyla náhrada přiznána, neboť každý z účastníků byl v odvolacím řízení úspěšný z ½, náhrada nákladů řízení tak žádnému z nich nenáleží. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.