15 CO 151/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , PSČ obec o zaplacení částky 101 524,80 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 4. 2022, č. j. 26 C 317/2020-92,

I. Usnesení okresního soudu se ve výroku IV. mění následovně: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 471 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 1 271 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Napadeným usnesením okresní soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2021, č. j. 15 Co 197/2021-69 (výrok I.), stejně jako rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 3. 2021, č. j. 26 C 317/2020-24, ve výroku II. co do částky 42 400 Kč s úrokovým příslušenstvím (výrok II.), řízení co do částky 42 400 Kč s úrokovým příslušenstvím zastavil (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, ani náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV.).

2. Proti tomuto usnesení, a to proti výroku IV. o nákladech řízení, podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala zrušení napadeného výroku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Namítala, že v řízení byla úspěšná co do částky 42 178,90 Kč, tj. co do částky 40 000 Kč požadované na jistině a částky 2 178,90 Kč požadované na úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaném ke dni [datum]. Naopak neúspěšná byla co do částky 70 741,10 Kč. Zdůraznila, že předmětem řízení byly dva nároky se samostatným skutkovým základem, a to nárok na vrácení plnění ze smlouvy o zápůjčce ve výši 62 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši 39 124,80 Kč. V případě pohledávky I. byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 59,62 % a neúspěšná pouze v menším rozsahu co do 40,38 %. Po odečtení úspěchu a neúspěchu stran měla být žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení o pohledávce I. v rozsahu 19,24 %. Zdůraznila přitom, že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky jistiny též její příslušenství, např. v podobě úroků či úroků z prodlení, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěch ve věci zvážit také míru úspěchu v celém sporu, tj. včetně jejího příslušenství. Současně zdůraznila, že okresní soud rozhodl nesprávně také o odvolacích nákladech, kdy Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne 11. 3. 2022, č. j. 15 Co 10/2022-87, odvolání žalobkyně vyhověl. V tomto řízení tedy byla žalobkyně 100% úspěšná.

3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku o nákladech řízení, včetně řízení jeho vydání předcházejícího, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úhrady částky 39 124,80 Kč. Žalobkyně skutkově tvrdila, že její předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou, který měl žalovaný zaplatit ve třinácti pravidelných splátkách, přičemž poslední splátka měla být zaplacena ke dni [datum]. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 62 400 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl v prodlení, kterou žalobkyně uplatnila pouze za dobu od [datum] do [datum], tj. za 627 dnů, v celkové částce 39 124,80 Kč. Žalobkyně k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu připojila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnuty spotřebitelský úvěr v celkové výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 28 % ročně, poplatkem za správu úvěru v celkové výši 8 800 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek v celkové výši 7 600 Kč s tím, že celková dlužná částka měla činit 67 600 Kč a měla být zaplacena v třinácti měsíčních splátkách po 5 200 Kč.

6. Okresní soud rozsudkem ze dne 29. 3. 2021, č. j. 26 C 317/2020-24, žalobě vyhověl co do částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 524,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 0,75 % ročně z téže částky za dobu od [datum] do zaplacení výrokem II. zamítl, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a o povinnosti žalobkyně doplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku částku 1 014 Kč Okresní soud přitom dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně povinnost vyplývající z ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož je absolutně neplatnou celá smlouva o spotřebitelském úvěru s následnou povinností spotřebitele vrátit pouze jistinu úvěru, včetně úroku z prodlení, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když z poskytnuté částky žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil. Co do zbývajících uplatněných nároků pak okresní soud žalobu zamítl. Proti tomuto rozsudku, pouze však do výroku II. co do částky 42 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 0,75 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, podala žalobkyně včasné odvolání, o kterém odvolací soud rozhodl rozsudkem ze dne 23. 8. 2021, č. j. 15 Co 197/2021-69, tak, že rozsudek okresního soudu ve výroku II. v napadeném rozsahu jako správný potvrdil. Dříve, než uvedené rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci, vzala žalobkyně podáním ze dne [datum] své odvolání zpět a v části napadené odvoláním vzala zpět také žalobu. O tomto částečném zpětvzetí žaloby rozhodl okresní soud usnesením ze dne 14. 12. 2021, č. j. 26 C 317/2020-79, tak, že toto není účinné. K odvolání žalobkyně pak odvolací soud napadené usnesení okresního soudu svým usnesením ze dne 11. 3. 2022, č. j. 15 Co 10/2022-87, změnil tak, že částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáním doručeným soudu dne [datum] není neúčinné. Následně okresní soud ve věci rozhodl napadeným usnesením, které, pokud jde o náhradu nákladů řízení, odůvodnil odkazem na ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., za použití ustanovení § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že v řízení byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému v řízení žádné náklady nevznikly.

7. Žalobkyni lze dát za pravdu, že s odkazem na judikaturu Ústavního soudu je nutno vycházet ze skutečností, že předmětem řízení byly různé nároky ze samostatným skutkovým základem, byť vycházející z téže smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nejednalo se však pouze o dva nároky, jak žalobkyně tvrdila, nýbrž o nároků 5, a to nároku na jistinu ve výši 40 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, poplatku ve výši 22 400 Kč, kterou odvolací soud s ohledem na absenci dalších relevantních tvrzení žalobkyně považuje za poplatek za správu úvěru ve výši 8 800 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek v celkové výši 7 600 Kč a co do částky 6 000 Kč za úrok jakožto cenu peněz. Včetně úrokového příslušenství vyčísleného k datu rozhodnutí okresního soudu, tj. k datu [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném celkem zaplacení částky 109 878,77 Kč. Z této částky byla úspěšná co do částky 42 184,14 Kč představující uplatněný nárok na jistinu úvěru, požadovanou s příslušenstvím celkem v částce 48 353,97 Kč, tj. na jistině byla úspěšná z 87 %. Zcela neúspěšná pak byla žalobkyně ve vztahu k nárokům na zaplacení poplatku za správu úvěru, za hotovostní výběr splátek na úhradu úroku i na zaplacení smluvní pokuty.

8. Žalobkyni vznikly v řízení náklady celkem ve výši 19 875 Kč sestávající z odměny advokáta za první tři úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastupování, sepis předžalobní upomínky ve formě prosté výzvy k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. - advokátního tarifu a sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, po 3 380 Kč za úkon, za 2,5 úkonu právní služby celkem ve výši 8 450 Kč, z odměny advokáta za další účelně vynaložený úkon, a to za sepis odvolání proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 12. 2021, č. j. 26 C 317/2020-79, vypočtené z tarifní hodnoty tohoto úkonu, tj. z částky 56 400 Kč (předmětem odvolacího řízení byla částka 42 400 Kč sestávající z poplatku za správu úvěru ve výši 8 800 Kč, z poplatku za hotovostní výběr splátek v částce 7 600 Kč, z úroku ve výši 6 000 Kč a ze smluvní pokuty v částce 20 000 Kč), ve výši 2 580 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d), § 7 bod 5. advokátního tarifu), z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným čtyřem úkonům právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), z náhrady za 21% DPH z částky 12 230 Kč, ve výši 2 569 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 062 Kč a 1 014 Kč. Jako účelně provedené úkony právní služby z hlediska uplatňování práv žalobkyně nebylo dle názoru soudu možno posoudit odvolání žalobkyně proti výroku II. rozsudku okresního soudu či jeho zpětvzetí a současně zpětvzetí žaloby co do části předmětu odvolacího řízení, které bylo provedeno poté, co rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu potvrzen a žalobkyně na neúspěch v odvolacím řízení reagovala zpětvzetím odvolání i žaloby samotné. Za tyto neúčelně provedené úkony právní služby proto žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřísluší.

9. Za účelem zjištění, jaká část shora vyčíslených nákladů řízení vzniklých žalobkyni v řízení před okresním i v pořadí prvním odvolacím řízení soudem připadá na řízení o tom kterém jednotlivém nároku se samostatným skutkovým základem, odvolací soud určil procentuální podíl jednotlivých nároků ve vztahu k celkem uplatněné částce ve výši 109 878,77 Kč tak, že požadovaná jistina, včetně úrokového příslušenství, činila 44 % z celkově uplatněného nároku, ostatní nároky (ve vztahu ke kterým žalobkyně nebyla úspěšná) pak činily 66% z předmětu řízení Činily-li náklady řízení žalobkyně v řízení celkem 19 875 Kč, pak na řízení o jistině, včetně příslušenství, připadá 44 % z této částky, tj. částka 8 745 Kč. V řízení o zaplacení dlužné jistiny s úrokovým příslušenstvím, požadované v celkové částce 48 353,97 Kč, však nebyla žalobkyně plně procesně úspěšná, úspěšná byla co do částky 42 184,14 Kč, tj. z 87 %, a po odečtení úspěchu a neúspěchu stran jí ve vztahu k tomuto nároku náleží náhrada nákladů řízení pouze ze 74 %, což z částky 8 745 Kč připadající na řízení o jistině s příslušenstvím představuje částku 6 471 Kč. Ve vztahu k ostatním uplatněným nárokům v souhrnné výši 66 % pak byl úspěšný žalovaný, tomu však v řízení před okresním soudem prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Odvolací soud proto změnil nákladový výrok napadeného usnesení okresního soudu tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 471 Kč.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně úspěšné žalobkyně byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznaná částka 1 271 Kč. Předmětem odvolacího řízení byla částka odpovídající nákladům řízení, které žalobkyni v řízení před okresním soudem náleží, tj. částka 6 471 Kč. Žalobkyni v tomto řízení vznikly náklady na její právní zastoupení sestávající z odměny advokáta za jeden úkon právní služby, a to za sepis odvolání, ve výši 750 Kč (§ 11 odst. 2 písm. c), § 7 bod 4 advokátního tarifu), z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedenému úkonu právní služby ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky 1 050 Kč ve výši 221 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).