15 Co 167/2024
č. j. 15 Co 167/2024-198
V PLATNOSTI- KS Ostrava 15 Co 167/2024-192
- KS Ostrava 15 Co 167/2024-198
Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek okresního soudu, který zamítl žalobu o změnu závazku Dohody o střetu zájmů ve smyslu § 1766 o. z. Soud uvedl, že žalobce nepřevzal riziko změny okolností, avšak smluvní strany v článku IV odst. 2 Dohody vyloučily možnost změny závazku mimo případ ohrožení existence jedné ze stran. Změna okolností, kterou žalobce uvádí, byla podle soudu ovlivnitelná a nepředvídatelná pouze v případě, že by došlo k ohrožení existence žalobce, což nebylo. Soud také zjistil, že reálná hodnota paušálního příspěvku klesla v důsledku inflace, a proto nedošlo k hrubému nepoměru v právech a povinnostech stran.
Plný text
Krajský soud v Ostravě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Dagmar Gottwaldovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: adresa, IČO IČO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o změnu závazku obnovením rovnováhy práv a povinností stran rozhodnutím soudu podle § 1766 občanského zákoníku, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 29. 1. 2024, č. j. 116 C 125/2023-134, k opravě rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2024, č. j. 15 Co 167/2024-192, Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2024, č. j. 15 Co 167/2024-192, se ve výroku II. opravuje tak, že tento správně zní: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.“.
1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2024, č. j. 15 Co 167/2024-192, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 29. 1. 2024, č. j. 116 C 125/2023-134.
2. Při vyhlášení rozsudku odvolacího soudu došlo ke zjevné nesprávnosti, když poté, co se žalovaný práva na náhradu nákladů řízení vzdal, byl žalobce zavázán k náhradě nákladů odvolacího řízení žalovaného s tím, že určení výše této náhrady bylo vyhrazeno do písemného odůvodnění rozhodnutí.
3. Odvolací soud proto v souladu s ust. § 164 o. s. ř. provedl opravu této zjevné nesprávnosti tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.