15 CO 168/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupené advokátem titul jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částky 1 105 169,87 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1. 4. 2022, č. j. 115 C 13/2021-36,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 1 668 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 105 169,87 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 130 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 257 316,55 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 196 778,73 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 189 225,09 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 163 802,48 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 168 047,02 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč (výrok I.), a na náhradě nákladů řízení částku 57 289 Kč (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku, v jeho plném rozsahu, podala žalovaná odvolání s návrhem, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaná namítala, že zpochybnila pravdivost obsahu vyúčtování spotřebované elektrické energie v množství, která je uvedena v předložených fakturách, a to proto, že žalobkyně netvrdila, z čeho fakturované částky vyplývají, v jakém množství žalovaná spotřebovala elektrickou energii, jaké byly počáteční a koncové stavy měřidla. Rovněž byla žalobkyně povinna doložit stavy měřidel, což neučinila. Okresní soud se nezaobíral řádně námitkami žalované. Faktury nadto nejsou důkazem o uskutečněném plnění, jsou jen účetním dokladem. Dle žalované z jednotlivých důkazů nevyplývá oprávněnost nároku žalobkyně, přičemž nebyl doložen způsob výpočtu účtovaných částek a nebyl tak ani prokázán nárok uplatněný v žalobě.

3. Žalobkyně v rámci svého vyjádření navrhovala potvrzení rozsudku okresního soudu jako správného. Žalobkyně namítala, že v řízení před okresním soudem řádně objasnila, na základě jakých informací vystavila faktury za dodanou elektřinu. Faktury byly vystaveny na základě informací poskytnutých operátorem trhu s elektřinou, a to [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO], přičemž správnost těchto informací nebyla žalovanou zpochybněna. Výpočet celkové ceny byl žalobkyní objasněn v podání ze dne [datum], kde žalobkyně uvedla u jednotlivých faktur množství spotřebované elektřiny, která byla zjištěna z informací získaných od [právnická osoba], [právnická osoba], a dále žalobkyně tvrdila dohodnutou sazbu za 1 MWh. V podání došlém soudu dne [datum] k námitkám žalované dále provedla rozklíčování jednotlivých položek faktur, zdůraznila, že ostatní položky jsou účtovány jako ceny regulované dle Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu [číslo] smluvně byla ujednána pouze cena za silovou elektřinu. Jednotlivé množství účtovaných jednotek vychází z informací poskytnutých [právnická osoba]

4. Odvolací soud považuje odvolání žalované za včasné, podané osobou subjektivně legitimovanou a rovněž za odvolání přípustné.

5. Odvolací soud proto k odvolání žalované přezkoumal rozsudek okresního soudu v plném rozsahu, a to včetně řízení vydání rozsudku předcházejícího, přičemž při svém přezkumu postupoval dle ustanovení § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“). Po takto provedeném přezkumu pak odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné a jsou splněny podmínky pro potvrzení rozsudku dle § 219 o. s. ř.

6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 1 105 169,87 Kč s příslušenstvím jako nezaplacené ceny za dodanou elektřinu s tvrzením, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit. Žalované byly vyúčtovány dodávky za dobu od [období] [rok] do [období] [rok], přičemž tyto účtované částky za dodávky elektřiny nebyly žalovanou uhrazeny ani po předžalobní výzvě.

7. Žalovaná v řízení před okresním soudem navrhovala zamítnutí žaloby, namítala, že žalobkyně neprokázala svůj nárok, faktury neprokazují dodávky el. energie, jsou jen účetním dokladem, dále namítala, že žalobkyně ani netvrdí, z čeho se fakturované částky skládají.

8. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně svá tvrzení a uvedla množství dodané a spotřebované elektrické energie v kWh byla zjištěna z informačního systému operátora trhu s elektřinou, tedy z informačního systému [právnická osoba], [právnická osoba], které má údaje o množství spotřeby v odběrném místě žalované, jež je vedeno pod speciálním kódem EAN [číslo]. Žalobkyně založila do spisu výpis ze systému [právnická osoba], o spotřebě žalované a předžalobní upomínku s dokladem o odeslání a doručení. V tomto podání žalobkyně rovněž ve vazbě na konkrétní fakturu vždy uvedla množství účtované dodané elektrické energie a sjednanou cenu za 1 MWh, dále uvedla, že zbývající část fakturované částky je cena za tzv. regulované služby. Dále uvedla, že žalovaná nikdy ničeho proti množství účtované elektrické energie nenamítala, faktury jí byly doručeny v roce [rok] a následně opakovaně spolu s předžalobní upomínkou dne [datum].

9. Okresní soud nařídil jednání, žalovaná se k jednání nedostavila, o odročení nežádala, okresní soud provedl dokazování smlouvou [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodními podmínkami, dodatkem [číslo] k této smlouvě, fakturami čísel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jakož i výpisem z informačního systému [právnická osoba], a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Poté okresní soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] písemnou smlouvu, kterou se žalobkyně jako obchodník zavázala žalované jako zákazníkovi dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], smlouva byla uzavřena nejprve do [datum] a následně byla dodatkem [číslo] prodloužena do [datum], v tomto dodatku byla rovněž dohodnuta cena silové elektřiny ve výši 1 552 Kč/MWh po období od [datum] do [datum] Okresní soud následně dovodil, že žalobkyně svou povinnost splnila, žalované elektřinu do odběrného místa dodávala, kdy množství dodané energie měl za prokázané z výpisu z informačního systému [právnická osoba] Uzavřel, že takto prokázané dodané množství elektrické energie bylo ze strany žalobkyně žalované vyúčtováno předmětnými fakturami, a to za období od února [rok] do července [rok], účtovaná cena silové elektřiny odpovídá ceně ujednané v dodatku [číslo].

10. Po právní stránce smlouvu posoudil dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jako kupní smlouvu. Uzavřel, že za dodávky elektrické energie v době od [období] [rok] do [období] [rok] má žalobkyně nárok na zaplacení částky v celkové výši 1 105 169,87 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury a podle § 1968, § 1970 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši, která má oporu v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč mají oporu v ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (6 nároků po 1 200 Kč dle jednotlivých vyúčtovaných faktur).

11. Odvolací soud nařídil k projednání odvolání žalované jednání na den [datum], k němu řádně účastníky předvolal, lhůta k přípravě byla zachována. Žalovaná se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost omluvila dne [datum], o odročení nežádala. Byly splněny podmínky pro projednání věci v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

12. U jednání odvolacího soudu žalobkyně setrvala na svém stanovisku.

13. Odvolací soud v souladu s § 213 dost. 1 a 2 o. s. ř. zopakoval dokazování listinami, jež provedl k důkazu i okresní soud, a to smlouvou [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, dodatkem [číslo] k této smlouvě ze dne [datum], obchodními podmínkami [číslo] předmětnými fakturami čísel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu na čl. 15 spisu a sdělení o dodání zásilky na čl. 27 spisu, zprávou [právnická osoba], o spotřebě k odběrnému místu. Dále doplnil dokazování o Cenové rozhodnutí ERÚ [číslo] jehož existence se podávala z obsahu spisu do nastoupení účinků koncentrace řízení a neúplné apelace. Jednotlivá skutková zjištění učiněná z těchto listin promítne odvolací soud do svých závěrů.

14. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] platná písemná smlouva [číslo] kterou odvolací soud po právní stránce shodně hodnotí jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. V této se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], EAN [číslo]. Ve smlouvě bylo specifikováno, že rezervovaný příkon činí 400 kW, rezervovaná kapacita byla ujednána na 180 kW, primární vstupní napětí činilo 22 kV, podíl na transformačním výkonu činil 100 %. Dále bylo ujednáno, že odečet bude prováděn dálkově pomocí komunikační linky. Žalobkyně se zavázala jako obchodník s elektřinou dodávat žalované silovou elektřinu, ale rovněž se zavázala zajišťovat distribuci a související služby, přičemž žalovaná se zavázala odebírat elektřinu spolu s odpovědností za odchylku vztahující se k odběrnému místu, dále se zavázala hradit smluvní cenu elektřiny a rovněž i hradit regulované ceny souvisejících služeb v elektroenergetice, jak výslovně stanoví čl. 1 písm. d) smlouvy. Dle čl. 5 je cena silové elektřiny ujednána v ujednání o ceně, které tvoří přílohu [číslo] smlouvy a cena za související služby je stanovena ve výši dle účinného cenového rozhodnutí ERÚ. Dle čl. 6 smlouvy bylo dohodnuto zasílání faktur do adresy odběrného místa, faktury měly být zasílány v papírové podobě, splatnost faktur byla sjednána na 14 dnů od vystavení faktury. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly tři přílohy, a to obchodní podmínky [číslo] dále ujednání o ceně a ujednání o kontaktních osobách.

15. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě bylo prokázáno, že se strany písemně dohodly na tom, že se doba trvání smlouvy posunuje do [datum], dále byla sjednaná cena silové elektřiny v době od [datum] do [datum] na částku 1 552 Kč za MWh silové elektřiny.

16. Z obchodních podmínek dodávek elektřiny [číslo] které byly přílohou smlouvy o dodávkách elektřiny, plyne, že množství elektrické práce je povinen hradit zákazník dle odběrových diagramů, dále v případě, že součástí služby dodavatele elektřiny je i zajištění služeb distribuční soustavy (což v námi posuzovaném případě bylo – viz čl. 4 smlouvy, či čl. 1 písm. d) smlouvy), je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi s elektřinou i za distribuci služby a dále související služby ceny stanovené právním předpisem (tj. regulované ceny). Dále bylo v čl. IV. ujednáno, že cena za dodávku elektřiny je smluvní a cena za poskytování služeb distribuční soustavy je stanovena v rozhodnutí ERÚ jako cena regulovaná. Dle čl. V. písm. a) podmínek hradí zákazník dodávky elektřiny na základě faktury, dle čl. V. písm. c) jsou faktury splatné do 14 dnů od data vystavení.

17. Zprávou ze systému [právnická osoba] (založena na čl. 25 spisu), má odvolací soud ve shodě s okresním soudem za prokázáno množství spotřeby silové elektřiny v měsících únor [rok] až červenec [rok] (cena za dodávky v těchto měsících je předmětem řízení) v odběrném místě žalované, když zpráva se týká EAN odběrného místa, kdy toto číslo EAN na této zprávě uvedené se shoduje s EAN číslem odběrného místa uvedeným ve smlouvě. Není tedy žádných pochyb, že se jedná o údaje vztahující se k odběrnému místu žalované. Tato zpráva prokazuje množství odebrané elektřiny v daném odběrném místě v kWh, kdy v únoru [rok] bylo odebráno 85 958 kWh, v březnu [rok] 82 001 kWh, v dubnu [rok] 57 420 kWh, v květnu [rok] 55 446 kWh, v červnu [rok] 46 353 kWh a v červenci 46 057 kWh.

18. Odvolací soud k námitkám žalované uvádí, že okresní soud nepochybil, pokud při svých závěrech o množství dodané silové elektřiny vyšel ze zprávy systému [právnická osoba], založené na čl. 24 spisu. Veškeré množství zde uvedené dodané silové elektřiny plně koresponduje s tím, jaké množství žalobkyně žalované vyúčtovala ve fakturách. Pokud žalovaná namítá, že nebyly doloženy odečty měřidla, pak zcela zjevně přehlíží, že odečty neměly být činěny fyzickým odečtem z měřidla, ale přímo ve smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno, že odečty budou prováděny dálkově pomocí komunikační linky (viz čl. 3 smlouvy). Výstup z informačního systému operátora trhu s elektřinou, kterou je [právnická osoba], [právnická osoba], je zcela věrohodným důkazem o spotřebě žalované. Žalovaná ostatně ani netvrdila, že by měla být spotřeba jiná, jaká konkrétně, nenamítala ničeho proti vyúčtovaným částkám ani poté, co jí byly doručeny faktury v roce [rok]. Dokonce ničeho nenamítala proti spotřebě ani poté, co jí byly opakovaně doručeny faktury spolu s předžalobní upomínkou dne [datum], jak je prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], spolu s podacím archem, jenž prokazuje, že tato zásilka byla žalované odeslána doporučeně do sjednaného místa doručování (do sídla) dne [datum] a byla žalované doručena prokazatelně dne [datum] (viz zpráva ze systému pošty on-line na čl. 27 spisu).

19. Odvolací soud provedením dokazování fakturami za měsíce [období] [rok] až [období] [rok] zjistil, že veškeré tam účtované ceny za silovou elektřinu jsou účtovány správně, když je účtováno vždy množství silové elektřiny ve shodě s údaji uvedenými dálkovým odečtem k odběrnému místu pod uvedeným EAN číslem, přičemž toto množství je vynásobeno sjednanou cenou za silovou elektřinu, která v rozhodné době byla ujednána ve výši 1 552 Kč za 1 MWh elektřiny.

20. Na předmětných fakturách je dále vždy účtována daň z elektřiny, která činí 28,30 Kč za 1 MWh, tato je účtována v souladu s § 6 odst. 2 čl. LXXIV zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů, v této sazbě za každý 1 MWh dodané elektřiny.

21. Na fakturách jsou dále účtovány položky nazvané„ regulované služby“, které se žalovaná zavázala rovněž platit, a to v čl. 1 písm. d) smlouvy. Jedná se o ceny za zajištění distribuce a související služby, jejichž jednotkové ceny jsou stanoveny právními předpisy jako ceny regulované.

22. Konkrétně je na každé faktuře zcela oprávněně účtován poplatek za činnost operátora trhu ve výši 5,08 Kč měsíčně na jedno odběrné místo. Tento poplatek je upraven v bodě 6 Cenového rozhodnutí ERÚ [číslo] (platný a účinný v rozhodné době [období] [rok] až [období] [rok]) a skládá se z měsíčního poplatku za činnosti související se zúčtováním odchylek ve výši 1,62 Kč za odběrné místo a měsíc, dále z poplatku za činnost související s výplatou a administrací podpory z podporovaných zdrojů ve výši 1,07 Kč za odběrné místo a měsíc a z poplatku na činnost Energetického regulačního úřadu stanoveného v příslušném právním předpise (2,39 Kč měsíčně jako sazby poplatku na činnost ERÚ v odvětví elektroenergetiky dle § 1 nařízení vlády č. 392/2015 Sb. a § 17d odst. 2 zákona 458/2000 Sb.).

23. Dále je na fakturách účtována cena za systémové služby ve výši 77,12 Kč/MWh, kdy tato cena vychází z čl. 3 .3.1 Věstníku ERÚ [číslo].

24. Dále je na fakturách oprávněně účtována cena za podporu elektřiny z podporovaných zdrojů ve výši 57 674,52 Kč MW/měsíc na základě sjednaného rezervovaného příkonu. Ve smlouvě byl sjednán rezervovaný příkon 400 kW, tj. 0,4 MW, kdy při přepočtu to činí částku 23 069,81 Kč bez DPH za podporu elektřiny z podporovaných zdrojů.

25. Dále je oprávněně na fakturách účtována částka za systémové služby, kdy čl. 3 .3.1 písm. a) Cenového rozhodnutí ERÚ [číslo] činila cena za systémové služby v rozhodné době 77,12 Kč/MWh. V jednotlivých fakturách je proto oprávněně vždy tato sazba přepočtena podle množství spotřebované silové elektřiny v daném měsíci.

26. Dále je účtován poplatek za použití sítí, v posuzovaném případě šlo o sítě [právnická osoba], kdy šlo o síť VN. Cena za použití sítí [právnická osoba], činí dle čl.

4. Cenového rozhodnutí ERÚ [číslo] částku 66,79 Kč/MWh. Výsledná cena tedy po dosazení této jednotky a spotřeby byla vždy správně na faktuře účtována.

27. Dále byla účtována nevyžádaná dodávka jalové energie, a to v sazbě 440 MVArh, která je plně v souladu s čl.

4. Cenového rozhodnutí ERÚ [číslo], jakož i rezervovaná kapacita měsíční ve výši 177 031 Kč/MW, jak stanoví čl.

4. Cenového rozhodnutí ERÚ [číslo], když dle smlouvy bylo rezervováno 180 kW. Rovněž byla v souladu s čl.

4. Cenového rozhodnutí ERÚ [číslo] účtována měsíční cena za měsíční rezervovanou kapacitu 197 921 Kč/MW a měsíc.

28. Odvolací soud uzavírá, že veškeré položky na předmětných fakturách byly účtovány zcela oprávněně a v souladu se smlouvou a rovněž v souladu s právními předpisy a regulovanými cenami dle Cenového rozhodnutí ERÚ [číslo]. Námitky žalované jsou nedůvodné.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebrala účtované množství silové elektřiny (zpráva ze systému [právnická osoba]), cena za silovou elektřinu byla ujednána (viz dodatek ke smlouvě), další účtované ceny vychází jako ceny regulované z právních předpisů a cenového rozhodnutí ERÚ platného a účinného v dané době (smlouva a Cenové rozhodnutí ERÚ [číslo]).

30. Ceny za dodávku elektřiny a za distribuční služby a související služby se staly splatnými dle zvláštního ujednání o splatnosti ve smlouvě čtrnáctým dnem následujícím po dni vystavení jednotlivých faktur. Datum vystavení je na fakturách vždy uveden. Žalobkyně tedy požaduje úroky z prodlení zcela oprávněně od zcela správných dat, které jsou vždy patnáctým dnem po datu vystavení té které faktury. Rovněž výše úroku z prodlení plně odpovídá jeho zákonné sazbě platné vždy k okamžiku prvního dne prodlení. Žalobkyni rovněž zcela správně okresní soud přiznal i nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávek, vždy ve vztahu ke každé faktuře částku 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. Veškeré odvolací námitky žalované byly vypořádány, odvolací soud shledal nárok žalobkyně ve shodě s okresním soudem jako zcela oprávněný, a proto odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku I. jako ve výroku věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.

32. Zcela správným shledává odvolací soud rovněž i výrok o náhradě nákladů prvostupňového řízení, na jehož odůvodnění v odstavci 12. odůvodnění rozsudku okresního soudu lze pro stručnost odkázat.

33. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení plně procesně úspěšná a vzniklo jí tak právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které činí celkem 1 668 Kč. Tato částka sestává ze dvou paušálních náhrad advokátně nezastoupeného účastníka, a to za sepis vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dle § 1 odst. 3 písm. a) a d) vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 2 x 300 Kč, celkem 600 Kč, a dále z cestovní náhrady za cestu vlakem k jednání odvolacího soudu na trase [obec] - Ostrava a zpět, jedna cesta 534 Kč, celkem na cestovní náhradě 1 068 Kč. Dalších případných nákladů odvolacího řízení se žalobkyně u jednání odvolacího soudu výslovně vzdala.

34. Odvolací soud neshledal žádného důvodu, pro který by bylo namístě aplikovat § 150 o. s. ř., ostatně aplikaci tohoto ustanovení nenavrhovali ani účastníci řízení.

35. Lhůta k plnění stanovená ve výrocích tohoto rozhodnutí v délce tří dnů je plně v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší neshledal odvolací soud žádného podkladu ve spisovém materiálu, nadto jinou lhůtu nenavrhovali ani účastníci řízení.