15 CO 184/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, PSČ obec zastoupená zákonnými zástupci – rodiči: jméno příjmení příjmení, narozená dne datum trvale bytem adresa, PSČ obec jméno příjmení, narozený dne datum trvale bytem adresa, PSČ obec žalovaná pro toto řízení zastoupena opatrovníkem advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa, PSČ obec o zaplacení částky 180 300 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 7. 2022, č. j. 16 C 221/2017-95,

I. Usnesení okresního soudu se mění následovně: Částka nákladů řízení, k jejichž náhradě byla žalobkyně již pravomocně zavázána výrokem II. usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84, se určuje ve výši 12 826 Kč, k jejímu zaplacení se žalobkyni stanoví lhůta 3 dny od právní moci tohoto usnesení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným usnesením okresní soud zavázal žalobkyni k povinnosti zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 19 239 Kč, a to poté, co v usnesení ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84, rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to státu, na účet Okresního soudu v Karviné (rozhodl již pravomocně o základu tohoto nároku na náhradu nákladů řízení).

2. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že se výrok o nákladech řízení zrušuje. Namítala, že vznik nákladů řízení nezpůsobila, protože bezprostředně po podaném vyjádření nezletilé žalované k výzvě soudu vzala podanou žalobu zpět a navrhla zastavení řízení, aby eliminovala případně složité dokazování, včetně nárůstu nákladů řízení, a zohlednila i skutečnost, že žalovaná byla v době podání žaloby nezletilá. Poukázala také na to, že smluvní vztah s právní předchůdkyní žalované byl uzavírán v době, kdy judikatura k otázce poskytovaných půjček soukromými společnostmi nebyla ještě konzistentní, případně neexistovala.

3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné, byť z jiných než ze žalobkyní uplatněných důvodů.

4. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne datum se žalobkyně domáhala proti nezletilé žalované, v řízení zastoupené rodiči jakožto zákonnými zástupci, zaplacení částky 180 300 Kč s příslušenstvím z celkem čtyřech smluv o úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jméno příjmení, rodné číslo, zemřelou dne datum, jejíž jedinou dědičkou ze zákona je nezletilá žalovaná. Nezletilé žalované byl usnesením okresního soudu ze dne 26. 4. 2021, č. j. 16 C 221/2017-60, ustanoven procesní opatrovník v osobě advokáta titul jméno příjmení, který v zastoupení žalované studoval spis dne datum v době od 12.30 hod. do 13.00 hod. a podal vyjádření ve věci ze dne datum. V návaznosti na vyjádření žalované pak žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne datum v celém rozsahu zpět. Okresní soud o zpětvzetí žaloby rozhodl usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84, řízení zastavil, zavázal žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované státu na účet Okresního soudu v Karviné částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za řízení žalobkyni ve výši 7 212 Kč. Usnesením ze dne 21. 6. 2022, č. j. 16 C 221/2017-92, ustanovenému opatrovníku nezletilé žalované okresní soud přiznal odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů celkem ve výši 19 232 Kč, když konstatoval, že opatrovník žalované v jejím zastoupení vykonal tři úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastupování, nahlédnutí do spisu a vyjádření k žalobě, za které mu náleží odměna advokáta po 5 000 Kč, navýšená dále o tří režijní paušály po 300 Kč a náhradu za 21% DPH ve výši 3 339 Kč O výši náhrady nákladů řízení žalované přiznané České republice pak okresní soud rozhodl napadeným usnesením.

5. Odvolací soud nejprve konstatuje, že o základu povinnosti žalobkyně k náhradě nákladů řízení žalované ve prospěch České republiky již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením okresního soudu ze dne 28. 2. 2022, č. j. 16 C 221/2017-84 (které žalobkyně odvoláním nenapadla). V záhlaví označeným rozhodnutím, které bylo nyní odvoláním žalobkyně napadeno, bylo okresním soudem již rozhodováno pouze o jejich výši. Odvolací námitky žalobkyně směřující na okolnosti případu a její postup v řízení se ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. týkají samotného základu její povinnosti k náhradě nákladů řízení a v této fázi již nemohou být odvolacím soudem přezkoumávány.

6. Procesně úspěšná žalovaná byla v řízení zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem. Náklady, které žalované v řízení vznikly, jsou ve smyslu ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. představovány náklady vynaloženými státem na odměnu a náhradu hotových výdajů tohoto žalované ustanoveného opatrovníka, kterému byla odměna přiznána samostatně pravomocným usnesením okresního soudu. Opatrovník nezletilé žalované v jejím zastoupení v řízení dle názoru odvolacího soudu vykonal dva úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastupování, jehož součástí je studium spisu provedené dne datum a dále sepis vyjádření k žalobě, za které mu náleží odměna advokáta ve výši 2 x 5 000 Kč /§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 7 bod 5. a § 12a odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021 – advokátní tarif/, náhrada paušálních výdajů opatrovníka žalované k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrada za 21% DPH z částky 10 600 Kč ve výši 2 226 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).

7. Na rozdíl od okresního soudu nepovažuje odvolací soud studium spisu uskutečněné opatrovníkem žalované za samostatný úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, označený jako„ prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to za každé dvě započaté hodiny“, a to jak s ohledem na obsah a rozsah spisového materiálu, tak i dobu tohoto studia (30 minut). K tomu odvolací soud odkazuje na judikaturu vyšších soudů, konkrétně na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 9. 2015 ve věci sp. zn. 22 Cdo 1176/2015.

8. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud změnil napadené usnesení okresního soudu tak, že určil výši těchto nákladů na částku 12 826 Kč.

9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované prokazatelně žádné náklady tohoto odvolacího řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.