15 CO 2/2023

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Jana Rýznara a Mgr. Karly Nekolové ve věci žalobců: a) titul jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupen advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa b) jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupen advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 414 530,83 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí, ze dne 30. 9. 2022, č. j. 119 C 19/2020-207,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění následovně: Každý z žalobců je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 82 109,50 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 3 793 Kč k rukám zástupce žalobců do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby jim žalovaná zaplatila částku 1 414 530,83 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), dále zavázal žalobce zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 158 511 Kč (výrok II.) a doplňujícím rozsudkem zavázal žalobce společně a nerozdílně zaplatit státu na nákladech částku 154 Kč (výrok III.). Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení okresní soud odůvodnil tím, že podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) má žalovaná, která byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalobcům nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované dle okresního soudu sestávají z 9 úkonů právní pomoci poskytnutých zástupcem žalované po 13 980 Kč za každý z nich. Okresní soud považoval za účelně učiněné úkony právní služby převzetí věci, porady se žalovanou ve dnech [datum] a [datum], účast na jednání okresního soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Vyjádření ve věci samé nepovažoval okresní soud za samostatné úkony právní služby, neboť je mohl učinit zástupce žalované v rámci jednání okresního soudu. Do nákladů žalované pak okresní soud započetl 9 paušálních náhrad k výše uvedených 9 úkonům právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), dále cestovné k jednáním okresního soudu dne [datum] ve výši 184,80 Kč, ve dnech [datum] a [datum] v celkové výši 415,60 Kč a k jednáním okresního soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 680,40 Kč. Dále okresní soud považoval za náklady řízení žalované náhradu za čas strávený zástupcem žalované na cestě k těmto 6 jednáním vždy ve výši dvou zameškaných půlhodin po 100 Kč v celkové výši 1 200 Kč. To vše navýšeno o 21% DPH ve výši 27 510,10 Kč. Celkové náklady účelně vynaložené zástupcem žalované v tomto řízení tak okresní soud vyčíslil částkou 158 511 Kč.

2. Proti výroku rozsudku o náhradě nákladů řízení podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, aby žalobci byli zavázáni zaplatit jí na náhradu nákladů řízení částku 236 963,53 Kč. Tento svůj návrh odůvodnila s tím, že nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že by svá vyjádření ve věci mohla poskytnout až v rámci jednání. Žalovaná se vždy snažila vyjadřovat věcně, přičemž řízení bylo protahováno postupem žalobců, kteří si ani přes opakovaná poučení soudu řádně neplnili své povinnosti k doplnění tvrzení. Žalovaná tak byla opakovaně nucena reagovat až dodatečně písemně. Předmětné řízení bylo pro žalovanou velmi psychicky náročné, neboť žalobci po ní žádali více jak 50 % kupní ceny nemovitosti, a proto žalovaná považovala za přesnější (a proto lepší) písemnou reakci, která rovněž zbytečně neprodlužuje řízení o protokolaci. Žalovaná rovněž zmínila, že všechna svá písemná podání učinila na základě výzvy okresního soudu, proto je možno dospět k závěru, že je okresní soud považoval za důležitá. Žalovaná tedy dne [datum] učinila meritorní vyjádření k žalobě. Žalovaná dále podala vyjádření ze dne [datum], a to jako reakci na výzvu okresního soudu. Pokud se týče podání ze dne [datum], tak jím žalovaná reagovala na výzvu soudu ze dne [datum] (téhož dne žalované doručenou), aby se vyjádřila ve lhůtě 20 dnů. Tuto výzvu žalovaná řádně splnila, byť to znamenalo vyjádřit se těsně před jednáním okresního soudu. V případě podání ze dne [datum] je argumentace okresního soudu rovněž nemístná, neboť další jednání proběhlo až dne [datum] a samotné podání bylo reakcí na rozsáhlé doplnění žaloby žalobci v průběhu jednání okresního soudu dne [datum]. Žalovaná se tedy domnívá, že má plný nárok na náhradu nákladů řízení za úkony právní služby spočívajících v sepisu těchto podání. Žalovaná připouští, že nemá nárok na náhradu nákladů za sepis podání ze dne [datum], neboť zástupce žalované si nebyl jist, zda má dojít k písemnému zaslání závěrečných řečí nebo jejich přednesu na jednání dne [datum]. A protože v rámci tohoto jednání závěrečný návrh přednesl, nepovažuje žalovaná sepis tohoto podání za účelně učiněný úkon právní služby. Okresní soud pak, zřejmě omylem, nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za účast při vyhlášení rozhodnutí dne [datum], kterého se zástupce žalované účastnil.

3. Žalobci k odvolání žalované uvedli, že navrhují potvrzení nákladového výroku rozsudku okresního soudu, který považují v této části za zcela správný. V této souvislosti poukázali na skutečnost, že zástupce žalované jimi zaplacenou částku náhrady nákladů řízení přijal, a to aniž by při sdělení čísla bankovního účtu sdělil, že žalovaná bude podávat odvolání do nákladového výroku. Žalobci pak dále zevrubně reagovali v tom smyslu, že jejich postupné doplnění skutkových tvrzení reagovalo na skutečnost, že nejsou technického vzdělání a museli se za tímto účelem obrátit na znalce z oboru stavebnictví. Žalobci tak v žádném případě řízení neprotahovali. Byť žalobci s rozsudkem okresního soudu co do merita nesouhlasí a nadále mají za to, že na domě vázne celá řada vad, rozhodli se proti rozsudku nepodávat odvolání, a to i z důvodu narůstajících nákladů.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v nákladovém výroku II. včetně řízení jeho vydání předcházejícího. Přitom postupoval v souladu s § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř., přičemž vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal a tyto nebyly ani žádným z účastníků namítány. Odvolací soud pak rozhodl o odvolání bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přičemž odvolání žalované shledal důvodným, byť pouze částečně.

5. Odvolací soud sdílí závěr okresního soudu, že žalovaná byla v prvostupňovém řízení zcela procesně úspěšná a dle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí proto vůči žalobcům náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, a to včetně náhrady nákladů za zastoupení advokátem. Odvolací soud má na rozdíl od soudu okresního za to, že se každý z žalobců domáhal po žalované zaplacení ½ z požadované částky 1 414 530,83 Kč. Žalobci se totiž v petitu žaloby nedomáhali zaplacení této částky společně a nerozdílně, z čehož je nutno dovodit, že se domáhali jejího zaplacení podílově a při neuvedení výše podílů tedy každý v rozsahu ½. Z toho tedy vyplývá, že každý z žalobců je povinen nahradit žalované rovněž ½ jejích nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly.

6. Odvolací soud souhlasí s okresním soudem rovněž v tom, že odměna za jeden úkon právní služby činí v tomto řízení částku 13 980 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. advokátního tarifu. Nicméně již dále nesouhlasí s okresním soudem co do počtu úkonů právní služby, které zástupce žalované v průběhu řízení účelně učinil a rovněž ani s jejich skladbou uváděnou okresním soudem.

7. Odvolací soud považuje za účelně učiněné následující úkony právní služby. Jedná se v prvé řadě o převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, dále účast u jednání okresního soudu ve dnech [datum] a [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Za účelně učiněný dále odvolací soud považuje sepis podání ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), které bylo učiněno na základě výzvy okresního soudu a v soudem stanovené lhůtě. Žalované totiž byla stanovena lhůta k vyjádření k doplnění žaloby učiněné žalobci v podání ze dne [datum] do 20 dnů od doručení výzvy, k doručení došlo dne [datum]. Žalovaná tak měla své vyjádření doručit soudu do [datum], což žalovaná splnila, neboť téhož dne doručila soudu podání ze dne [datum]. A protože žalovaná tímto svým podáním plnila výzvu soudu, nelze k její tíži v tomto případě přičítat, že toto podání doručila soudu dva dny před jednáním okresního soudu, které proběhlo dne [datum], když okresní soud sám jí stanovil lhůtu pro doručení vyjádření do [datum]. Odvolací soud má tedy za to, že za tento úkon právní služby je možno přiznat žalované nárok na náhradu nákladů jako za úkon účelně vynaložený. Do nákladů žalované dále odvolací soud zahrnul náklady za účast zástupce žalované u jednání okresního soudu dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Za účelně učiněný považuje odvolací soud také sepis podání ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), kterým žalovaná reagovala na rozsáhlé doplnění skutkových tvrzení, které učinili žalobci v rámci jednání okresního soudu konaného dne [datum]. Do nákladů žalované odvolací soud rovněž pojal náklady za účast zástupce žalované u jednání okresního soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a také účast u vyhlášení rozhodnutí dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), za nějž náleží odměna v rozsahu ½ plné odměny.

8. Odvolací soud naproti tomu nepovažuje za úkony právní služby podléhající náhradě úkony v podobě porady se žalovanou učiněné ve dnech [datum] a [datum], a to zejména s ohledem na okolnost, že tyto úkony nebyly učiněny v průběhu soudního řízení, které bylo zahájeno podáním žaloby až dne [datum]. Pokud docházelo před zahájením řízení ke komunikaci mezi zástupci účastníků (a s tím spojeným poradám s klienty), je nutno tyto náklady považovat nikoliv za náklady řízení, ale za náklady spojené s uplatněním pohledávky, které by případně bylo nutno uplatnit v řízení jako příslušenství pohledávky, tedy jako samotný žalobou uplatněný nárok. Za shora popsané úkony právní služby tak nelze žalované přiznat nárok na náhradu nákladů vynaložených za jejich učinění.

9. Odvolací soud dále souhlasí s okresním soudem v tom, že podání ze dne [datum] nebylo učiněno účelně, neboť sice bylo prvním vyjádřením žalované k žalobě, avšak nebylo učiněno na základě výzvy okresního soudu a soudu došlo dne [datum], tedy 3 dny před jednáním okresního soudu. A to za situace, kdy bylo předvolání k tomuto jednání zástupci žalované doručeno dne [datum] Odvolací soud tak má za to, že samozřejmě nelze žalované bránit v tom, aby se k žalobě kdykoliv vyjádřila, nicméně v této situaci, kdy vyčkávala s vyjádřením několik měsíců až na dobu těsně před dobou konání jednání, kdy již ani nebylo možno vyjádření přeslat druhé straně, pak má odvolací soud za to, že účelné by bylo vyčkat s vyjádřením k žalobě až k samotnému jednání okresního soudu, za něž odměna byla přiznána. Z tohoto důvodu tedy není namístě přiznat žalované nárok na náhradu nákladů spojených se sepisem tohoto podání.

10. Odvolací soud nepovažuje za účelně učiněný ani úkon právní služby spočívající v sepisu podání ze dne [datum]. Toto podání sice bylo sepsáno v reakci na výzvu okresního soudu, aby se žalovaná vyjádřila k doplnění žaloby ze dne [datum], avšak tato výzva byla žalované doručena dne [datum] s tím, že se má žalovaná vyjádřit ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná pak požádala o poskytnutí dodatečné lhůty 10 dnů k sepisu vyjádření, avšak samotné vyjádření ze dne [datum] doručila okresnímu soudu až téhož dne. A to za situace, kdy již bylo dne [datum] zástupci žalované doručeno předvolání k jednání na den [datum]. Pokud za této situace bylo podání žalované doručeno okresnímu soudu jeden den před nařízeným jednáním, nelze takový úkon považovat opět za účelně učiněný a přiznat za něj žalované náhradu nákladů.

11. Naposledy nepovažuje odvolací soud za účelně učiněný ani sepis závěrečného návrhu ze dne [datum] doručený téhož dne soudu, neboť tento závěrečný návrh byl zástupcem žalované přednesen v rámci jednání konaného následující den [datum].

12. Odvolací soud tedy shrnuje, že za účelně učiněných považuje celkem 10 úkonů právní služby, z nichž 9 je možno honorovat plnou odměnou a 1 odměnou v rozsahu ½ plné odměny. Celkem se tak jedná o částku 132 810 Kč, kterou odvolací soud považuje za odměnu zástupce za úkony právní služby účelně učiněné v prvostupňovém řízení. Za každý z výše uvedených 10 úkonů právní služby je dále nutno do nákladů žalované zahrnout paušální náhradu výdajů zástupce žalované po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy celkem částku 3 000 Kč. Do nákladů žalované je rovněž nutno započítat náklady na cestovné v celkové výši 1 508 Kč, a to za jízdy osobním vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s průměrnou spotřebou 7,6 l benzinu Natural 95 na 100 km a na trase ze sídla zástupce žalované k okresnímu soudu a zpět v délce 28 km. Cestovní náklady tak činily při cestě k jednání okresního soudu dne [datum] částku 182 Kč (cena benzinu Natural 95 ve výši 27,80 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., a základní náhrada ve výši 4,40 Kč za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) této vyhlášky), ve dnech [datum] a [datum] vždy částku 211 Kč (cena benzinu Natural 95 ve výši 37,10 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., a základní náhrada ve výši 4,70 Kč za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) této vyhlášky) a ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy částku 226 Kč (cena benzinu Natural 95 ve výši 44,50 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 116/2022 Sb., a základní náhrada ve výši 4,70 Kč za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb.). V nákladech žalované je dále nutno zohlednit náhradu za ztrátu času strávenou zástupcem žalované na cestě k celkem 7 jednáním okresního soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], a to vždy v rozsahu 2 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, tedy celkem ve výši 1 400 Kč.

13. Celkovou výši nákladů žalované za zastoupení advokátem 135 718 Kč je dále nutno v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšit o 21% DPH v částce 28 501 Kč, neboť zástupce žalované je plátcem DPH. Celkové náklady žalované v prvostupňovém řízení tak činí částku 164 219 Kč, z níž každý z žalobců je povinen nahradit žalované ½, tedy částku 82 109,50 Kč.

14. Odvolací soud z výše uvedených důvodů změnil ve smyslu § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrok II. rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení a zavázal každého z žalobců nahradit žalované výše uvedenou částku.

15. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná byla v odvolacím řízení pouze částečně procesně úspěšná. Žalovaná se totiž domáhala, aby jí byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 236 963,53 Kč (tedy o 78 452,53 Kč více, než přiznal okresní soud), avšak vyhověno bylo jejímu návrhu jen v částce 164 219 Kč (tedy o částku 5 708 Kč více, než přiznal okresní soud). Pro účely rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení tak odvolací soud považoval nárok žalované na zvýšení částky náhrady nákladů řízení o 78 452,53 Kč úspěšný pouze co do částky 5 708 Kč, tedy v rozsahu 7,3 %. Z toho vyplývá, že žalovaná byla v odvolacím řízení procesně neúspěšná v rozsahu 92,7 %, z čehož lze dovodit, že žalobci mají vůči žalované nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení co do rozdílu výše uvedených rozsahů, tedy v rozsahu 85,4 %. Předmětem odvolacího řízení byl pouze výrok o náhradě nákladu řízení přiznaných okresním soudem ve výši 158 511 Kč Náklady odvolacího řízení každého z žalobců činí celkem částku 3 793 Kč a sestávají z odměny za úkon právní služby ve výši poloviny mimosmluvní odměny za sepis vyjádření k odvolání proti výroku nikoliv ve věci samé (dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu), vyměřeno z tarifní hodnoty 158 511 Kč představující předmět řízení – náklady přisouzené okresním soudem, shodně dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 1994, sp. zn. 1 Cdo 47/93, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod č. 2/1996). Takto stanovená odměna činí 3 730 Kč, přičemž je dále nutno zohlednit, že zástupce žalobců sepsal toto vyjádření jako společný úkon při zastupování obou žalobců, a proto je nutno dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu tuto odměnu snížit o 20 %, tedy o částku 746 Kč. Výsledná odměna zástupce žalobců za sepis vyjádření k odvolání žalované tak činí za zastoupení každého z žalobců částku 2 984 Kč. Do nákladů každého z žalobců je dále nutno započítat ½ paušální náhrady výdajů zástupce žalobců za učinění shora popsaného úkonu právní služby, tedy částku 150 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhradu za 21% DPH z těchto částek ve výši 659 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná je tak povinna nahradit každému z žalobců náklady odvolacího řízení v částce 3 793 Kč.

16. Lhůty k plnění byly v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanoveny v délce tří dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť pro stanovení lhůt delších, či povolení splátek nebylo shledáno jakéhokoliv důvodu.