15 CO 212/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa, PSČ obec o zaplacení částky 343 000,44 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované 2) proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 4. 2022, č. j. 23 C 424/2020-107,

I. Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 4. 2022, č. j. 23 C 424/2020-107, se ve výrocích II. a III. zrušuje a řízení se v uvedeném rozsahu zastavuje.

II. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 53 911 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobu co do částky 36 132,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 326 285 Kč za dobu od datum do datum a z částky 19 417 Kč za dobu od datum do zaplacení zamítl (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 306 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení (výrok II.) a dále uhradit náklady řízení v částce 35 686,40 Kč (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výrokům II. a III., podala žalovaná včasné odvolání, které podáním ze dne datum vzala zpět s odůvodněním, že žalobkyni částku, ke které byla zavázána výrokem II. napadeného rozsudku, již uhradila.

3. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 306 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná po vyhlášení rozhodnutí okresního soudu dne datum přisouzenou částku žalobkyni zaplatila. Současně uvedla, že žalovaná dále zaplatila částku 19 251,40 Kč a částku 3 287 Kč na náhradu nákladů řízení.

4. Odvolání žalované bylo přípustné, bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (nastal suspenzivní a devolutivní účinek odvolání), a proto byl odvolací soud povolán k tomu, aby o zpětvzetí žaloby učiněné žalobkyní za odvolacího řízení rozhodl.

5. Protože žalobkyně v průběhu odvolacího řízení vzala žalobu v odvoláním napadeném rozsahu zpět a žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, odvolací soud v souladu s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř. rozhodl o zrušení rozsudku okresního soudu v rozsahu předmětu odvolacího řízení, tj. ve výrocích II. a III. rozsudku okresního soudu a o zastavení řízení v tomto rozsahu, čímž bylo vyřízeno rovněž odvolání žalované, o kterém nebylo nutno samostatně rozhodovat.

6. V případě, že odvolací soud rozhodne z důvodu zpětvzetí žaloby o zrušení příslušné části rozsudku, kterým bylo o této žalobě rozhodnuto, a o zastavení řízení v uvedeném rozsahu (o zastavení celého zbývajícího předmětu řízení), je povinen rovněž rozhodnout o náhradě nákladů prvostupňového řízení mezi účastníky a rovněž tak i o náhradě nákladů řízení odvolacího.

7. Pokud jde o procesní úspěch a neúspěch stran, žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 306 868 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od datum, ve vztahu ke které byla žaloba vzata zpět pro chování žalované, jež v průběhu odvolacího řízení žalobkyni tuto částku uhradila. Procesní úspěch žalobkyně tedy činil 88,27 % a po odečtení procesního úspěchu žalované co do částky 36 132,44 Kč a úrokového příslušenství vymezeného v odvoláním nenapadeném výroku I. rozsudku okresního soudu, jímž byla žaloba částečně zamítnuta, v rozsahu 11,73 %, náleží procesně úspěšnější žalobkyni dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ze 76,54 %.

8. Žalobkyni v řízení vznikly náklady na její právní zastoupení u úkonů právní služby tak, jak uvedl okresní soud v bodě 20 odůvodnění jeho rozhodnutí. Dále zástupce žalobkyně v jejím zastoupení účelně v odvolacím řízení provedl další dva úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání žalované a zpětvzetí žaloby, za což mu z předmětu odvolacího řízení, tj. z částky 306 868 Kč, náleží odměna advokáta po 9 540 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif) i paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), dále náhrada za 21% DPH z celkové výše nákladů na právní zastoupení žalobkyně, tj. z částky 44 630 Kč, ve výši 9 373 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu) a náhrada za zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 16 435 Kč. Žalobkyni tak v řízení před soudy obou stupňů vznikly náklady v celkové částce 70 435 Kč, z nichž právu na jejich náhradu ze 76,54 % odpovídá přisouzená částka ve výši 53 911 Kč.

9. K tomu odvolací soud dodává, že nárok na náhradu nákladů řízení vzniká až právní mocí rozhodnutí, jímž byla tato náhrada přiznána. Pokud tedy žalovaná již dříve žalobkyni na náhradu nákladů řízení cokoliv zaplatila, stane se tato dříve zaplacená částka předmětem vypořádání mezi účastníky např. formou zápočtu vzájemných nároků stran.

10. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku za odvolání žalované bude rozhodnuto okresním soudem. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.