15 Co 219/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Dagmar Gottwaldovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Anonymizováno Vsetíně ze dne 7. 6. 2024, č. j. 107 C 11/2022-91, k opravě rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2024, č. j. 15 Co 219/2024-128, Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2024, č. j. 15 Co 219/2024-128, se opravuje tak, že tento výrok správně zní: „I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění následovně: Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 23. 8. 2021 do zaplacení, se zamítá.“.

1. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 7. 6. 2024, č. j. 107 C 11/2022-91, změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I. tak, že žalobu zamítl (výrok I.), přiznal žalovanému plnou náhradu nákladů řízení před okresním soudem (výrok II.) a stejně tak zavázal žalobce k náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).

2. Při vyhlášení rozsudku odvolacího soudu došlo ke zjevné nesprávnosti, když na rozdíl od správného označení žalující strany, Anonymizováno, jako „žalobce“, byla ve výroku I. rozsudku krajského soudu žalující strana označena jako „žalobkyně“.

3. Odvolací soud proto v souladu s ust. § 164 o. s. ř. provedl opravu výroku I. svého rozsudku tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Proti opravovanému výroku rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto opravného usnesení, a to prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešena právní otázka jinak.