15 CO 228/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, PSČ obec o zaplacení částky 7 099 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2022, č. j. 62 C 133/2017-18, Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

1. V záhlaví označeným usnesením okresní soud rozhodl, že na straně žalobkyně bude v řízení dále pokračováno se společností právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo.

2. Okresní soud v napadeném usnesení vyložil, že žalobkyně zanikla v průběhu probíhajícího řízení výmazem z obchodního rejstříku ke dni datum v důsledku vnitrostátní fúze sloučením se společností právnická osoba, IČO, na kterou tak přešlo veškeré jmění zaniklé žalobkyně. Za této situace postupoval okresní soud dle § 107 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včasné odvolání s návrhem, aby odvolací soud řízení zastavil. V odvolání namítala, že po splnění oddlužení byla insolvenčním soudem osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, přičemž osvobození se vztahuje rovněž na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, rovněž na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

4. Odvolání žalované je včasné, přípustné, není však důvodné.

5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř., v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. k projednání odvolání nenařizoval jednání. Odvolací soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro potvrzení napadeného usnesení dle § 219 o. s. ř. jako ve výroku věcně správného.

6. Dle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.

7. Dle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.

8. Z obsahu spisu plyne, že řízení bylo vůči žalované zahájeno žalobou došlou soudu dne datum, žalobkyně, která žalobu podala, však v průběhu tohoto řízení dříve, než bylo pravomocně skončeno, zanikla, a to výmazem z obchodního rejstříku v důsledku fúze sloučením se společností právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo, která je tak univerzálním právním nástupcem zaniklé žalobkyně. Žalobkyně tak svým zánikem ztratila způsobilost být účastníkem řízení, a proto okresní soud postupoval zcela v souladu s § 107 odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. a rozhodl napadeným usnesením zcela správně o tom, že bude dále pokračovat v řízení jako s žalobkyní s nástupcem žalobkyně, a to se společností právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo, která je univerzálním nástupcem zaniklé žalobkyně.

9. Námitka žalované, že byla insolvenčním soudem od pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, osvobozena, není pro posouzení toho, s kým bude dále pokračováno v řízení, rozhodná. Tuto otázku posoudí až okresní soud v souvislosti s rozhodováním o věci samé.

10. Odvolací soud proto napadené usnesení jako správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

11. Žalobkyně zanikla a ztratila způsobilost být účastníkem řízení. Zánikem žalobkyně rovněž zanikla dle § 28 odst. 5 o. s. ř. dosavadní plná moc zástupce žalobkyně (titul jméno příjmení), a proto jej odvolací soud ani neuváděl v záhlaví tohoto usnesení. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešena právní otázka jinak.