15 CO 308/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Jana Rýznara a Mgr. Karly Nekolové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 10. 2021, č. j. 14 C 222/2021-21,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. v napadeném rozsahu, tj. co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]: a) co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a částky [částka] potvrzuje; b) co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení mění následovně: Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na poměrnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zcela zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokovým příslušenstvím (výrok I.), a dále nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Své nároky odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce částky [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a s poplatkem za zpracování a doručení ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaná však uhradila pouze [částka] a žalobkyně se domáhala zaplacení nezaplacené jistiny [částka], úroku ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Předchůdkyně žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce částky [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a s poplatkem za zpracování a doručení ve výši [částka]. Žalovaná uhradila celkem [částka] a žalobkyně se po ní domáhá zaplacení částky [částka] na jistině, částky [částka] na úroku a částky [částka] na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce částky [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a s poplatkem za zpracování a doručení ve výši [částka]. Žalovaná uhradila celkem částku [částka] a žalobkyně se tak po ní domáhá zaplacení částky [částka] na jistině, částky [částka] na úroku a částky [částka] na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení. Smlouvou ze dne [datum] došlo k postoupení všech pohledávek vyplývajících ze smluv o zápůjčkách na žalobkyni. Okresní soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny celkem 3 smlouvy o zápůjčce, které posoudil jako spotřebitelské a dospěl k závěru o jejich neplatnosti, neboť věřitel řádně nezkoumal schopnost žalované zápůjčky splácet ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), jelikož neověřoval její příjmy a výdaje a vycházel pouze z údajů uvedených žalovanou. V závislosti na závěru o neplatnosti smlouvy pak okresní soud dovodil, že žalovaná se na úkor žalobkyně nijak neobohatila, neboť na poskytnuté zápůjčky zaplatila vždy více, než kolik od předchůdkyně žalobkyně obdržela. V případě smlouvy ze dne [datum] obdržela žalovaná částku [částka] a zaplatila již částku [částka], v případě smlouvy ze dne [datum] žalovaná obdržela rovněž částku [částka] a zaplatila částku [částka] a v případě smlouvy ze dne [datum] obdržela žalovaná částku [částka] a zaplatila již částku [částka] Okresní soud proto celou žalobu zamítl.

2. Proti výroku I., pouze však co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno i v odvoláním napadeném rozsahu. Nebrojila proti závěru o neplatnosti smluv o zápůjčkách, avšak nesouhlasila se zjištěním okresního soudu o tom, že žalovaná na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uhradila částku [částka], na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] částku [částka] a na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně namítala, že již v podané žalobě uvedla, že žalovaná na smlouvu ze dne [datum] uhradila částku [částka], na smlouvu ze dne [datum] částku [částka] a na smlouvu ze dne [datum] částku [částka]. K tomu žalobkyně již k žalobě doložila přehledy plateb (Tabulky umoření), k nimž dále uvedla, že vždy poslední řádek s datem [datum] neuvádí poslední platbu žalované, ale jedná se pouze o přehledový řádek, ve kterém jsou uvedeny zbývající části dluhu představované neuhrazenou částí dluhu. Jedná se tak o částku, která byla postoupena v rámci smlouvy o postoupení a nejedná se tak o součet úhrad žalované nebo její další platbu. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení části nesplacených jistin zápůjček ve výši [částka] v případě smlouvy ze dne [datum], ve výši [částka] v případě smlouvy ze dne [datum] a ve výši [částka] v případě smlouvy ze dne [datum], a to včetně zákonného úroku z prodlení z těchto částek ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu ve výroku I. v odvoláním napadeném rozsahu a v závislém výroku II. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení jeho vydání předcházejícího. Při přezkumu postupoval odvolací soud dle § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“). Vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. odvolací soud neshledal, jejich existenci pak nenamítali ani účastníci řízení. Odvolací soud pak dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné, byť pouze zčásti.

5. Odvolací soud souhlasí se všemi skutkovými zjištěními učiněnými okresním soudem, na něž je možno pro zestručnění plně odkázat. Výjimku tvoří skutkové zjištění okresního soudu o výši částky, která byla žalovanou zaplacena na jednotlivé smlouvy o zápůjčkách. V tomto smyslu pak odvolací soud dle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování. Skutková zjištění učiněná z jednotlivých důkazů pak odvolací soud uvádí pro větší přehlednost níže, v rámci právního hodnocení věci.

6. V projednávané věci dospěl okresní soud k závěru o neplatnosti všech tří smluv o zápůjčkách, neboť žalobkyně neprokázala, že její předchůdkyně (zapůjčitelka) před uzavřením těchto smluv se žalovanou, jakožto spotřebitelkou, splnila povinnost řádně posoudit její úvěruschopnost ve smyslu § 86 ZoSÚ s tím, že jde o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti dle § 580 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). S tímto závěrem pak odvolací soud plně souhlasí a ani sama žalobkyně jej v odvolání nijak nenapadala.

7. Při závěru o neplatnosti jednotlivých smluv o zápůjčkách z důvodu porušení povinnosti úvěrujícího uvedené v § 86 odst. 1 ZoSÚ je nutno aplikovat rovněž § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, který ukládá spotřebiteli povinnost vrátit poskytovanou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Dle názoru odvolacího soudu má citované ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ jakožto ustanovení speciální přednost před obecným ustanovením § 2993 věty druhé o. z., které pro celkové vypořádání neplatné smlouvy předpokládá aktivitu žalované, tedy námitku vzájemného plnění ve formě požadavku žalované, aby byla vypořádána veškerá plnění, které sama žalobkyni, resp. její předchůdkyni, poskytla.

8. Odvolací soud má za to, že jiný výklad shora uvedených dotčených zákonných ustanovení by byl v rozporu s principem poctivosti coby stěžejním principem soukromého práva zakotveným v § 3 odst. 2 písm. c) o. z., podle kterého nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo závislosti svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých. Stejně tak je uvedený princip zachycen v § 6 odst. 1 a 2 o. z., podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem poskytovateli úvěru mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se (ona sama či její právní předchůdkyně) dopustila při sjednávání smlouvy, a které spočívá v řádném neposouzení úvěruschopnosti žalované a následném poskytnutí úvěru žalované i přes nedostatečně zjištění jejich majetkových poměrů. Tím by žalobkyně těžila ze smlouvy o zápůjčce uzavřené za výše uvedených okolností, a to i při respektování zásady autonomie vůle a smluvní volnosti, která je však ve spotřebitelských vztazích zákonodárcem prolomena z důvodu ochrany fakticky slabší strany - spotřebitele. Nadto je dále nutno poukázat na právní úpravu uvedenou v § 4 odst. 2 o. z., podle kterého činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá, při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybností. Dle názoru odvolacího soudu nebyla žalovaná z objektivního hlediska v okamžiku žádosti o poskytnutí úvěru schopna rozpoznat, že žalobkyně řádně neplní svou povinnost zkoumat její úvěruschopnost, a že důsledkem nesplnění zákonné povinnosti dle § 86 odst. 1 ZoSÚ bude neplatnost smlouvy o zápůjčce. Nemohla-li tedy žalovaná jako průměrný spotřebitel důvod neplatnosti smlouvy o úvěru rozpoznat, nelze jí ani dávat k tíži, že nevznesla námitku vzájemného vypořádání nároku z titulu bezdůvodného obohacení z neplatně uzavřené smlouvy o úvěru, jak předpokládá § 2993 o. z.

9. Okresní soud v projednávané věci dovodil, že předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytla žalované finanční plnění ve výši [částka] s tím, že žalovaná podle této smlouvy zaplatila částku [částka], na základě neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytla žalované finanční plnění ve výši [částka] s tím, že žalovaná podle této smlouvy zaplatila částku [částka] a na základě neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytla žalované finanční plnění ve výši [částka] s tím, že žalovaná podle této smlouvy zaplatila částku [částka] Tyto skutkové závěry okresního soudu nepovažuje odvolací soud za správné, neboť neodpovídají tvrzením žalobkyně ani nevyplývají ze žádného z důkazů předložených žalobkyní a v řízení provedených. Naopak odvolací soud akcentuje zjištění, která učinil z jednotlivých Tabulek umoření předložených žalobkyní již v řízení před okresním soudem. Z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo] odvolací soud zjistil, že žalovaná zaplatila v době od [datum] do [datum] na smlouvu [číslo] celkem částku [částka]. Z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo] odvolací soud zjistil, že žalovaná zaplatila v době od [datum] do [datum] na smlouvu [číslo] celkem částku [částka]. Z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo] odvolací soud zjistil, že žalovaná zaplatila v době od [datum] do [datum] na smlouvu [číslo] celkem částku [částka]. Ostatně ani sama žalobkyně v žalobě netvrdila žádné další platby ze strany žalované. Přitom je nutno zdůraznit, že pokud jde o procesní břemeno tvrzení a důkazní, toto se na straně žalobkyně váže pouze k výši platby poskytnuté žalované, jakož i k důvodu této platby a není její povinností tvrdit ani prokazovat, zda či jakou částku žalovaná na úhradu dlužné částky zaplatila. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně částečného splnění dluhu totiž tíží žalovanou.

10. Poskytla-li pak původní věřitelka žalované podle neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] částku [částka], z níž žalovaná uhradila dle doložených skutečností částku [částka], je povinna v souladu s § 87 odst. 1 ZoSÚ žalobkyni zaplatit částku [částka]. V případě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] byla žalované vyplacena částka [částka] a žalovaná dosud vrátila pouze částku [částka] a je tak povinna vrátit ještě částku [částka]. V případě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] byla žalované vyplacena částka [částka] a žalovaná dosud vrátila pouze částku [částka] a je tak povinna vrátit ještě částku [částka] Celkem je tak povinna žalovaná vrátit žalobkyni na základě všech tří neplatných smluv o zápůjčkách částku [částka].

11. K zesplatnění tohoto nároku žalobkyně došlo podle odvolacího soudu prostřednictvím výzvy k úhradě dluhu obsažené v oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Jak odvolací soud zjistil z této listiny, byla v ní žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu vyplývajícího z předmětných tří smluv o zápůjčkách ve lhůtě 10 dnů od jejího doručení. Jak pak odvolací soud zjistil z podacího lístku vážícího se k této listině, bylo toto oznámení odesláno žalované poštou dne [datum] Odvolací soud považuje již za notorietu, že zásilky podané na poště jsou doručeny adresátovi nejpozději třetí pracovní den po jejich odeslání, tedy v tomto konkrétním případě dne [datum] Lhůta 10 dnů určená žalobkyní k zaplacení pak uplynula dne [datum] a ode dne následujícího (tedy od [datum]) je žalovaná v prodlení. Žalobkyni tak vůči ní vznikl ve smyslu § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] právě od [datum]. Současně lhůtu k plnění do [datum] považuje odvolací soud za lhůtu přiměřenou možnostem žalované k plnění, jak má na mysli § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. V průběhu řízení totiž žalovaná netvrdila opak a ten ani jinak nevyšel v průběhu řízení najevo.

12. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud odvoláním napadený výrok I. rozsudku okresního soudu co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že v této části výrokem I. písm. b) tohoto rozsudku žalobě vyhověl.

13. Ve zbylém rozsahu pak odvolací soud výrokem I. písm. a) tohoto rozsudku potvrdil dle § 219 o. s. ř. odvoláním napadenou část výroku I. rozsudku okresního soudu jako věcně správnou.

14. Současně se změnou napadeného rozsudku odvolací soud dle § 224 odst. 1 a 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. originárně rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení před okresním soudem tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť i s ohledem na změnu rozsudku byla v řízení procesně úspěšnější žalovaná, které v tomto řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly.

15. Naopak v odvolacím řízení byla procesně úspěšnější žalobkyně, které tak v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží poměrná náhrada nákladů odvolacího řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu celé jistiny ve výši [částka] a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni rozhodnutí odvolacího soudu částkou [částka]. Naopak nebyla procesně úspěšná co do úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni rozhodnutí odvolacího soudu v částce [částka]. Žalobkyně tak byla procesně úspěšná co do částky [částka] (tedy v rozsahu 89,2 %) a procesně neúspěšná co do částky [částka] (tedy v rozsahu 10,8 %). Po odečtení procesního neúspěchu žalobkyně od jejího procesního úspěchu má tedy žalobkyně vůči žalované nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 78,4 %. Žalobkyni vznikly v odvolacím řízení náklady v celkové výši [částka] sestávající z odměny advokáta za zastoupení žalobkyně za dva úkony právní služby, a to za sepis odvolání (dle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č, 177/1996 Sb., advokátní tarif - dále jen„ advokátní tarif“) a účast u jednání odvolacího soudu (dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) po [částka], a to dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu při tarifní hodnotě [částka], z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným dvěma úkonům právní služby po [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, z náhrady za 21% DPH z výše uvedených částek [částka] ve výši [částka] dle 137 odst. 3 o. s. ř. a z náhrady za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] Odvolací soud nepovažuje za účelně učiněný úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne 22. 2. 2022, neboť v rámci něj žalobkyně uvedla skutečnosti, které měla uvést již v samotné žalobě. Pokud tak neučinila a sdělila potřebné skutečnosti až následně, byť na základě výzvy soudu, nelze toto doplnění žaloby považovat za účelně učiněný, a tudíž honorovatelný, úkon právní služby. Z celkových nákladů ve výši [částka] pak má žalobkyně vůči žalované nárok na náhradu 78,4 %, tedy na částku [částka]. K jejímu zaplacení odvolací soud zavázal žalovanou výrokem III. tohoto rozsudku.

16. Odvolací soud zavázal žalovanou k zaplacení žalované částky včetně náhrady nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek, neshledal odvolací soud jakéhokoliv podkladu ve spisovém obsahu.