15 CO 53/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem ulice a číslo, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 6. 10. 2021, č. j. 24 C 87/2020-108, a doplňujícímu rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 11. 2021, č. j. 24 C 87/2020-117,

I. Rozsudek okresního soudu ze dne 6. 10. 2021, č. j. 24 C 87/2020-108, ve výrocích I. a III. a doplňující rozsudek okresního soudu ze dne 30. 11. 2021, č. j. 24 C 87/2020-117, se potvrzují.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení (výrok I.), žalobu co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení zamítl (výrok II.), a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka (výrok III.). Doplňujícím rozsudkem pak okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Proti oběma shora uvedeným rozsudkům, v případě rozsudku ze dne 6. 10. 2021, č. j. 24 C 87/2020-108, pouze proti výrokům I. a III., podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jejich zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k novému řízení, případně změny rozsudků tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá. Okresnímu soudu vytýkala, že se ve svém rozhodnutí nevypořádal s existencí pravomocného rozhodnutí soudu ve věci Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, v němž soudy dovodily, že žalovaná nebyla aktivně legitimována požadovat po právnická osoba anonymizováno náhradu škody, neboť v době, kdy došlo k poškození zařízení, nebyla žalovaná jeho vlastníkem, ale vlastníkem usměrňovačů a frekvenčních měřičů dodávaných předchůdkyní žalobkyně žalované podle kupní smlouvy ze dne datum byla právnická osoba anonymizováno, jak vyplývá z článku VIII. kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právnická osoba anonymizováno s tím, že do vzniku škody na dodávaném zařízení nedošlo k přechodu nebezpečí škody na žalovanou, které mělo přejít na ni jako kupující až okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí plnění oběma smluvními stranami, k čemuž došlo až dne datum Okresní soud v projednávané věci došel nakonec v rozporu se shora citovanými pravomocnými rozsudky k závěru, že žalovaná odpovídá právnická osoba anonymizováno za škodu způsobenou na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měřičů podle § 2924 o. z. z titulu odpovědnosti za škodu vzniklou z provozní činnosti, neboť škoda v poměrech právnická osoba anonymizováno vznikla při provozování závodu žalované a byla způsobena věcí použitou při vlastní provozní činnosti. Okresní soud v této věci tudíž došel ke zcela rozdílnému závěru, než bylo konstatováno v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná má tedy za to, že bylo porušeno její legitimní očekávání posouzení věci soudy garantované čl. 1 odst. 1 dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť žalovaná v intencích § 13 o. z. důvodně předpokládala, že názor vyslovený v rozsudku Krajského soudu v Ostravě ve věci sp. zn. spisová značka bude aplikován také v tomto řízení. Okresní soud tedy přijal zcela opačný názor, než který žalovaná očekávala, a proto také nemohla vznést argumenty např. k možnosti zproštění se povinnosti k náhradě škody vůči předchůdkyni žalobkyně, kdy Okresní soud v Novém Jičíně výslovně uvedl, že žalovaná neprokázala, že by při instalaci nových rozvodů topení včetně automatického odvzdušňovacího ventilu vynaložila veškerou péči, kterou bylo po ní možno rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Nezbytnou součástí principu právní jistoty je i předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci, kterou dle žalované okresní soud nerespektoval, neboť mezi základní principy fungování právního státu je pak skutečnost, že obdobný skutkový stav by měl být různými soudy vždy posouzen v zásadě stejně, jak vyplývá ze žalovanou uvedené judikatury Ústavního soudu Okresnímu soudu dále vytýkala, že z napadeného rozsudku nijak neplyne, že by vzal v potaz předchozí rozhodnutí soudu a navázal na něj, byť oba zmiňované rozsudky soudů I. a II. stupně obšírně citoval. Žalované se proto nedostalo žádného přesvědčivého vysvětlení, proč se okresní soud v této věci zcela odchýlil od závěru o nedostatku odpovědnosti žalované za způsobenou škodu, přestože, jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu, v takovém případě měl vzít předchozí rozhodnutí soudu v potaz a vypořádat se s ním v odůvodnění svého rozhodnutí. Nepochybně platí, že soud se může odchýlit od svého předchozího rozhodnutí, zejména pokud nejde o ustálenou judikaturu, je však jeho povinností tento svůj závěr náležitě vysvětlit, což se však v projednávané věci nestalo.

3. Žalobkyně navrhla potvrzení obou napadených rozsudků jako rozsudků správných. Uvedla, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na základě kupní smlouvy z datum žalobkyně (správně předchůdkyně žalobkyně) dodala žalované technické zařízení, včetně usměrňovačů a frekvenčních měničů, které byly poškozeny v důsledku škodní události ze dne datum a datum, a to zatečením vody z topného systému dodaného žalované právnická osoba anonymizována dvě slova. Nesporným bylo také to, že předchůdkyně žalobkyně provedla pro žalovanou na základě cenové nabídky opravu. Jediným sporným bylo dle žalobkyně to, zda její předchůdkyně dodala zařízení a toto umístila v souladu s technickými normami. K tomu již žalobkyně v průběhu řízení před okresním soudem tvrdila a prokázala, že místo umístění zařízení určovala žalovaná a v době, kdy bylo zařízení žalobkyní instalováno, v jeho okolí žádný topný systém nebyl. Žalovaná dohodnutou odměnu za provedení opravy nezaplatila. V tomto směru žádný spor mezi účastníky nebyl. Odvolání žalované se zaměřilo pouze na otázku jejího legitimního očekávání z hlediska výsledku souběžně probíhajícího sporu mezi právnická osoba anonymizována dvě slova. a žalovanou, v němž však sama žalovaná správně odkazuje na zákonná ustanovení zakládající odpovědnost za škodu vůči žalobkyni. Z tohoto nebylo žalobkyni známo, jaká legitimní očekávání měla žalovaná v tomto sporu na mysli.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadených výrocích I. a III., stejně jako doplňující rozsudek, včetně řízení jejich vydání předcházejícího, ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Skutkově tvrdila, že dne datum byla mezi právnická osoba anonymizována dvě slova. (dnes právnická osoba anonymizována dvě slova., v likvidaci), IČO, jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva na akci„ Zkušební box pro zkoušky náprav pod zatížením“, jejímž předmětem byla dodávka 3 ks elektrických točivých strojů, a to za dohodnutou celkovou cenu ve výši částka bez DPH. Ve dnech datum až datum došlo ke vzniku škody na tomto technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů, a to zatečením vody z topného systému žalované do předmětného zařízení. Na základě žalovanou odsouhlasené nabídky č. číslo ze dne datum byla ze strany právnická osoba řádně a včas provedena oprava poškozeného zařízení tak, že toto bylo uvedeno do stavu shodného se stavem před způsobenou škodu, a tedy opět plně funkční. Celkové náklady na provedenou opravu činily částku částka bez DPH a byly žalované vyúčtovány fakturou číslo na částku ve výši částka bez DPH vystavenou dne datum, se splatností dne datum. Na tuto fakturu nebylo ze strany žalované ve lhůtě splatnosti ničeho uhrazeno. Až dne datum žalovaná po urgencích předchůdkyně žalobkyně zaplatila částku částka, a to s účinky uznání zbytku dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o. z. Nic dalšího zaplaceno nebylo. Dne datum došlo mezi právnická osoba anonymizována dvě slova. (nyní v likvidaci a v konkursu) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, na základě níž došlo k převodu pohledávky za žalovanou jako dlužníkem v celkové výši částka s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně má podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítala, že žalobkyni žalovanou částku nedluží, neboť má za právnická osoba anonymizována dvě slova. své pohledávky. Současně však učinila nesporným, že se právnická osoba anonymizována dvě slova. uzavřela dne datum předmětnou kupní smlouvu, kdy z důvodu poškození touto společností dodávaného zařízení žalovaná uzavřela se právnická osoba anonymizována dvě slova. smlouvu, na základě které tato společnost provedla opravu poškozeného zařízení a cenu opravy vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, na částku částka, z níž žalovaná dne datum uhradila částku částka. Ve zbývající části však plnění odmítla, neboť právnická osoba s. r. o. byla jednak v prodlení s plněním svého závazku dle kupní smlouvy z datum a vznikly pochybnosti o odpovědnosti za poškození usměrňovačů a frekvenčních měničů, neboť dodané zařízení bylo poškozeno zatečením vody z topného systému instalovaného právnická osoba anonymizována dvě slova., která však v rámci uplatněného nároku žalovanou poukázala na skutečnost, že při instalaci zařízení došlo k hrubému porušení technických norem. Dále žalovaná namítala, že v rámci vyčíslení nákladů na provedenou opravu jsou v tabulce číslo také specifikovány práce spojené s opravou, které provedla právnická osoba anonymizována dvě slova., přičemž cena prací byla stanovena na částku částka hodina, ačkoliv z nabídky č. číslo ze dne datum vyplývá, že cena prací technika právnická osoba byla dohodnuta na částku částka hodina. Žalobkyně v dalším průběhu řízení tvrdila, že při provedení celkové dodávky vycházela z projektové dokumentace, kdy zásadní vliv na určení prostředí měla sama žalovaná jako investor stavby s tím, že nemůže nést následky chybného umístění topného systému nad již instalovaný rozvaděč. Poukázala na to, že jednotlivé položky nabídky č. číslo nebyly ze strany žalované nikdy rozporovány, přičemž mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva. K tomu došlo až poté, co žalobkyně po ní začala požadovat úhradu dlužné částky za provedené dílo. Faktura číslo ze dne datum nebyla ze strany žalované její předchůdkyni nikdy vrácena a její obsah nikdy nebyl rozporován, pouze na ni byla provedena jen částečná úhrada. Žalovaná pak v dalším průběhu řízení tvrdila, že zařízení - usměrňovače a měniče - v době, kdy došlo k zatečení z topného systému, tj. dne datum, bylo v majetku právnická osoba anonymizována dvě slova., která také požadovala uhradit škody na svém majetku z titulu vzniklé poruchy topného systému. Žalovaná uhradila dne datum částku částka, přičemž nejenom tuto částku, ale celou požadovanou škodu ve výši částka požadovala uhradit po právnická osoba anonymizována dvě slova., která tento topný systém instalovala, a totožnou částku započetla dne datum proti nároku právnická osoba anonymizována dvě slova. na úhradu ceny díla. právnická osoba tento zápočet odmítla a v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. spisová značka se domáhala svého nároku na zaplacení ceny díla v částce částka s příslušenstvím, který však dle žalované zanikl započtením právě s pohledávkou z titulu újmy, jíž nárokuje žalobkyně v tomto řízení. Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne datum rozhodl tak, že žalobě právnická osoba anonymizována dvě slova. vyhověl, kdy ve vztahu k pohledávce žalované ve výši částka konstatoval, že žalovaná není aktivně legitimována požadovat po zhotoviteli topného systému náhradu škody, neboť v době, kdy došlo k poškození tohoto zařízení, byla jeho vlastníkem právnická osoba anonymizována dvě slova., jak vyplývá z ustanovení článku VIII. kupní smlouvy ze dne datum, neboť dosud nedošlo k přechodu nebezpečí škody na žalovanou, když nebezpečí škody mělo na žalovanou jakožto kupující z prodávající přejít až okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí plnění oběma smluvními stranami, k čemuž došlo až dne datum. Tento závěr pak potvrdil Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací ve svém rozsudku ze dne datum rozhodnutí ve věci sp. zn. spisová značka. Podle názoru odvolacího soudu bylo namístě posoudit nárok uplatněný žalovanou vůči právnická osoba anonymizována dvě slova. nikoliv jako nárok na škody, ale z titulu bezdůvodného obohacení jako nárok, který žalovaná uhradila právnická osoba anonymizována dvě slova. za škůdce, tj. za právnická osoba anonymizována dvě slova. Žalovaná proto trvala na námitce nedostatku pasivní legitimace k náhradě škody tak, jak tuto uplatňuje žalobkyně, resp. na žalobkyni byl tento nárok postoupen z původní poškozené, právnická osoba anonymizována dvě slova., neboť žalovaná neodpovídá za škodu způsobenou předchůdkyní žalobkyně.

6. Po provedeném dokazování listinami předloženými účastníky dospěl okresní soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Dle okresního soudu žalobkyně v průběhu řízení prokázala, že dne datum byla mezi právnická osoba anonymizováno jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva na akci„ Zkušební box pro zkoušky náprav pod zatížením“, jejímž předmětem byla dodávka 3 ks elektrických točivých strojů, včetně dodání frekvenčních měničů a usměrňovačů a rekuperací, za dohodnutou celkovou cenu ve výši částka bez DPH. Ve dnech datum až datum bylo dodané technologické zařízení poškozeno v důsledku poruchy automatického odvzdušňovacího ventilu na rozvodu topení, které pro žalovanou instalovala právnická osoba anonymizováno jako zhotovitel v rámci provádění díla. Nebyl však poškozen majetek žalované, nýbrž majetek právnická osoba anonymizováno, protože podle čl. VIII. kupní smlouvy ze dne datum mělo k přechodu vlastnictví a nebezpečí škody z prodávající či zhotovitele na objednatele či kupující dojít až okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí díla, k čemuž došlo až dne datum, přičemž škoda na majetku právnická osoba anonymizováno vznikla již dříve, a to dne datum. Mezi účastníky bylo dle okresního soudu nesporné, že z důvodu poškození těchto usměrňovačů a frekvenčních měničů žalovaná se právnická osoba anonymizováno uzavřela smlouvu, na základě které právnická osoba anonymizováno provedla opravu poškozeného zařízení a cenu této opravy ve výši částka bez DPH vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, na níž žalovaná dne datum zaplatila pouze částku částka Okresní soud uvedl, že smlouva uzavřena mezi právnická osoba anonymizováno a žalovanou na základě nabídky č. číslo ze dne datum, podle které právnická osoba anonymizováno provedla opravu poškozeného technologického zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů, resp. toto zařízení uvedla do stavu před vznikem škody, má povahu smlouvy o dílo. Žalovaná odpovídá právnická osoba anonymizováno za škodu způsobenou na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů v jejím vlastnictví podle § 2924 o. z. z titulu odpovědnosti za škodu vzniklou z provozní činnosti, neboť škoda v poměrech právnická osoba anonymizováno vznikla při provozování závodu žalované a byla způsobena věcí použitou při vlastní provozní činnosti. Nelze proto dle okresního soudu dovodit, že by se žalovaná vůči právnická osoba anonymizováno mohla povinnosti k náhradě škody zprostit, neboť neprokázala, že by při instalaci nových rozvodů topení včetně automatického odvzdušňovacího ventilu vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Okresní soud však posoudil jako důvodnou námitku chyby ve vyčíslení nákladů spojených s opravou škody na technologickém zařízení ze dne datum, které neodpovídalo nabídce právnická osoba anonymizováno číslo ze dne datum, a dovodil, že ani s ohledem na částečné plnění částky částka žalobkyni dne datum toto částečné plnění nemohlo mít podle § 2054 odst. 2 o. z. účinky uznání zbytku dluhu, neboť z něj nelze usoudit na to, že by žalovaná uznala i zbytek dluhu. právnická osoba totiž žalované účtovala náklady, které předcházely samotné nabídce ze dne datum, dále účtovala náklady spojené s prohlídkou místa s likvidátorem pojišťovny a přípravou dokumentace škody, což prokazatelně nebylo předmětem opravy na základě uzavřené smlouvy o dílo, a neodpovídala ani účtovaná cena práce technika spojená s opravou, které provedla právnická osoba anonymizováno ve výši částka hodina, zatímco podle nabídky číslo ze dne datum byly práce a dozor technika kalkulovány ve výši částka hodina. Okresní soud proto vyúčtování nákladů spojených s opravou technologického zařízení korigoval tím způsobem, že náklady servisního zásahu provedeného společností právnická osoba, vyčíslené ve výši částka bez DPH, považoval za odpovídající nabídce číslo ze dne datum, avšak cenu prací spojených s opravou provedenou právnická osoba anonymizováno ve výši částka považoval za odpovídající této nabídce pouze co do částky částka, a to toliko za období od datum do datum zahrnující náhradu dopravy na trase Brno - Kopřivnice - Brno, celkem 2 x 254 km x částka, v ceně částka, práci a dozor techniků v rozsahu celkem 118,4 hodin x částka, celkem částka a v části paušálních nákladů na inženýring v ceně částka Náklady na opravu technologického zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů proto posoudil jako důvodně uplatněné v celkové výši částka bez DPH a v této části žalobě, včetně úroku z prodlení, vyhověl, naopak co do částky částka s úrokem z prodlení žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalobkyni, v řízení úspěšné z 84 %, pak okresní soud s odkazem na ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení z 68 % odpovídající částce částka.

7. Odvolací soud nejprve konstatuje, že okresní soud neporušil zásadu jednoty rozhodování ve smyslu ust. § 13 o. z., podle kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích s tím, že byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

8. Žalovaná namítala, že tuto zásadu, včetně zásady respektování legitimního očekávání účastníků, měl okresní soud porušit, pokud v projednávané věci došel k odlišnému závěru než soudy ve věci Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. spisová značka, v níž bylo konstatováno, že škoda na usměrňovačích a měničích, dodaných předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizováno, v důsledku škodní události ze dne datum a datum vznikla na majetku předchůdkyně žalobkyně, nikoliv na majetku žalované, neboť k datu škodní události dosud nepřešlo nebezpečí škody na dodávaném zařízení na žalovanou, což nastalo až podpisem protokolu o předání zařízení dne datum.

9. K tomu odvolací soud uvádí, že v obou řízeních soudy rozhodovaly na základě rozdílného skutkového děje. Ve věci Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. spisová značka se právnická osoba anonymizováno jakožto žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ceny díla, žalovaná se proti tomuto nároku bránila započtením své pohledávky vůči této společnosti z titulu náhrady škody, která jí vznikla tím, že má povinnost k náhradě škody vůči právnická osoba anonymizováno v částce rovnající se nákladům na opravu dodávaného technického zařízení. Předmětem nyní projednávané věci však nebyl odpovědnostní vztah mezi žalobkyní a žalovanou v souvislosti s náklady na provedenou opravu zařízení po škodní události z měsíc rok, nýbrž nároky, které na žalobkyni přešly z její předchůdkyně, právnická osoba anonymizováno, ze smlouvy o dílo, jež byla mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně uzavřena na základě nabídky č. číslo ze dne datum. Žalobkyně se tedy v tomto řízení domáhala plnění ze smlouvy o dílo, nikoliv náhrady vzniklé škody. Rozhodnutí soudu ve věci Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. spisová značka tedy nepředstavuje obdobný právní případ, který je souzen v této věci, a okresní soud proto nebyl ani povinen se s existencí pravomocného rozhodnutí soudu v souběžně probíhajícím řízení vypořádat. Rozhodnutím okresního soudu v této věci tak nebylo porušeno žádné legitimní očekávání žalované ve věci rozhodování soudů, které by mělo za následek újmu na jejich ústavně garantovaných procesních právech, jež by současně byla důvodem pro kasaci napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.

10. Odvolací soud z hlediska věcného posouzení věci konstatuje, že přejímá jako správná skutková zjištění okresního soudu, která okresní soud učinil na základě řádně a úplně provedeného dokazování. V odvolacím řízení pak provedl důkaz spisem Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. spisová značka, zejména pak dovoláním, které proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, podala žalovaná, a ve kterém, v rozporu s tvrzením v této věci uvádí, že má vůči právnická osoba anonymizováno odpovědnost za vzniklou škodu odpovídající nákladům na provedení opravy usměrňovačů a měničů ze škodní události z datum datum a datum ve smyslu ust. § 2937, § 2938 a zejména pak § 2924 o. z. s tím, že zdůrazňuje, že škodou je nikoliv pouze škoda skutečná, nýbrž ve smyslu ust. § 2952 občanského zákoníku také vznik dluhu. Současně žalovaná nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že jí k zápočtu uplatněná pohledávka na náhradu škody je ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávkou neurčitou a nejistou, tedy nezpůsobilou k započtení. Současně namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo pro účastníky překvapivým. O dovolání žalované dosud nebylo dovolacím soudem rozhodnuto.

11. Jak shora uvedeno, žalobkyně se v řízení domáhala úhrady ceny opravy usměrňovačů a frekvenčních měničů dodaných žalované na základě kupní smlouvy ze dne datum, které byly poškozeny ve dnech datum a datum zatečením vody z topného systému instalovaného žalované firmou právnická osoba, a to dříve, než byl předmět koupě předán žalované (datum), a tedy než v souladu s čl. VIII. kupní smlouvy, uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovanou jako kupující, přešlo nebezpečí škody na předmětu koupě na žalovanou.

12. V řízení považuje odvolací soud prokázané, že na opravu poškozených usměrňovačů a frekvenčních měničů byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizováno (nyní právnická osoba anonymizováno, v likvidaci) jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem, uzavřena smlouva o dílo, k jejímuž sjednání došlo akceptací nabídky zhotovitele č. číslo ze dne datum, a která v souladu s ust. § 2586 odst. 1 a 2 o. z. obsahuje jak vymezení předmětu opravy, tak její cenu. Na platnost této smlouvy, jejíž existence se sama žalovaná dovolávala ve svém vyjádření k žalobě z datum, nemá a nemůže mít vliv otázka vlastnictví poškozeného zařízení, stejně jako případný omyl žalované, že byl poškozen její majetek, či že žalovaná odpovídá za škodu vzniklou dodavateli tohoto zařízení, když takový omyl žalované nebyl tvrzen, včetně toho, že by jej předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ust. § 583 o. z. vyvolala. Nadto, jak výše uvedeno, žalovaná ve smyslu ust. § 586 odst. 1 a 2 o. z. námitku relativní neplatnosti této smlouvy nevznesla, naopak uzavřené smlouvy se sama dovolávala.

13. Dále bylo v řízení beze všech pochybností prokázáno, že sjednaná oprava byla k datu datum provedena a žalované předána, jak plyne z bodu 2 přílohy předávacího protokolu ze dne datum. Provedením díla, tedy uvedením poškozeného zařízení zpět do funkčního stavu a jeho předáním žalované, vzniklo v souladu s ust. § 2610 odst. 1 o. z. předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení sjednané ceny díla, která byla v souladu s dohodou stran vyúčtovaná fakturou předchůdkyně žalobkyně číslo ze dne datum se splatností k datu datum, co do částky částka v oprávněné výši, když odvolací soud souhlasí se soudem okresním, že do vyúčtování ceny opravy z datum byly chybně zahrnuty i nesjednané položky a účtovaná cena prací neodpovídala dohodnuté hodinové sazbě, přičemž v tomto směru odvolací soud odkazuje na bod 22. odůvodnění rozsudku okresního soudu ze dne datum, a to tu jeho část, v níž se okresní soud výší oprávněně účtované částky zabýval. Proti tomuto posouzení pak žalobkyně ničeho nenamítala, pokud zamítavý výrok II. rozsudku okresního soudu ze dne datum odvoláním nenapadla. Na oprávněně účtovanou částku ve výši částka, splatnou dne datum, žalovaná zaplatila předchůdkyni žalobkyně dne datum částku částka, jak plyne z výpisu z účtu právnická osoba anonymizováno, ve kterém je příchozí platba právnická osoba anonymizováno identifikovaná číslem faktury dodavatele.

14. Závěr okresního soudu o tom, že provedenou částečnou úhradou této faktury nedošlo ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o. z. k uznání zbývající části dluhu, odvolací soud považuje za přinejmenším předčasný, když se okresní soud okolnostmi žalovanou tvrzeného odmítnutí další platby na uvedenou fakturu nezabýval. Uznání zbytku dluhu pak v žádném případě není vyloučeno tím, že účtováno bylo více, než odpovídalo závazku žalované, neboť uznání dluhu má pouze za následek přesun břemene důkazního z věřitele na dlužníka, současně však nevylučuje možnost dlužníku prokázat, že uznaný dluh nevznikl nebo, jako v tomto případě, činil méně, než kolik bylo uznáno. Žalovaná tvrzení o odmítnutí dalšího plnění, stejně jako důkazní návrhy k němu, doplnila až v průběhu odvolacího řízení. Odvolací soud se jimi však z důvodu nadbytečnosti dále nezabýval, neboť žalobkyně v řízení i bez uznání závazku ze strany žalované prokázala nárok na zaplacení sjednané ceny díla v okresním soudem přisouzené výši.

15. S ohledem na nesporný závěr o existenci smlouvy o dílo uzavřené na opravě dodávaných frekvenčních měřičů a usměrňovačů a o jejím splnění ze strany předchůdkyně žalobkyně, včetně doložení aktivní věcné legitimace žalobkyně k vymáhání závazku z této smlouvy postupní smlouvou ze dne datum, pak bylo zcela nadbytečným se dále zabývat jak vlastnictvím sporného opravovaného zařízení, tak i případnou odpovědností za škodu, která nadto s předmětem řízení nijak nesouvisela. Předmětem řízení, jak shora uvedeno, bylo vymáhání ceny sjednané opravy předmětného zařízení.

16. Důvodným pak odvolací soud, ve shodě s okresním soudem, shledal i účtovaný nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení i na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky přisouzený napadeným doplňujícím rozsudkem okresního soudu z datum.

17. Pro úplnost pak odvolací soud dodává, že tvrdila-li žalovaná, že nad částku částka předchůdkyni žalobkyně nezaplatila z důvodu vlastních pohledávek za právnická osoba anonymizováno, snad z důvodu vadného plnění z kupní smlouvy z datum, jak žalovaná nastínila ve svém podání z datum, pak v tomto řízení žádné vlastní nároky vůči postupiteli nevyčíslila, ani je neuplatnila formou zápočtu či vzájemné žaloby, z hlediska právního posouzení věci byly tedy zcela irelevantní.

18. S ohledem na shora uvedené proto pokud okresní soud žalobě ve výroku I. rozsudku ze dne datum co do částky částka s tam vymezeným úrokovým příslušenstvím vyhověl a doplňujícím rozsudkem přiznal i náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, jsou obě napadená rozhodnutí okresního soudu ve výroku věcně správná a jako taková byla odvolacím soudem v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrzena, a to včetně nákladového výroku, když okresní soud správně určil jak poměr úspěchu a neúspěchu stran, tak i přisouzenou výši náhrady nákladů řízení procesně úspěšnější žalobkyně. V souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku pak stranám sporu žádné náklady řízení nevznikly.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v odvolacím řízení zcela úspěšné žalobkyni byla přiznaná náhrada nákladů řízení v částce částka sestávající z náhrady nákladů na právní zastoupení žalobkyně u jednoho úkonu právní služby, a to u účasti u jednání odvolacího soudu, v částce částka /§ 11 odst. 1 písm. g), § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. - advokátní tarif, z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedenému úkonu právní služby ve výši částka, z náhrady cestovních výdajů zástupce žalobkyně k jednání odvolacího soudu osobním vozidlem anonymizováno, registrační značka, s kombinovanou spotřebou dle technického průkazu 4,7 l nafty /100 km, při ujetí celkem 236 km na trase obec - obec a zpět, v ceně pohonných hmot dle vyhl. č. 511/2021 Sb. v částce 36,10 Kč l nafty a náhradě za opotřebení ve výši 4,70 Kč ujetý km, náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně celkem v částce částka, z náhrady za promeškaný čas na této cestě v rozsahu 6 započatých půlhodin po částka (§ 14 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky částka ve výši částka (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).

20. K výši okresním i odvolacím soudem přiznané odměny náhrady za právní zastoupení procesně úspěšnější žalobkyně odvolací soud uvádí, že podle ust. § 151 odst. 2 věty první část před středníkem o. s. ř. je soudu uloženo určit výši odměny za zastupování advokátem podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním přepisem, a to s výjimkou případů, kdy aplikaci vyhlášky č. 177/1996 Sb. - advokátního tarifu odůvodňují okolnosti případu. Paušální sazby odměny za zastupování advokátem v jednom stupni byly stanoveny v tzv. přísudkové vyhlášce č. 484/2000 Sb., která byla zrušena ke dni 7. 5. 2013 nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 ve věci sp. zn. Pl. ÚS 25/12. I když se původně právní praxe, zejména na základě rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, přikláněla k názoru, že při neexistenci zákonné úpravy paušálních sazeb odměny advokáta v jednom stupni řízení je namístě aplikovat advokátní tarif a odměnu advokáta stanovit součtem odměn za jednotlivé v řízení provedené úkony právní služby, z aktuální judikatury Ústavního soudu (nález ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3559/15), jakož i ze samotné judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 9. 2014 ve věci sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, usnesení ze dne 18. 12. 2014 ve věci sp. zn. 21 Cdo 222/2014 a ze dne 30. 8. 2016 ve věci sp. zn. 22 Cdo 1025/2016), však plyne, že v takovém případě je soud povinen stanovit výši nákladů za zastupování na základě své volné, nikoliv však libovolné úvahy ve smyslu ust. § 136 o. s. ř. V podmínkách projednávané věci odvolací soud volnou úvahou dospěl k závěru stanovit výši odměny za právní zastoupení žalobkyně podle sazeb za úkon právní služby uvedených v advokátním tarifu, jehož aplikaci v této věci oba účastníci v souladu se shora popsaným názorovým vývojem na otázku náhrady nákladů za právní zastoupení a datum zahájení řízení legitimně očekávali, jak ostatně vyplývá ze způsobu, jakým účastníci náhradu za své advokátní zastoupení v řízení účtovali. Takto stanovená náhrada pak dle odvolacího soudu neodporuje pojetí spravedlivého uspořádání vztahů mezi účastníky také z hlediska náročnosti právního zastoupení žalobkyně v této věci.

21. Odvolací soud současně v projednávané věci ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. neshledal takové okolnosti případu ani poměry účastníků, pro které by procesně úspěšnější žalobkyni zcela či zčásti právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.