15 CO 60/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa, PSČ obec o zaplacení částky 176 176 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2021, č. j. 130 C 60/2020-72,

I. Odvolání žalované do výroku II. rozsudku okresního soudu se odmítá.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 176 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74 536 Kč za dobu od datum do zaplacení a z částky 101 640 Kč za dobu od datum do zaplacení (výrok I.), žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74 536 Kč za dobu od datum do datum a z částky 101 640 Kč za dobu od datum do datum zamítl (výrok II.) a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 49 852,20 Kč (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku, a to výslovně proti všem jeho výrokům, podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že se žaloba zamítá, případně zrušení rozsudku okresního soudu v napadeném rozsahu a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení.

3. Odvolání žalované proti výroku II. rozsudku okresního soudu, kterým byla žaloba vůči žalované okresním soudem zamítnuta, posoudil odvolací soud jako odvolání podané osobou subjektivně nelegitimovanou, neboť se jím žalovaná, v zamítnuté části předmětu řízení procesně úspěšná, nemohla domoci pro sebe výhodnějšího rozhodnutí. Z uvedeného důvodu bylo odvolání žalované v této části posouzeno jako odvolání podané osobou k tomu neoprávněnou a podle ust. § 218 písm. b) o. s. ř. bylo v tomto rozsahu odmítnuto. Výrok II. tak nabyl zpětně odděleně právní moci marným uplynutím lhůty žalobkyně k odvolání.

4. Odvolacímu přezkumu byl otevřen rozsudek okresního soudu ve výroku I. a v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení.

5. V průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně podáním ze dne datum žalobu v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání.

6. Žalovaná s tímto zpětvzetím žaloby souhlasila.

7. Protože žalobkyně v průběhu odvolacího řízení vzala žalobu zpět i v rozsahu, ve kterém o ní bylo rozhodnuto odvoláním otevřeným výrokem I. rozsudku okresního soudu, a žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila, odvolací soud v souladu s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř. rozhodl o zrušení rozsudku okresního soudu ve výroku I. a řízení v tomto rozsahu zastavil, čímž bylo vyřízeno rovněž subjektivně přípustné odvolání žalované.

8. O zpětvzetí žaloby ve zbývající části, tj. co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 74 536 Kč za dobu od datum do datum a z částky 101 640 Kč za dobu od datum do datum, o níž bylo rozhodnuto zamítavým výrokem II., jež nabyl odděleně právní moci, přísluší rozhodnout okresnímu soudu, neboť tato část rozsudku nebyla otevřena k přezkumu odvolacímu soudu, jak shora uvedeno.

9. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolacím soud negativním výrokem, neboť oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů výslovně vzdali.

10. O případném vrácení části zaplaceného soudního poplatku za odvolání přísluší rozhodnout okresnímu soudu. Proti výrokům I. a III. tohoto rozhodnutí není dovolání přípustné. Proti výroku II. tohoto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.