16 CO 10/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců JUDr. Ivy Hrdinové a JUDr. Martina Láníčka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o náhradu nemajetkové újmy o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 11. 2021, č. j. 11 C 141/2020-28

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 2 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 300 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Frýdek-Místek (dále též„ katastrální úřad“).

2. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl a zavázal žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 4 399 Kč, neboť neshledal podmínky pro náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. Oznámení katastrálního úřadu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalobkyní označené jako nezákonné nesplňuje podmínky § 5 a § 8 citovaného zákona, nejedná se o rozhodnutí. Žalobkyně podala ke katastrálnímu úřadu od roku [rok] do současnosti několik podnětů k opravě chyb v katastrálním operátu a jeden podnět na obnovení řízení, nikdy však nebylo vydáno rozhodnutí, které nabylo právní moci a následně bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

3. Proti rozsudku okresního soudu podala žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.) odvolání. Jeho podstatou je námitka žalobkyně, že okresní soud bezdůvodně nepřerušil toto řízení do rozhodnutí v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně vysvětlila, že usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] katastrální úřad podle § 102 odst. 4 správního řádu zastavil řízení o žádosti žalobkyně ze dne [datum], jíž žádala o provedení nového řízení a vydání nového rozhodnutí ve smyslu ust. § 101 písm. b) správního řádu v řízení pravomocně ukončeném rozhodnutím Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vydané ve věci opravy chyby v katastrálním operátu na základě její žádosti ze dne [datum] týkající se nepřevedeného práva cesty z původního listu vlastnictví [číslo] do listu vlastnictví [jméno] [jméno], [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Její žádost katastrální úřad usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zastavil. Odvolací orgán (Zeměměřický a katastrální inspektorát v [obec], dále též„ ZKI“) rozhodnutím č. j. ZKI OP [číslo] ze dne [datum] zamítl odvolání žalobkyně proti usnesení Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a toto usnesení potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala správní žalobu, o níž se před [název soudu] dosud vede řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Jelikož okresní soud v rozsudku nepostavil najisto, že řízení pod sp. zn. [spisová značka] není dosud neukončeným opravným prostředkem, žalobu zamítl v rozporu s § 8 odst. 1 zákona č.82/1998 Sb. Žalobkyně proto navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil.

4. Žalovaná navrhovala potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jak věcně správného.

5. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení mu předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

6. Z hlediska skutkového stavu soud prvního stupně zjistil, že dne [datum] byl ke katastrálnímu úřadu podán návrh na vklad vlastnického práva na podkladě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou uzavřeli dne [datum] formou notářského zápisu pan [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a žalobkyně; touto dohodou došlo k vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem na LV [číslo] všechny pro k. ú. [obec] u [obec]. Po provedení vkladu došlo ke zrušení [list vlastnictví] a k zápisu nemovitostí dotčených dohodou na LV účastníků dohody. Věcné břemeno ze zrušeného [list vlastnictví] nebylo na LV účastníků vyznačeno. Na návrh žalobkyně ze dne [datum] došlo k doplnění zápisu práva cesty přes pozemek parc. [číslo] ve prospěch pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně ([číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Proti tomuto oznámení o opravě chyb nebyl podán žádný nesouhlas. Na základě podání žalobkyně ze dne [datum] provedl katastrální úřad další změnu zápisu v katastru, se kterou žalobkyně vyslovila nesouhlas, proto katastrální úřad dne [datum rozhodnutí] vydal rozhodnutí [číslo jednací], proti kterému podala žalobkyně odvolání, neboť měla za to, že právo cesty mělo na základě odstupní smlouvy existovat pro všechny ostatní pozemky, které byly původně zapsány v knihovní vložce [číslo] ZKI napadené rozhodnutí zrušil a v rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyslovil, že zápis věcného břemene byl proveden chybně a neměl být vyznačen, protože zřízení věcného břemene pouze odkazem na knihovní vložku [číslo] bylo podle tehdy platných zákonů (občanský zákoník č. 141/1950 Sb.) nedostačující. Katastrální úřad rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zápis věcného břemene a jemu odpovídajícího práva cesty zrušil s tím, že se nejedná o chybu v katastrálním operátu. ZKI odvoláním žalobkyně napadené rozhodnutí potvrdil rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], proti kterému nebyla podána správní žaloba. Dne [datum] podala žalobkyně nový návrh na opravu chyby, kterým se domáhala opět zápisu věcného břemene do katastru nemovitostí. Po nesouhlasu žalobkyně s neprovedením opravy bylo vydáno rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým katastrální úřad návrhu na opravu nevyhověl s tím, že se nejedná o chybu. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím č. j. ZKI [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně správní žalobu, kterou [název soudu] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítl. Žalobkyně podala kasační stížnost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně podala ještě ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl. Žalobkyně podala dne [datum] ke katastrálnímu úřadu další žádost, v níž se domáhala provedení nového řízení a vydání nového rozhodnutí. Její žádost katastrální úřad usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zastavil a následně odvolací orgán zamítl odvolání žalobkyně rozhodnutím č. j. ZKI [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala správní žalobu, o níž se vede řízení před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka].

7. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

8. Podle § 8 odst. 1 č. 82/1998 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

9. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, účinného do 31. 12. 2013, oznámení o provedené opravě nebo o tom, že opravu na návrh neprovedl, protože se nejedná o chybu, doručí katastrální úřad vlastníkovi a jinému oprávněnému. Podle odst. 5 sdělí-li do 30 dnů od doručení oznámení vlastník nebo jiný oprávněný katastrálnímu úřadu, že s provedenou opravou nebo s tím, že se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úřad rozhodnutí ve věci. Proti rozhodnutí je možno podat odvolání k zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu, v jehož obvodu je dotčená nemovitost.

10. Podle § 36 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, účinného od 1. 1. 2014, oznámení o provedené opravě nebo o tom, že opravu na návrh neprovedl, protože se nejedná o chybu, doručí katastrální úřad vlastníkovi a jinému oprávněnému. Současně je poučí o možnosti postupu podle odstavce 4. Podle odst. 4 sdělí-li do 30 dnů od doručení oznámení vlastník nebo jiný oprávněný katastrálnímu úřadu, že s provedenou opravou nebo s tím, že se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úřad rozhodnutí ve věci.

11. Ustanovení § 8 zák.č. 344/1992 Sb. (od 1.1.2014 ust. § 36 zákona č. 256/2013 Sb.) popisuje procesní postup při provádění opravy chyby v katastrálním operátu, který je blíže upraven katastrální vyhláškou č. 26/2007 Sb. (od 1. 1. 2014 jde o vyhl. č. 357/2013 Sb.) Na podnět žadatele vydá katastrální úřad oznámení o opravě chyby (které není rozhodnutím), a pokud s tímto oznámením žadatel (vlastník či jiný oprávněný) vysloví nesouhlas, zahájí katastrální úřad formální správní řízení a vydá rozhodnutí ve věci, proti kterému je možno podat odvolání k zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu jako odvolacímu orgánu.

12. Z výše citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že podmínkou úspěšnosti uplatnění nároku na náhradu škody podle zák. č.82/1998 Sb. je v první řadě existence nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu. Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (nesprávný úřední postup se v souzené věci nepodává) lze uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Oznámení vydané podle ust. § 8 odst. 4 zákona č. 344/1992 Sb. (od 1. 1. 2014 podle § 36 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb.) však není rozhodnutím; správní rozhodnutí vydává katastrální úřad až následně na základě podaného nesouhlasu proti vydanému oznámení. Oznámení katastrálního úřadu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které žalobkyně označuje jako nezákonné, proto nesplňuje podmínky nezákonnosti rozhodnutí stanovené v § 5 zák. č. 82/1998 Sb.

13. Žalobkyně podala katastrálnímu úřadu od roku 2010 do současnosti celkem tři podněty k opravě chyb v katastrálním operátu a jeden podnět k obnovení řízení, přesto v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že došlo k vydání rozhodnutí, které nabylo právní moci a následně bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem, jak to požaduje ust. § 5 zák. č. 82/1998 Sb. Závěr soudu prvního stupně, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky pro odpovědnost za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., je proto správný.

14. Na přiléhavých závěrech soudu prvního stupně nemůže nic změnit ani rozhodnutí ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], proto odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, nevyhověl návrhu žalobkyně na přerušení tohoto řízení do doby, než bude ve výše označené právní věci rozhodnuto.

15. Ze žaloby žalobkyně proti rozhodnutí správního orgánu ze dne [datum] a z vyjádření Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v [obec] k žalobě sp. zn. [spisová značka] ze dne [anonymizována tři slova] plyne, že žalobkyně podala dne [datum] žádost, v níž se domáhala provedení nového řízení a vydání nového rozhodnutí. Její žádost katastrální úřad usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zastavil a následně odvolací orgán zamítl odvolání žalobkyně rozhodnutím č. j. ZKI OP-O [číslo] ze dne [datum]. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala správní žalobu, věc je vedena [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], o žalobě dosud nebylo rozhodnuto.

16. Z výše uvedeného se podává, že žalobkyně se žalobou vedenou u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] domáhá provedení nového řízení a vydání nového rozhodnutí ve smyslu ust. § 101 písm. b) správního řádu v řízení pravomocně ukončeném rozhodnutím Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vydané ve věci opravy chyby v katastrálním operátu na základě žádosti žalobkyně ze dne [datum].

17. Podle ust. § 101 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, provést nové řízení a vydat nové rozhodnutí ve věci lze tehdy, jestliže novým rozhodnutím bude vyhověno žádosti, která byla pravomocně zamítnuta. Institut nového rozhodnutí, o kterém pojednává ust. § 101 písm. b) správního řádu, je třeba považovat za mimořádný opravný prostředek, který představuje zákonem stanovené předpoklady pro vydání nového rozhodnutí (vedle případu, kdy je nové rozhodnutí výsledkem obnoveného řízení) ve věci, v níž bylo dříve pravomocně rozhodnuto. Nové řízení lze zahájit na žádost, kterou může podat kterýkoli z účastníků původního řízení za předpokladu, že je původním rozhodnutím přímo dotčen. Pokud žádost účastníka neshledá správní orgán důvodnou, řízení usnesením zastaví. Nové rozhodnutí vydané podle § 101 písm. b) správního řádu brání vykonatelnosti či jiným právním účinkům původního rozhodnutí. Pokud žádost účastníka neodůvodňuje zahájení nového řízení, rozhodne správní orgán usnesením o tom, že se řízení zastaví (srov. § 102 odst. 4 správního řádu); k této situaci došlo v posuzovaném případě. Z výše citovaných ustanovení správního řádu vyplývá, že novým rozhodnutím vydaným v novém řízení podle ust. § 101 písm. b) správního řádu se původní rozhodnutí ve věci neruší. Původní rozhodnutí formálně existuje, ale nové rozhodnutí (případně vydané) brání jeho vykonatelnosti nebo jiným právním účinkům.

18. Za dané situace nemá rozhodnutí ve věci [název soudu] sp. zn. [spisová značka], i pokud by jím bylo žalobkyni vyhověno, vliv na rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. [spisová značka]. Již výše bylo uvedeno, že podmínkou uplatnění škody po státu podle zák. č. 82/1998 Sb. je existence nezákonného rozhodnutí, kdy nezákonné rozhodnutí je podle § 8 zákona tohoto zákona jen takové rozhodnutí, které bylo pro svou nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Jestliže tedy bude žalobkyni ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] vyhověno, bude vydáno nové rozhodnutí, avšak původní rozhodnutí, která jsou citována v tomto rozsudku, vydaná [stát. instituce], [stát. instituce] či odvolacím orgánem, tj. Zeměměřickým a katastrálním inspektorátem v [obec], zrušena ani změněna nebudou. Rozhodnutím ve věci o správní žalobě sp. zn. [spisová značka] se proto nemohou (ani dodatečně) naplnit podmínky odpovědnosti za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., jejíž náhrady se žalobkyně v posuzované věci domáhá.

19. Z výše uvedeného vyplývá, že rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta, je věcně správný a jako takový byl podle ust. § 219 o. s. ř., včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, potvrzen.

20. Jelikož žalobkyně neměla v řízení úspěch, zavázal odvolací soud podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni k náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému, tato náhrada se stává z odměny za 3 paušální náhrady ā 300 Kč podle vyhlášky 254/2015 Sb. a dále z cestovného pověřené zaměstnankyně žalovaného z [obec] do [obec] a zpět (712 a 514 Kč), celkem náklady odvolacího řízení činí 2 126 Kč.