16 Co 239/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců JUDr. Daniely Kabátové a Mgr. Davida Mařádka ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený rodné přijmení Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení částky 7 250 000 Kč s příslušenstvím o odvolání vedlejší účastnice proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2025, č. j. 85 C 97/2020-202

I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku IV, pokud jím byla žalované a vedlejší účastnici uložena povinnost zaplatit České republice 53,125 % nákladů řízení v podobě nákladů žalobcova zastoupení ustanoveným zástupcem, mění tak, že Česká republika nemá proti žalované ani vedlejší účastnici právo na náhradu nákladů řízení v podobě nákladů žalobcova zastoupení ustanoveným zástupcem.

II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku IV, pokud jím byla žalované a vedlejší účastnici uložena povinnost zaplatit České republice 53,125 % nákladů řízení v podobě znalečného, mění tak, že jsou žalovaná a vedlejší účastnice společně a nerozdílně povinny zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě částku 7 594 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku V mění tak, že jsou žalovaná a vedlejší účastnice společně a nerozdílně povinny zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku za řízení před soudem prvního stupně částku 12 750 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 654 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta , Jméno advokáta B, , sídlem , adresa, .

V. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) původně ve výši 8 000 000 Kč s úroky z prodlení, po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 750 000 Kč s odpovídajícím úrokem z prodlení bez udání důvodu již pouze ve výši 7 250 000 Kč s úrokem z prodlení.

2. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobě vyhověl co do částky 1 275 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), co do částky 5 975 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II), rozhodl, že nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok III), uložil žalované a vedlejší účastnici povinnost zaplatit státu 53,125 % náhrady nákladů řízení v podobě znalečného a nákladů ustanoveného žalobcova zástupce[footnoteRef:1] (výrok IV) a na soudním poplatku částku 42 500 Kč (výrok V). Výroky IV a V odůvodnil tím, že co do částky 750 000 Kč[footnoteRef:2] žalobce z procesního hlediska výlučně zavinil zastavení řízení [§ 146 odst. 2 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] a byl neúspěšný co do částky 3 000 000 Kč jakožto náhrady nemajetkové újmy na zdraví, poněvadž astma bronchiale, psychické onemocnění, zjizvení (poleptání) jícnu ani žaludeční vřed nebyly nemocemi z povolání. Co do zbývající částky 4 250 000 Kč ovšem okresní soud aplikoval § 142 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. a uzavřel, že v této šíři byl žalobce buďto procesně úspěšný, nebo výše plnění závisela na znaleckém posudku, resp. na úvaze soudu, a tudíž je třeba na žalobce i v tomto rozsahu pohlížet jako na procesně úspěšného. Pro účely výpočtu procentní míry náhrady nákladů řízení vynaložených státem i soudního poplatku byl tedy žalobce „úspěšný“ co do částky 4 250 000 Kč a „neúspěšný“ v částce 3 750 000 Kč, tedy uspěl na 53,125 %. Částka 4 250 000 Kč přitom sestává z částky 1 125 000 Kč jako součtu bolestného a ZSU za prokázanou nemoc z povolání v podobě karcinomu močového měchýře a z částky 3 125 000 Kč. Ta se skládá ze zvýšení náhrady nemajetkové újmy (zvýšení ZSU za karcinom močového měchýře) 150 000 Kč, jež soud žalobci přiznal, a zbývající částky zvýšení 2 975 000 Kč, ohledně níž žalobu naopak zamítl. Žalobci náhradu nákladů řízení státu ani zčásti neuložil, neboť jej rozhodnutím osvobodil od soudních poplatků. Z toho důvodu a pro žalobcův výše specifikovaný částečný procesní úspěch také žalovanou a vedlejší účastnici zavázal náhradou poměrné části soudního poplatku na základě přenosu poplatkové povinnosti.[footnoteRef:3] [1: Jejíž celkovou výši 191 336,20 Kč a podmínky splatnosti určil samostatnými, již pravomocnými usneseními. ] [2: Dále nebude pro přehlednost odůvodnění brán zřetel na úroky z prodlení. ] [3: Viz další odstavec. ]

3. Proti výrokům IV a V rozsudku podala vedlejší účastnice odvolání se zdůvodněním, že byl žalobce z žalované částky 8 000 000 Kč úspěšný pouze co do částky 1 275 000 Kč, tedy na 15,93 %. Navíc poplatková povinnost nemůže přejít ve výši odpovídající 53,125 % z částky 80 000 Kč jakožto procenta z původní žalované částky 8 000 000 Kč [položka 3 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. p.)], nýbrž jako 1 % z částky přisouzené.

4. Žalovaná souhlasila s odvoláním a dodala, že ačkoli žalobcův zástupce státu vyúčtoval odměnu za jednotlivé úkony právní služby vypočítanou z přisouzené částky, prvostupňový soud pracoval s částkou původně žalovanou, což je postup odporující aktuální judikatuře. Dále je nespravedlivé, aby byla žalovaná zavázána k zaplacení poměrné části soudního poplatku jen proto, že byl žalobce osvobozen od soudních poplatků, což žalovaná nemůže ovlivnit.

5. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné a projednatelné, přezkoumal bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. c), písm. e) o. s. ř.] napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že je odvolání vedlejší účastnice důvodné.

6. Prvostupňový soud rozhodl výrokem IV o náhradě znalečného i nákladů ustanoveného zástupce podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Toto ustanovení se ovšem týká pouze nákladů dokazování a tlumočného, nikoli nákladů zastoupení ustanoveným advokátem ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. Na náhradu nákladů žalobcova zastoupení měl tudíž právně aplikovat § 149 odst. 2 o. s. ř., podle nějž, „zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.“ [footnoteRef:4] Žalovaná ani vedlejší účastnici nicméně nebyla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Navíc by zde od procesního úspěchu bylo nutno odečíst úspěch druhého účastníka.[footnoteRef:5] Náhradu nákladů žalobcova zastoupení proto nelze žalované ani vedlejší účastnici uložit, pročež odvolací soud napadený rozsudek v odpovídající části výroku IV změnil způsobem výše specifikovaným (§ 220 odst. 1 o. s. ř. a contrario). [4: Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, č. 109/2010 Sb. rozh. civ., jeho rozsudek ze dne 11. 7. 2012, sp. zn. 21 Cdo 588/2011, či usnesení ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2553/2017. ] [5: Viz BAČINOVÁ, Alena. Rozhodování soudu o nákladech řízení v souvislosti s ustanovením advokáta účastníku řízení podle § 30 občanského soudního řádu. Soudce, Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., roč. 23, 2021, č. 2, s. 9. ]

7. Jinak je tomu v případě znalečného. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyplynulo, že astma bronchiale, psychické onemocnění, zjizvení (poleptání) jícnu ani žaludeční vřed nejsou nemocemi z povolání, čemuž odpovídá částečné zamítnutí žaloby, takže by měl toto znalečné v plné šíři státu nahradit žalobce, který je však osvobozen od soudních poplatků, takže mu náhradu nelze uložit (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).

8. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, pak objasnil, že karcinom močového měchýře naopak tvoří v této věci relevantní nemoc z povolání, což se také promítlo do částečného vyhovění žalobě, takže 100 % tohoto znalečného (7 594 Kč), vyčísleného usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. 1. 2024, č. j. 85 C 97/2020-126, musí nahradit žalovaná a vedlejší účastnice. Proto odvolací soud napadený rozsudek v odpovídající části výroku IV změnil způsobem výše specifikovaným (§ 220 odst. 1 o. s. ř. a contrario).

9. Pokud jde o přenos poplatkové povinnosti, kdy žalobce byl od poplatků osvobozen podle § 138 odst. 1 o. s. ř., a lze na něj pohlížet jako na částečně procesně úspěšného, přičemž žalovaná ani vedlejší účastnice osvobozeny nejsou a nemají proti žalobci právo náhrady nákladů řízení (§ 2 odst. 3 z. s. p.), byla odvolací námitka stran výpočtového základu důvodná. Soudní poplatek za prvostupňové řízení činí 12 750 Kč jako 1 % z žalobci přisouzené částky 1 275 000 Kč [položka 3 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy z. s. p.]. Toto řešení nejvíce odpovídá smyslu a účelu zákona. Poplatek je nutno zaplatit do 3 dnů od právní moci usnesení, poněvadž měly vedlejší účastnice i žalovaná s ohledem na výši poplatku v poměru délce řízení a jejich finančním možnostem dost času připravit se na splnění této možné povinnosti (§ 7 odst. 1 druhá věta z. s. p.).

10. Odvolací soud určil, že jsou žalovaná a vedlejší účastnice povinny obě platební povinnosti splnit společně a nerozdílně, protože vedlejší účastnice měla tatáž procesní práva a povinnosti jako jí podporovaná žalovaná (§ 93 odst. 3 první věta o. s. ř.) a usnesení dopadá na obě zcela stejně. To znamená, že jde o jejich společný dluh, kdy je každá povinna zaplatit celou částku, avšak v rozsahu, v němž ji zaplatí jedna z nich, zaniká platební povinnost obou (§ 261a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. z.).

11. Výroky IV a V odpovídají § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., poněvadž žalovaná a vedlejší účastnice byly v odvolacím řízení plně úspěšné. Soud prvního stupně v konečném důsledku žalovanou a vedlejší účastnici zavázal k náhradě ve výši 144 147 Kč. Obě navrhovaly uložení povinnosti zaplatit celkovou částku 43 230 Kč, spornou byla tedy částka 100 917 Kč, přičemž odvolací soud zavázal žalovanou a vedlejší účastnici k náhradě částky 20 344 Kč, což znamená, že byly obě v odvolacím řízení plně úspěšné. Odvolací soud upozorňuje, že při rozhodování o nákladech řízení, jejichž součástí je i soudní poplatek (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), se uplatňuje princip oficiality a vyšetřovací, kdy může soud překročit odvolací návrh a rozhodnout ještě příznivěji, než navrhuje odvolatel. Tarifní hodnotu věci v odvolacím řízení tudíž tvoří částka 100 917 Kč. Nezastoupená vedlejší účastnice má tudíž právo na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč za odvolání [§ 13 odst. 4 vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále jen a. t.), per analogiam], žalovaná pak 3 654 Kč odpovídající součtu náhrady mimosmluvní odměny ve výši 2 570 Kč za vyjádření k odvolání [§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a s § 11 odst. 2 písm. c) a. t.], paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za tento úkon (§ 13 odst. 4 a. t.) a 634 jako náhrady DPH, jejímž je advokát žalované plátcem [§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř.]. I zde byla z výše uvedených důvodů určena v obou případech lhůta podle § 167 odst. 2 ve spojení s § 160 odst. 1 částí věty před středníkem. Žalobce je ve druhém případě povinen nahradit náklady sice žalované, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).