16 Co 87/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců Mgr. Dušana Broulíka a Mgr. Davida Mařádka ve věci manželů: Jméno manžela , narozená Datum narození manžela , bytem Adresa manžela , fakticky bytem Adresa manžela , zastoupená advokátkou Jméno advokátky A , se sídlem Adresa advokátky A , Jméno advokátky B , narozený Datum narození advokátky B , bytem Adresa advokátky B , zastoupený advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta , o rozvod manželství o odvolání manželky proti výrokům II a III rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 11. února 2025, č. j. 8 C 152/2020-103

I. Výroky II a III rozsudku soudu prvního stupně se potvrzují.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vsetíně dne 7. 12. 2020 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 9. 10. 1999.

2. Okresní soud ve Vsetíně jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví manželství uzavřené mezi manžely , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, , a , jméno FO, dne 9. 10. 1999 před Městským úřadem ve , adresa, , rozvedl (výrok I), zavázal manželku zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech státu částku 2 543 Kč (výrok II) a zavázal manželku zaplatit manželovi na nákladech řízení částku 17 147 Kč (výrok III). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že manželství od prosince 2020 je zcela nefunkční, když koncem tohoto měsíce se manželka (žalobkyně) odstěhovala ze společné domácnosti, manželé ani krátkodobě neobnovili manželské soužití a ani jeden z účastníků ani v současné době nemá zájem na obnovení manželského soužití, když na rozvodu manželství oba trvali. Okresní soud tedy za příčinu rozvratu manželství považuje jednak skutečnost, že manželství více než 4 roky neplní žádnou ze svých funkcí a také skutečnost, že manželka se v roce 2020, ať už z jakéhokoliv důvodu odstěhovala ke svému nynějšímu příteli , jméno FO, i s nezletilou , jméno FO, . Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení nárok na náklady řízení, které platil. Byl vyslechnut svědek , jméno FO, , jehož výslech navrhla manželka, přestože byla okresním soudem při zahájení soudního jednání poučena, že manželství neplní své funkce více než 4 roky, oba manželé na rozvodu manželství trvali. Za této situace tedy nebylo nutné provádět rozsáhlé dokazování. Svědkovi byla ze státních prostředků vyplacena částka 2 543 Kč, proto je manželka povinna tuto částku státu zaplatit. Ze stejného důvodu soud přiznal náklady řízení i zástupci manžela, neboť od počátku soudního řízení bylo zřejmé, že oba účastníci na rozvodu manželství trvají, manželství delší dobu neplnilo žádnou ze svých funkcí, manželka trvala i za předložené důkazní situace soudkyní na zjišťování příčin rozvratu manželství, přičemž svá tvrzení neprokázala. Náklady řízení představují 1x odměnu advokáta ā 1 500 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 9 odst. 1 za převzetí věci, 1 x režijní paušál ā 300 Kč a od 1. 1. 2025 dle vyhlášky č. 258/2024 4 x odměna advokáta ā 2 300 Kč za účast u soudních jednání dne 7. 1. 2025, 30. 1. 2025 - přes 2 hodiny a 11. 2. 2025, 4 režijní paušály ā 450 Kč, cestovné z , adresa, a zpět 3 x 40 km osobním automobilem značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při spotřebě 6,7 l nafty na 100 km a paušálu 5,80 Kč činí cestovné 3 x 257 Kč, ztráta času 6 půl hodin ā 100 Kč, tj. 600 Kč, 21 % DPH z částky 14 171 Kč, tj. 2 976 Kč, náklady řízení celkem 17 147 Kč.

3. Proti výrokům II a III rozsudku okresního soudu podala manželka odvolání. V odvolání uvedla, že nesouhlasí s průběhem jednání a zjevnou nechutí , tituly před jménem, , jméno FO, se zabývat jasnými důkazy, které předložila. Soudkyně nepokrytě projevovala svůj zaujatý a nijak nezdůvodněný „názor“ již od začátku procesu a zejména pak při slyšení jejích svědků. Na její svědky křičela a pokládala jim návodné otázky a zaujatě komentovala jejich výpověď. O jejích důkazech řekla, že prý jsou vytvořené umělou inteligencí. Není běžné a normální, aby rozvod, se kterým souhlasí oba manželé, byl souzen ve čtyřech soudních dnech a dopadl tak, že manželce bude uložena povinnost hradit náklady protistrany a soudní náklady, celkem 19 690 Kč, a to navíc samoživitelce. Okresní soud se zabýval rozvodem od 27. 12. 2020, než manželství rozvedl trvalo mu to 1537 dní, tj. 4 roky a 2,5 měsíce. Běžný rozvod v ČR trvá cca rok. Okresní soud ji připravil o víru ve spravedlnost, o víru v profesionalitu justice a v neposlední řadě o peníze. Její dceři způsobil naprosto zbytečné stresy a traumata. Dále v doplnění odvolání se manželka vyjadřovala k soudům a soudcům projednávajícím její spory s manželem, kdy vyjadřovala zásadní nesouhlas s jejich rozhodnutími v rovině osobních invektiv. Navrhovala, aby odvolací soud změnil výroky II a III rozsudku okresního soudu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, alternativně, aby manželu uložil povinnost uhradit všechny soudní výdaje a nahradit manželce všechny náklady, které na soud vynaložila.

4. Manžel se k odvolání manželky, ač vyzván, nevyjádřil.

5. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání manželky proti výrokům II. a III. rozsudku okresního soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] napadené výroky rozsudku, jakož i řízení, které předcházelo jejich vydání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) – bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.

7. Okolnostmi případu, které odůvodňují postup podle § 23 věta druhá z. ř. s., se zabýval Krajský soud v Ostravě v usnesení ze dne 30. 8. 2024 sp. zn. 57 Co 195/2024 (Náhrada nákladů řízení ve statusových věcech manželských není ovládána zásadou úspěchu ve věci (odpovědností za výsledek). Náhradu nákladů řízení je dle výše citovaného ustanovení možné přiznat, jen pokud to odůvodňují okolnosti případu. Ústavní soud ve své judikatuře (vykládal-li § 144 věta druhá o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013) dovodil, že těmito okolnostmi případu (od poměrů účastníků úprava účinná od 1. 1. 2014 abstrahovala) jsou zejména příčiny rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že § 23 z. ř. s., jde-li o statusové věci manželské, svou podstatou navazuje na § 144 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013, nemá odvolací soud důvod, aby se odchýlil od dosavadní rozhodovací praxe (srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. III. ÚS 3660/10). Proto pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení za zásadní považuje – šlo-li v poměrech posuzované věci o rozvod se zjišťováním příčin rozvratu, tj. podle § 755 a 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a nikoliv o tzv. smluvený rozvod (§ 757 o. z.) – objektivní závěr soudu jak o příčině rozvratu manželství účastníků, tak i o postojích a chování účastníků v průběhu nastalého rozkolu manželství. Skutečnost, že se manžel k návrhu připojil, nemůže být bez dalšího významná. K smluvenému rozvodu v této věci nedošlo a přisvědčit nelze ani závěru o „úspěchu“ manžela. Již výše bylo uvedeno, že v tomto typu sporů není náhrada nákladů řízení ovládána zásadou úspěchu ve věci. Zjišťoval-li soud prvního stupně příčinu rozvratu manželství a shledal ji výlučně na straně manžela, který svým jednáním, a sice nadměrným požíváním alkoholu, zapříčinil rozpad manželství a ztrátu citových vazeb, pak lze souhlasit s argumentací manželky, že jsou v posuzované věci dány okolnosti případu, které odůvodňují postup podle § 23 věta druhá z. ř. s.), kdy s těmito závěry se odvolací soud ztotožňuje. Okresní soud shledal příčiny rozvratu manželství na straně manželky, když za příčinu rozvratu manželství považuje skutečnost, že manželka se v roce 2020, ať už z jakéhokoliv důvodu odstěhovala ke svému nynějšímu příteli , jméno FO, i s nezletilou , jméno FO, . Manželka v odvolání setrvala, stručně řečeno, na tom, že manžel byl alkoholik, nepracoval, nevhodně se k ní choval, za trvání manželství si hledal jiné známosti, tedy příčiny rozvratu manželství jsou výlučně na straně manžela. Tyto skutečnosti (nevhodné chování manžela) však nebyly v tomto řízení (o rozvod manželství) prokázány, kdy již nebyly prokázány ani v řízení o výživném manželky vedeném u okresního soudu pod sp. zn. 8 C 93/2021 (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2022, č. j. 11 Co 42/2022-213, který nabyl právní moci dne 15. 6. 2022) ani v řízení o svěření do péče a určení výživného, o úpravu styku, o neshody rodičů vedeném u okresního soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 4. 11. 2024). Manželka byla během ústního jednání okresního soudu dne 7. 1. 2025 poučena, že okresní soud nebude (nemusí) výjimečně zkoumat příčiny rozvratu manželství, když oba manželé s rozvodem manželství souhlasí a společně nežijí již více než 4 roky, a dále že nevhodné chování manžela nebylo v řízení o výživném manželky prokázáno, přesto manželka výslovně trvala na zjišťování příčin rozvratu manželství a trvala na provádění shodných důkazů (např. výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , SMS komunikace manžela). Pro úplnost odvolací soud uvádí, že podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku (Mají-li manžele nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.) nemohl okresní soud manželství účastníků rozvést před 4. 11. 2024, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , jinak řečeno řízení o rozvod manželství sice formálně začalo 7. 12. 2020, ale fakticky až 4. 11. 2024, tedy rozhodnutí ze dne 11. 2. 2025 je rychlé a počet ústních jednání se odvíjí od rozsahu dokazování, resp. od počtu svědků, které navrhovala manželka. Okolnosti případu, které odůvodňují postup podle § 23 věta druhá z. ř. s., jsou tak ve smyslu citovaného rozhodnutí naplněny.

8. Podle § 148 odst. 1 o. ř. s. – stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

9. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že byl vyslechnut svědek , jméno FO, (současný životní partner manželky), jehož výslech navrhla manželka, přestože byla soudem při zahájení soudního jednání poučena, že manželství neplní své funkce více než 4 roky, oba manželé na rozvodu manželství trvali, protože za této situace nevidí ani odvolací soud důvod, proč by měl náklady (svědečné) tohoto svědka nést stát, když od počátku bylo zřejmé, že tento svědek nemůže o soužití manželů nic sdělit, neboť veškeré informace má toliko zprostředkovaně od manželky (viz bod 10. odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2022, č. j. 11 Co 42/2022-213).

10. K dalším námitkám (invektivám) manželky vůči soudům a soudcům ve věcech manželů rozhodujících se nebude odvolací soud blíže vyjadřovat, neboť by se musel snižovat na její úroveň.

11. S ohledem na vše výše uvedené odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. výroky II a III rozsudku okresního soudu (soudu prvního stupně) jako věcně správné potvrdil.

12. O náhradě nákladů odvolacího řízení účastníků bylo rozhodnuto v souladu s § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť manželka byla v odvolacím řízení zcela procesně neúspěšná, jelikož však manželovi žádné odůvodněné a prokazatelné náklady odvolacího řízení, dle obsahu spisu, nevznikly, rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.