18 A 4/2016

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce T. S., zastoupeného Mgr. Ing. Pavlem Lvem, advokátem se sídlem Valašské Meziříčí, Poláškova 2, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odbor vnitra a krajský živnostenský úřad, se sídlem Ostrava, 28. října 117, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 10.2.2016 č.j. MSK 5068/2016, sp. zn. VŽ/2597/2016/Ber, o přestupku, takto:

Výrok

I. Žaloba s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení

Odůvodnění

Rozhodnutím ze dne 10.2.2016 č.j. MSK 5068/2016, sp. zn. VŽ/2597/2016/Ber žalovaný Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor vnitra a krajský živnostenský úřad zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Kopřivnice ze dne 3.12.2015 č.j. 60266/2015/ČEBO, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), jehož se měl dopustit tím, že dne 23.4.2015 okolo 21:50 hod. v prodejně Kaufland na ul. Štefánikova v Kopřivnici úmyslně odcizil balení 4 ks GP ultra baterií v prodejní hodnotě 139 Kč a to tak, že toto balení na prodejní ploše rozbalil, 3 ks baterií vložil do svítilny, zbytek odhodil na prodejně a následně prošel pokladním prostorem, aniž by předmětné baterie předložil k zaplacení, čímž úmyslně způsobil škodu na cizím majetku krádeží. Za spáchání tohoto přestupku mu byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení v částce 1 000 Kč. Žalobce proti uvedenému rozhodnutí podal včasnou žalobu, ve které namítal, že Městský úřad Kopřivnice neměl provádět jednání nařízené na den 3.12.2015, neboť z tohoto jednání se žalobce řádně omluvil s dosti velkým časovým odstupem, kdy dne 26.11.2015 zaslal Městskému úřadu Kopřivnice řádnou omluvu s tím, že je v pracovní neschopnosti. Dále žalobce uvedl, že je třeba se nepochybně zabývat problematikou, zda cena za svítilnu ve výši 139 Kč je cenou s příslušným množstvím baterií, které měly být, aby svítilna byla funkční, součástí dané svítilny. Je nepochybné, že žalobce měl v úmyslu koupit si funkční svítilnu, kdy nebylo uvedeno, že svítilna má hodnotu částky 139 Kč i s nefunkčními bateriemi, proto když žalobce zkoušel funkčnost svítilny a tato nejevila funkčnost, tak jej napadlo, že daná svítilna nesvítí z toho důvodu, že má nefunkční baterie. Proto otevřel baterie nové a tyto vyměnil za nefunkční baterie a za takto zakoupenou věc řádně zaplatil. V případě, že by žalobce měl v úmyslu dopustit se majetkového přestupku, že by tedy obsah balíčku, který obsahoval 4 ks baterií, z nichž tři vyměnil do svítilny, měl v úmyslu odcizit, tak tyto by strčil do kapsy i se čtvrtou baterií, případně by vystupoval tak, aby jevil známky podezřelého, kterého sledovala ochranka obchodu, tedy, že by se rozhlížel kolem sebe, případně obal od baterií se snažil nenápadně dát mezi zboží a ne postupovat, jak postupoval či jak popisovali svědci či samotný žalobce. Závěrem žaloby žalobce namítal, že žalovaný nesprávně hodnotí zásadu in dubio pro reo, což znamená „v pochybnostech ve prospěch obviněného“ (žalobce), přitom použití této zásady přichází v úvahu tehdy, zda má rozhodující orgán pochybnosti o tom, jak celá záležitost proběhla. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Ve svém vyjádření k podané žalobě ze dne 27.10.2016 popíral oprávněnost všech shora uvedených žalobních bodů. Krajský soud vycházel z napadeného rozhodnutí žalovaného ze dne 10.2.2016 č.j. MSK 5068/2016, sp. zn. VŽ/2597/2016/Ber, připojeného správního spisu žalovaného téhož čísla jednacího a připojeného správního spisu Městského úřadu Kopřivnice, odboru správních činností, sp. zn. R 0457/2015 a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Při řízení o žalobě žalobce vycházel přitom krajský soud z ust. § 65 a násl. s.ř.s. a ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného v souladu s ust. § 75 s.ř.s. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného správního spisu Městského úřadu v Kopřivnici, odboru správních činností, vzal v daném případě krajský soud za prokázáno následující: - z oznámení přestupku vyhotoveného Městskou policií Kopřivnice dne 24.4.2015 č.j. 23063/2015/SOH adresovaného Městskému úřadu v Kopřivnici, že dne 23.4.2015 ve 22:05 hodin pracovník bezpečnostní služby prodejny Kaufland – D.G. telefonicky oznámil že přistihl muže při krádeži zboží. D. G. uvedl, že viděl muže, jak rozbaluje baterie a vkládá je do svítilny. Svítilnu na pokladně zaplatil, baterie však ne. Cena baterií byla 139 Kč. Jako uvedený muž byl ztotožněn žalobce. Ten se k činu doznal a zboží zaplatil. Žalobce je důvodně podezřelý ze spáchání přestupku dle § 50 přestupkového zákona; - z příkazu o uložení pokuty za přestupek ze dne 20.5.2015 č.j. 25785/2015/ČEBO, že byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku dle ust. § 50 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona, kterého se měl dopustit dne 23.4.2015 okolo 21:50 hodin v prodejně Kaufland v Kopřivnici tím, že odcizil GP ultra baterie v prodejní hodnotě 139 Kč a to tak, že tyto na prodejní ploše rozbalil, vložil je do svítilny, kterou na pokladně zaplatil a poté prošel pokladní zónou, bez zaplacení předmětných baterií; - z přípisu ze dne 1.6.2015, že žalobce podal odpor proti příkazu o uložení pokuty za přestupek ze dne 20.5.2015; - z oznámení ze dne 3.6.2015, že byl žalobce předvolán na ústní jednání konané dne 1.7.2015 v 9:00 hodin, toto oznámení si osobně převzal dne 9.6.2015. K tomuto jednání správní orgán I. stupně předvolal svědky D. G., str. T. V. a str. L.H.; - ze žádosti o odročení jednání z důvodu nemoci ze dne 25.6.2015, že žalobce žádal o odročení nařízeného ústního jednání, protože je v pracovní neschopnosti z důvodu nemoci. K této žádosti připojil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 23.6.2015; - z úředního záznamu ze dne 29.6.2015, že správní orgán I. stupně zavolal zaměstnavateli žalobce, který správnímu orgánu sdělil, že žalobce je v práci a že žalobci sdělí, aby zavolal správnímu orgánu zpět. Poté se žalobce telefonicky spojil se správním orgánem a sdělil mu, že je sice stále na nemocenské, ale chtěl by celou záležitost co nejdříve vyřídit a proto se k nařízenému ústnímu jednání dostaví; - z protokolu o ústním jednání ze dne 1.7.2015, že se k němu žalobce dostavil osobně. Žalobce uvedl, že přišel do Kauflandu něco před desátou hodinou večer, v obchodě udělal nákup za 400 Kč. Všiml si zde svítilny, jejíž součástí byly tři tužkové baterie. Svítilnu vyzkoušel, zda svítí. Svítilna však nefungovala, proto z ní vytáhl baterie a z vedlejší krabičky, která byla hned vedle, vytáhl tři nové tužkové baterie a tyto vložil do svítilny. Svítilna fungovala, tak ji dal do vozíku k ostatnímu zboží a šel k pokladně zaplatit. Za pokladnou ho zastavil pán, který ho vyzval k ukázání dokladu o zaplacení. Pak se ho zeptal, kde má zaplacené baterie. Žalobce mu sdělil, že baterie byly součástí svítilny a tyto pouze vyměnil. Dále žalobce uvedl, že neměl v úmyslu tužkové baterie odcizit, pouze vyměnil nefunkční baterie za funkční. Poté vypovídal svědek D. G., který uvedl, že si všiml, jak žalobce z jedné svítilny vytahuje tužkové baterie a dává do ní nové, které si vzal z regálu, který byl hned vedle svítilen. Žalobce rozbalil balíček s bateriemi, dal je do svítilny a prázdný balíček poté odhodil do beden od piva, které jsou před pokladnou. Poté D. G. s kolegou žalobce zadrželi za pokladnou a vyzval ho k předložení dokladu o zaplacení. Když se D. G. zeptal žalobce přímo na ty baterie, tak mu žalobce odpověděl, že svítilna nefungovala, proto si chtěl ty baterie pouze vyměnit. Dále byli vyslechnuti zasahující policisté – str. L. H. a str. T. V.; - z rozhodnutí ze dne 2.7.2015 č.j. 33977/2015/ČEBO, že správní orgán I. stupně uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku proti majetku dle ust. § 50 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona; - z přípisu ze dne 23.7.2015, že se žalobce proti rozhodnutí ze dne 2.7.2015 č.j. 33977/2015/ČEBO odvolal. Správní orgán I. stupně vyzval dne 28.7.2015 žalobce k odstranění nedostatků odvolání. Žalobce této výzvě vyhověl a přípisem ze dne 31.7.2015 své odvolání doplnil; - z rozhodnutí ze dne 2.9.2015 č.j. MSK 100630/2015, že žalovaný rozhodl o odvolání žalobce tak, že rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 2.7.2015 č.j. 33977/2015/ČEBO zrušil a věc mu vrátil k novému projednání, když zejména konstatoval, že se správnímu orgánu I. stupně nepodařilo prokázat žalobci úmysl způsobit škodu na cizím majetku; - z přípisu ze dne 9.11.2015, že správní orgán I. stupně předvolal žalobce k ústnímu jednání, které bylo nařízeno na den 3.12.2015 v 9:00 hodin. Tento přípis si žalobce osobně převzal dne 11.11.2015. K tomuto jednání správní orgán I. stupně předvolal svědka Z. Č.; - z protokolu o ústním jednání ze dne 3.12.2015, že se k němu nedostavil žalobce a správní orgán I. stupně jednal v jeho nepřítomnosti. Při tomto ústním jednání byl vyslechnut svědek Z. Č., který uvedl, že měl ten den službu na prodejně Kaufland společně s kolegou G. Z. Č. seděl u kamer a všiml si žalobce, jak stojí u regálu se svítilnami a ty svítilny si prohlíží. Po nějaké době si žalobce vzal balíček tužkových baterií z vedlejšího stojanu, kde jsou vystaveny všechny druhy baterií, tento balíček roztrhl a baterie ve svítilně vyměnil za nové. Prázdný obal odhodil v zadní části uličky do regálu. Nefunkční baterie ze svítilny odhodil žalobce v úseku nealko nápojů, které jsou hned před pokladnou. Následně Z. Č. s kolegou žalobce za pokladnou zadrželi a zjistili, že předmětné baterie nezaplatil. Poté byly Z. Č. předloženy fotografie, které zachycují část regálu s bateriemi a svítilnami z prodejny Kaufland. Na těchto fotografiích Z. Č. označil předmětné baterie a svítilnu, přičemž cena svítilny byla 79,90 Kč a cena baterií 139 Kč; - dne 3.12.2015 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí o přestupku. Součástí správního spisu je odvolání žalobce (datované dnem 29.12.2015) proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 3.12.2015. Přílohou odvolání je rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti z listopadu 2015 vystavené MUDr. P. V. Poté byla věc předložena s odvoláním žalovanému, o kterém jak shora uvedeno rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím. V projednávané věci krajský soud především postupoval v souladu s ust. § 75 odst. 2 soudního řádu správního, podle kterého soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. K jednotlivým žalobním bodům uvedeným v žalobě žalobce uvádí krajský soud následující: - žalobce namítal, že Městský úřad Kopřivnice neměl provádět jednání nařízené na den 3.12.2015, neboť z tohoto jednání se žalobce řádně omluvil s dosti velkým časovým odstupem, kdy dne 26.11.2015 zaslal Městskému úřadu Kopřivnice řádnou omluvu s tím, že je v pracovní neschopnosti. Podle ust. § 74 odst. 1 přestupkového zákona, o přestupcích koná správní orgán v I. stupni ústní jednání. V nepřítomnosti obviněného z přestupku lze věc projednat jen tehdy, jestliže odmítne, ač byl řádně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu. Žalobce tuto námitku uplatnil již ve svém odvolání a žalovaný se touto námitkou podrobným způsobem zabýval, jak je zřejmé z odůvodnění jeho rozhodnutí. Krajský soud také dospěl k závěru, že správní orgán I. stupně konal ústní jednání v nepřítomnosti žalobce v souladu s § 74 odst. 1 přestupkového zákona, neboť nikde ve správním spise není omluva žalobce na ústní jednání konané dne 3.12.2015 doložena. Žalobce rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti zaslal až s odvoláním datované dnem 29.12.2015, přičemž je toto rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti poměrně nečitelné, ale je na něm uvedeno „neschopen práce od 8.11.2015“. Jestliže si žalobce předvolání na ústní jednání na den 3.12.2015 převzal dne 11.11.2015, tedy v době, kdy měla trvat jeho pracovní neschopnost a dle jeho tvrzení zaslal omluvu správnímu orgánu I. stupně 26.11.2015, nebyla jeho omluva učiněna bezodkladně, protože už dne 11.11.2015 při oznámení termínu ústního jednání žalobce věděl, že se nebude moci jednání zúčastnit. K tomu ještě krajský soud podotýká, že samotná pracovní neschopnost není automaticky vážným důvodem omluvy z jednání o přestupku. - žalobce namítal, že žalovaný nesprávně hodnotí zásadu in dubio pro reo, což znamená „v pochybnostech ve prospěch obviněného“ (žalobce), přitom použití této zásady přichází v úvahu tehdy, kdy má rozhodující orgán pochybnosti o tom, jak celá záležitost proběhla. Je nepochybné, že žalobce měl v úmyslu koupit si funkční svítilnu, kdy nebylo uvedeno, že svítilna má hodnotu částky 139 Kč i s nefunkčními bateriemi, proto když žalobce zkoušel funkčnost svítilny a tato funkční nebyla, tak jej napadlo, že svítilna nesvítí z toho důvodu, že má nefunkční baterie. Proto otevřel baterie nové a tyto vyměnil za nefunkční baterie a za takto zakoupenou věc řádně zaplatil. Žalobce neměl v úmyslu se dopustit jakéhokoliv protiprávního jednání. Prvoinstanční správní orgán se věcí podrobným způsobem zabýval, jak je zřejmé z jeho odůvodnění (viz rozhodnutí Městského úřadu Kopřivnice, odboru správních činností č.j. 60266/2015/ČEBO ze dne 3.12.2015), přičemž ke stejným závěrům dospěl i žalovaný. Krajský soud se s jejich závěry plně ztotožňuje, a proto na ně v dalším i plně odkazuje, neboť jinak by jen jinými slovy opakoval totéž. Krajský soud proto učinil závěr, že byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a to, že žalobce úmyslně způsobil škodu na cizím majetku krádeží (dle § 50 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona). Je nepochybné, že žalobce jednal úmyslně, jestliže nefunkční baterie ze svítilny svévolně vyměnil za baterie nové, které byly jedny z nejdražších, ne-li nejdražší, které byly nabízené k prodeji. Cena těchto nových baterií, které žalobce vybalil z balíčku a vložil do svítilny, byla vyšší než cena svítilny. Žalobce poté řádně zaplatil pouze za svítilnu, ale nezaplatil za vyměněné baterie, čímž způsobil prodejci majetkovou újmu. Skutečnost, že žalobce úmyslně způsobil škodu na cizím majetku krádeží, byla v důkazním řízení nezvratně prokázána. Se zřetelem k výše uvedenému krajský soud shledal žalobu žalobce jako nedůvodnou a v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. ji zamítl, přičemž v této věci rozhodl bez jednání, v souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. Žádnému z účastníků nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce v tomto řízení úspěch neměl a žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání. Ostrava dne 31. ledna 2017 JUDr. Petr Indráček samosoudce