18 Ad 28/2016

Plný text

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce J. K., zastoupeného JUDr. Jindřichem Paličkou, advokátem se sídlem Karviná-Fryštát, Fryštátská 2064/57b, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem v Praze 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24.3.2016, o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované ze dne 5.1.2016, o invalidním důchodu, takto:

I. Rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení s e zrušuje a věc se jí vrací k dalšímu řízení.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Odměna advokáta JUDr. Jindřicha Paličky se určuje částkou 4 057,- Kč, která mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě 60-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: Rozhodnutím ze dne 24.3.2016 č.j. X žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla námitky žalobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 5.1.2016, jímž zamítla žádost žalobce o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu podle ust. § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění a pro nesplnění podmínek ust. § 39 odst. 2 písm. c) téhož zákona, neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení v Karviné ze dne 21.12.2015 je žalobce nadále invalidní pro invaliditu druhého stupně. Proti shora uvedenému rozhodnutí podal žalobce včasnou žalobu, ve které namítal, že LPK měla a má k dispozici veškeré zdravotní zprávy o jeho zdravotním stavu, ze kterých jednoznačně vyplývá, že se jeho zdravotní stav zhoršil a nadále zhoršuje. Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 24.3.2016 č.j. X, připojeným posudkovým spisem žalobce vedeným u Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná a posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) ze dne 27.9.2015 a poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobce vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce je poživatelem invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně s trvalou platností. Dne 1.12.2015 požádal o zvýšení invalidního důchodu. Na základě této žádosti byl jeho zdravotní stav posouzen dne 21.12.2015 lékařem OSSZ Karviná se závěrem, že je invalidní, přičemž jde o invaliditu druhého stupně, podle kapitoly VI, položky 1c přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti o 55%. Podle tohoto posudku žalovaná vydala dne 5.1.2016 rozhodnutí, podle kterého náleží žalobci nadále invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce námitky a v rámci řízení o těchto námitkách přezkoumal jeho zdravotní stav lékař ČSSZ Ostrava dne 17.3.2016, který míru poklesu pracovní schopnosti žalobce určil ve výši 55% a podle jeho posudku rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce bylo postižení uvedené v kapitole VI, položce 1c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. O těchto námitkách rozhodla žalovaná napadeným rozhodnutím. Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace obvodní lékařky MUDr. V., poslední záznam v dekurzu ze dne 28.1.2016 a z jejího nálezu ze dne 8.12.2015, dále PK MPSV ČR vycházela z těchto podkladů a nálezů: neurologa MUDr. S., poslední záznam ze dne 2.12.2015, úplné spisové dokumentace OSSZ v Karviné, spisové dokumentace Krajského soudu v Ostravě, vč. žaloby, MUDr. Z. EMG ze dne 19.11.2015, propouštěcí zprávy z chirurgického oddělení NsP Karviná ze dne 16.7.2015 – 23.7.2015 a ze dne 8.9.2015 – 9.9.2015, propouštěcí zprávy z ortopedického oddělení NsP Karviná ze dne 2.11.2015 – 13.11.2015, zpráva OL z LDN NsP Karviná ze dne 16.9.2015 – 2.11.2015 a ze dne 23.7.2015 – 8.9.2015. zpráva OL z rehabilitačního oddělení NsP Karviná ze dne 13.11.2015 – 27.11.2015. Posudková komise uvedla jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, který byl k datu napadeného rozhodnutí žalované ze dne 24.3.2016 stabilizován s popsanou poruchou funkce, byl stav po repozici traumatické luxace v pravém ramenním kloubu s abrupcí velkého hrbolu pažní kosti 18.7.2015 a naložení ortézy, stav po otevřené revizi a repozici pravého humeru se suturou pouzdra Bancartovým stehem 10.9.2015 po reluxaci, nyní s těžkou hypotrofií až atrofií svalstva pletence pažního vpravo, s těžkou periferní parézou pravé horní končetiny v pažním pletenci, s těžkým omezením hybnosti v ramenním kloubu, dle EMG ze dne 19.11.2015 je těžká léze axilárního nervu vpravo, až s obrazem kompletního denervačního syndromu, možná léze i supraskapulárního nervu vpravo, který hodnotí PK MPSV ČR pro současnou levostrannou hemiparézu při dětské mozkové obrně jako triparézu dle přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. v kapitole VI, položce 8j, vedoucí k poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozmezí (60% – 70%), tj. 70% a dále posudková komise nezvýšila dle § 3 citované vyhlášky. Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí 24.3.2016 byl invalidní, přičemž šlo o invaliditu třetího stupně. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je totiž pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%, avšak nejvíce o 49%, jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně. Pokles pracovní schopnosti u žalobce činil 70% a tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaného posudku PK MPSV ČR, o jehož úplnosti, správnosti a přesvědčivosti nemá krajský soud důvodu pochybovat. Posudková komise posuzovala zdravotní stav žalobce ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře – neurologa, tedy lékaře z oboru nemoci, která je dominantní v dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu žalobce. V hodnocení PK MPSV ČR není v souladu se závěry posudkového lékaře OSSZ Karviná ani se závěry posudkového lékaře ČSSZ v námitkovém řízení, protože v době napadeného rozhodnutí 24.3.2016 hodnotí ze zpětného pohledu zdravotní stav žalobce jako dlouhodobě nepříznivý, nedošlo k předpokládanému zlepšení funkčního stavu poraněného pravého ramena. Jelikož u žalobce k datu 24.3.2016 šlo o třetí stupeň invalidity, krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí žalované pro vady řízení zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Žalovaná v průběhu dalšího řízení je vázána závazným názorem krajského soudu a to, že žalobce je nadále invalidní, přičemž se u něj jedná nikoliv o invaliditu druhého, ale třetího stupně. Žádnému z účastníků nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalobci žádné prokazatelné náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 s.ř.s.). Ustanovenému právnímu zástupci žalobce přiznal soud odměnu za zastupování žalobce v tomto řízení v rozsahu 2 úkonů právní pomoci po 1 000,- Kč a 2 režijních paušálů po 300,- Kč. Dalšími náklady právního zástupce žalobce bylo cestovné osobním automobilem z Karviné do Ostravy a zpět při ujetých 68 km, při průměrné spotřebě paliva 4,7 l/100 km a při ceně paliva 29,50 Kč/ 1 l, tj. 94,3 Kč za spotřebu paliva a 258,4 Kč za opotřebení vozidla. Připočtením náhrady za ztrátu času ve výši 400,- Kč a s připočtením daně z přidané hodnoty 21% celkem činí odměna 4 057,- Kč v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a s vyhl. č. 385/2015 Sb. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to písemně, ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání. Ostrava dne 27. října 2016 JUDr. Petr Indráček samosoudce