18 Ad 32/2016

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce V. H., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí ČR se sídlem Praha 2, Na Poříčním právu 1/376, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13.4.2016 sp. zn. SZ/MPSV-2015/129443-923, č.j. MPSV- 2016/71052-923, o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ostravě ze dne 29.9.2015 č.j. 901172/15/KA, o přiznání nároku na průkaz osoby se zvláštním postižením označeným symbolem „TP“, t a k t o:

Výrok

I. Rozhodnutí žalovaného Ministerstva práce a sociálních věcí ČR se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Rozhodnutím ze dne 13.4.2016 sp. zn. SZ/MPSV-2015/129443-923, č.j. MPSV- 2016/71052-923 žalované Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR zamítlo odvolání žalobce a potvrdilo rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ostravě ze dne 29.9.2015 č.j. 901172/15/KA, kterým byl žalobci podle ust. § 34 odst. 1 a 2, § 34a, § 34b a § 35 zákona č. 329/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ ode dne 1.8.2015 trvale. Žalovaný své rozhodnutí opřel o posudek posudkové komise MPSV ČR ze dne 17.3.2016, podle kterého u žalobce jde o osobu se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra ve smyslu ust. § 34 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb. Nejde o osobu se zvlášť těžkým funkčním postižením nebo úplným postižením nebo s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu ust. § 34 odst. 4 nebo odst. 3 citovaného zákona. Žalobce proti uvedenému rozhodnutí podal včasnou žalobu, ve které s výše uvedeným posudkovým závěrem nesouhlasil. Je osobou omezenou v pohybu a s velkými potížemi a s dýcháním. Pro nedostatečnou dechovou kapacitu není schopen dojít ani k poštovní schránce a zpět, což je asi 60 m. Delší trasy není schopen ujít vůbec nebo jen s velkými obtížemi, velkým počtem přestávek a s pomocí další osoby. Není schopen zvednout nebo přenést žádná břemena. Bez inhalování kyslíku není schopen již nejméně jeden rok vůbec spát a na plicní ambulanci se musí dopravovat autem, neboť je neschopen použít hromadné dopravy. Žalobce má za to, že má nárok na přiznání průkazu ZTP. Závěrem žaloby poukázal na zprávu z vyšetření MUDr. P. O. ze dne 27.4.2016, kterou s podanou žalobou předložil. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Odkázal na příslušná ustanovení zákona č. 329/2011 Sb. o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně některých zákonů a na posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) ze dne 17.3.2016, podle kterého v případě žalobce jde o osobu se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra ve smyslu ust. § 34 odst. 2 citovaného zákona a nejde o osobu se zvlášť těžkým postižením nebo úplným postižením nebo s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu ust. § 34 odst. 4 nebo 3 téhož zákona. Jde o zdravotní stav uvedený v odst. 1 písm. i) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., který zakládá nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označeným symbolem „TP“. Krajský soud vycházel z napadeného rozhodnutí žalovaného ze dne 13.4.2016 sp. zn. SZ/MPSV-2015/129443-923, č.j. MPSV-2016/71052-923, z obsahu připojeného správního spisu žalovaného téže spisové značky, ze správního spisu Úřadu práce ČR, krajská pobočka v Ostravě sp. zn. 28854-15-KA, ze žalobcem předložených lékařských zpráv a poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Napadené rozhodnutí přezkoumal krajský soud v mezích žalobních bodů k datu vydání rozhodnutí (§ 75 odst. 1, 2 zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního, dále jen s. ř. s.). Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného správního spisu správního orgánu I. stupně, jakož i ze správního spisu žalovaného, vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce podal žádost o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením dne 3.8.2015. Na základě této žádosti vyžádal správní orgán I. stupně posudek lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v Karviné o zdravotním stavu žalobce. Tento posudek byl vypracován dne 1.9.2015 a z něho krajský soud zjistil, že v případě žalobce se jedná o chronickou plicní obstrukční nemoc středně těžkého stupně a o pneumokoniózu uhlokopů. Podle uvedeného posudku jde u žalobce o osobu se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra ve smyslu ust. § 34 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb., ve znění účinném od 1.1.2014. Jde o zdravotní stav uvedený v odst. 1 písm. i) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb. ve znění platném od 1.1.2014. Dne 29.9.2015 rozhodl Úřad práce ČR, krajská pobočka v Ostravě o zamítnutí žádosti žalobce o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“. Součástí správního spisu je odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí, o kterém žalovaný rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím. Součástí správního spisu žalovaného je posudek PK MPSV ČR ze dne 17.3.2016, v němž se uvádí, že posudková komise vycházela ze zdravotní dokumentace žalobce vedené praktickým lékařem MUDr. P. a z jejího nálezu ze dne 7.8.2015, z propouštěcí zprávy interního oddělení Nemocnice v Karviné ze dne 27.7.2016, nálezů plicní ambulance MUDr. K. ze dne 17.8. a 10.8.2015, z nálezů MUDr. O. ze dne 2.7. a 15.7.2015 a z úplně vedené OSSZ Karviná. V diagnostickém souhrnu onemocnění uvedla posudková komise, že u žalobce jedná o chronickou plicní obstrukční nemoc středně těžkého stupně, pneumokoniózu uhlokopů jako choroba z povolání, vasoneurosis horních končetin a stav po operaci prostaty pro benigní hyperplazii prostaty. V závěru posudku se uvádí, že v případě žalobce jde o osobu se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra ve smyslu ust. § 34 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb. a nejde o osobu se zvlášť těžkým postižením nebo úplným postižením nebo s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu ust. § 34 odst. 4 nebo 3 téhož zákona. Jde o zdravotní stav uvedený v odst. 1 písm. i) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., ve znění vyhlášky č. 388/2013 Sb., nejde o zdravotní stav uvedený v odst. 3 nebo 2 citované přílohy ani o zdravotní stav, který svým funkčním postižením odpovídá nebo je svými funkčními důsledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 3 nebo 2 citované přílohy. Podle ust. § 34 odst. 1 zákona č. 329/2011 Sb. v platném znění nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením má osoba starší jednoho roku s tělesným, smyslovým nebo duševním postižením charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, které podstatně omezuje její schopnost pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra. Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav se posuzuje podle § 9 odst.

3. Podle odst. 2 téhož ustanovení nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ (průkaz TP) má osoba se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra. Středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu schopna samostatné pohyblivosti v domácím prostředí, v exteriéru je schopna chůze se sníženým dosahem a má problémy při chůzí okolo překážek a na nerovném terénu. Středně těžkým funkčním postižením orientace se rozumí stav, kdy osoba je při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu schopna spolehlivé orientace v domácím prostředí a zhoršenou schopnost orientace má jen v exteriéru. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „ZTP“ (průkaz ZTP) má osoba s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra. Těžkým funkčním postižením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu schopna samostatné pohyblivosti v domácím prostředí a v exteriéru je schopna chůze se značnými obtížemi a jen na krátké vzdálenosti. Těžkým funkčním postižením orientace se rozumí stav, kdy osoba je při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu schopna spolehlivé orientace v domácím prostředí a v exteriéru má značné obtíže. Podle odst. 4 citovaného ustanovení nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „ZTP/P“ (průkaz ZTP/P) má osoba se zvlášť těžkým funkčním postižením nebo úplným postižením pohyblivosti nebo orientace s potřebou průvodce, včetně osob s poruchou autistického spektra. Zvlášť těžkým funkčním postižením pohyblivosti a úplným postižením pohyblivosti se rozumí stav, kdy osoba je při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu schopna chůze v domácím prostředí se značnými obtížemi, popř. není schopna chůze, v exteriéru není schopna samostatné chůze a pohyb je možný zpravidla jen na invalidním vozíku. Zvlášť těžkým funkčním postižením orientace a úplným postižením orientace se rozumí stav, kdy osoba při dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu není schopna samostatné orientace v exteriéru. Podle odst. 1 písm. i) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., v platném znění, za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace na úrovni středně těžkého funkčního postižení pohyblivosti a orientace lze považovat omezení pohyblivosti a celkové výkonnosti při běžném zatížení při interních a onkologických postiženích. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí žalovaného 13.4.2016 žalovaný toto rozhodnutí postavil na závěru posudku posudkové komise MPSV ČR ze dne 17.3.2016. Z tohoto posudku krajský soud zjistil, že ohledně žalobcova onemocnění chronickou plicní obstrukční nemocí bylo vycházeno z nálezů plicní ambulance ze dne 10.8.2015 a 17.8.2015 a tato nemoc byla hodnocena posudkovou komisí MPSV ČR jako středně těžkého stupně. Zároveň s podanou žalobou žalobce doručil krajskému soudu lékařskou zprávu plicní ambulance Nemocnice s poliklinikou Karviná-Ráj ze dne 27.4.2016 vyhotovenou MUDr. P. O., která obsahuje údaje CT hrudníku, spirometrického vyšetření a laboratorního vyšetření. V závěru této lékařské zprávy se uvádí, že „U pacienta nález na CT hrudníku, který popisuje výrazné změny plicního paranchynu – výrazný bulozní a panlobulární enfyzém až obraz mizících plic, oboustranně početné koniotické uzliny nepravidelného tvaru. Ve funkčních testech plic kombinovaná ventilační porucha obstrukční středně těžkého až těžkého stupně, v periférních dýchacích cestách obstrukce těžkého stupně, redukce difúzní kapacity plic těžkého stupně. U pacienta zvažováno zařazení na waiting list pro transplantaci plic – ještě si to rozmyslí, následně potřebná další vyšetření“. V závěru této lékařské zprávy se uvádí chronická obstrukční choroba plic, GOLD D, pneumokonióza uhlokopů, kombinovaná ventilační porucha RVP – I. plus OVP II. až III. stupně, obstrukce v periferních dýchacích cestách těžkého stupně, redukce dif. kap. plic těžkého stupně. Uvedená lékařská zpráva byla vydána pouhých 14 dnů po datu rozhodnutí žalovaného a není tedy vyloučeno, že v ní popisovaný zdravotní stav žalobce existoval již k datu vydání žalobou napadeného rozhodnutí. Údaje v ní obsažené jsou v rozporu s konstatací posudku PK MPSV ČR, že u žalobce se jedná o chronickou plicní obstrukční nemoc středně těžkého stupně, přičemž posudková komise evidentně vycházela z plicních nálezů žalobce z roku 2015. Uvedená lékařská zpráva tak vzbuzuje i pochybnost v závěru posudkové komise, že v případě žalobce jde o osobu se středně těžkým zdravotním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra ve smyslu ust. § 34 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb. v platném znění, a že nejde o osobu se zvlášť těžkým postižením nebo úplným postižením nebo s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra ve smyslu odst. 3 či 4 téhož zákonného ustanovení. U žalobce šlo podle tohoto posudku o stav uvedený v odst. 1 písm. i) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb. v platném znění, nešlo však o stav uvedený v odst. 3 nebo 2 téže přílohy. Krajský soud poukazuje na to, že již v podaném odvolání ze dne 7.10.2015 žalobce namítal velice omezený pohyb pro velké potíže s dýcháním, pro které nemůže spát, nedojde na autobus a má potíže ujít 60 metrů. Na tyto odvolací námitky reagovala posudková komise v závěru posudku tak, že „dle objektivních vyšetření posuzovaného na plicní ambulanci je prokazatelné, že se u něj jedná o plicní onemocnění se středně těžkou obstrukční ventilační poruchou, což vede posudkovou komisí k jednoznačnému posudkovému závěru výše uvedenému – průkaz osoby se zdravotním postižením TP“. Se zřetelem k výše uvedené lékařské zprávě ze dne 27.4.2016 MUDr. O. krajský soud uzavírá, že posudek posudkové komise MPSV ČR ze dne 17.3.2016 nemůže považovat za přesvědčivý. S ohledem na ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. krajský soud neměl možnost v této právní věci vyžádat od posudkové komise doplňující posudek, jehož úkolem by bylo zhodnocení žalobcem předložené lékařské zprávy MUDr. P. O. ze dne 27.4.2016. Za této situace krajskému soudu nezbylo, než rozhodnutí žalovaného zrušit pro vady řízení podle ust. § 78 odst. 1 s.ř.s. a věc mu vrátil k dalšímu řízení podle odst. 4 téhož ustanovení. Žalovaný v dalším řízení bude povinen odstranit vady řízení, které spočívají v nepřesvědčivosti závěru posudku posudkové komise MPSV ČR ze dne 17.3.2016. Krajský soud rozhodl v této právní věci rozsudkem bez jednání se souhlasem obou účastníků řízení v souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšnému žalobci žádné prokazatelné náklady s tímto řízením nevznikly (ust. § 60 odst. 1 s.ř.s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je možno podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, do dvou týdnů po jeho doručení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel nebo jeho zástupce nemá vysokoškolské právnické vzdělání. Ostrava dne 18.ledna 2017 JUDr. Petr Indráček samosoudce