18 Ad 33/2016

Plný text

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce K. S., zastoupeného JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem Karviná-Fryštát, Karola Śliwky 129/12, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 22.4.2016, o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované ze dne 16.2.2016, o nároku na invalidní důchod, takto:

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Odměna advokátky JUDr. Jany Brhlové se určuje částkou 3 769 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě 60-ti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: Rozhodnutím ze dne 16.2.2016 žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla žádost žalobce o invalidní důchod pro nesplnění podmínek ust. § 38 zákona č. 155/1995 Sb., neboť žalobce nezískal potřebnou dobu pojištění ke dni vzniku nároku na invalidní důchod. Žalobce proti uvedenému rozhodnutí podal námitky, ve kterých uvedl, že nemohl být přítomen u lékařské posudkové komise OSSZ Karviná při posuzování jeho zdravotního stavu. Žalovaná při rozhodnutí o těchto námitkách vycházela mimo jiné i z recenze posudku lékaře OSSZ Karviná ze dne 26.11.2015, která správnost posudkových závěrů potvrdila. Žalobce byl uznán invalidním ve třetím stupni invalidity ode dne 1.8.2012, od 26.11.2015 pak je žalobce invalidní v prvním stupni invalidity, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 40%. K žádnému datu žalobce nesplnil podmínku získání potřebné doby pojištění v rozhodném období pro vznik nároku na invalidní důchod. V rozhodném období od 1.8.2002 do 31.7.2012 získal žalobce pouze 1 rok a 2 dny pojištění a v období od 1.8.1992 do 31.7.2012 získal pouze 5 roků a 184 dnů pojištění. Dne 20.10.2015 podal žalobce žádost o invalidní důchod, tudíž lze rozhodná období posunout na dobu od 26.11.2005 do 25.11.2015 a od 26.11.1995 do 25.11.2015. Ani v jednom rozhodném období nezískal žalobce potřebnou dobu pojištění, neboť získal pouze 1 rok, resp. 4 roky a 53 dnů. Žalovaná proto námitky žalobce zamítla a potvrdila své rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce o invalidní důchod ze dne 16.2.2016. Žalobce proti rozhodnutí žalované o námitkách podal včasnou žalobu, ve které namítal nesprávné posouzení zdravotního stavu a následnou změnu stupně invalidity. Po rozsáhlém operačním zákroku ze dne 13.6.2012, kdy byla provedena totální duodenopancreatektomie (odebrání slinivky břišní) se splenektomií a cholecystektomií (odebrání dalších orgánů, ať už zcela či částečně). Dále namítal, že byl několikrát hospitalizován s různými zdravotními potížemi a následovaly i další zdravotní potíže, které přetrvávají i v současnosti. Nechápe tedy, jak mu mohl být změněn stupeň invalidity z III. stupně až na stupeň

I. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 22.4.2016 č.j. X, připojeným posudkovým i dávkovým spisem žalobce a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného dávkového i posudkového spisu žalobce vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce od roku 2008 několikrát žádal o přiznání invalidního důchodu a naposledy žádost podal dne 20.10.2015. Na základě této žádosti byl jeho zdravotní stav posouzen lékařem pověřeným vypracováním posudku pro Okresní správu sociálního zabezpečení Karviná dne 26.11.2015 se závěrem, že žalobce byl uznán plně invalidní od 29.4.2009, poté mu dne 2.11.2010 invalidita zanikla. Dále byl žalobce invalidní ve třetím stupni invalidity s datem vzniku 1.8.2012 a ode dne 26.11.2015 byl žalobci snížen třetí stupeň invalidity na první stupeň invalidity. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je zdravotní postižení uvedené v kapitole IV, položce 2c přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., podle které stanovil posudkový lékař pokles pracovní schopnosti žalobce 40%. Rozhodnutím ze dne 16.2.2016 žalovaná zamítla žádost žalobce o invalidní důchod pro nesplnění potřebné doby pojištění pro nárok na tento důchod. Součástí dávkového spisu žalobce je mimo jiné osobní list důchodového pojištění, z něhož krajský soud zjistil, že v období od 26.11.2005 do 25.11.2015 získal žalobce pouze 1 rok pojištění a v období od 26.11.1995 do 25.11.2015 získal pouze 4 roky a 53 dnů pojištění. Podle ust. § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. má pojištěnec nárok na invalidní důchod, jestliže nedosáhl věku 65 let nebo důchodového věku, je-li důchodový věk vyšší než 65 let, a stal se invalidním a získal potřebnou dobu pojištění, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní důchod podle § 29, popřípadě, byl-li přiznán starobní důchod podle § 31, pokud nedosáhl důchodového věku. Podle ust. § 40 odst. 1 písm. f) zákona č. 155/1995 Sb. potřebná doba pojištění pro nárok na invalidní důchod činí u pojištěnce ve věku nad 28 let 5 roků. Podle odst. 2 téhož ustanovení potřebná doba pojištění pro nárok na invalidní důchod se zjišťuje z období před vznikem invalidity a jde-li o pojištěnce ve věku nad 28 let, z posledních 10-ti roků před vznikem invalidity. U pojištěnce staršího 38 let se podmínka potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod považuje za splněnou též, byla-li tato doba získána v období posledních 20-ti let před vznikem invalidity; potřebná doba pojištění činí přitom 10 let. Podmínka potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod se považuje za splněnou též, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období 10-ti roků dokončeném po vzniku invalidity; u pojištěnce mladšího 24 let činí přitom potřebná doba pojištění 2 roky. Krajský soud, který v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu a dospěl k závěru, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. 22.4.2016 byl invalidní a jednalo se o invaliditu I. stupně ve smyslu ust. § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění, přičemž datum vzniku této invalidity bylo stanoveno na 26.11.2015. Žalobce však v rozhodném období má dle osobního listu důchodového pojištění vykázánu započitatelnou dobu pojištění ve shora uvedeném rozsahu. Žalobce tedy nesplňoval druhou podmínku nutnou pro vznik nároku na invalidní důchod pro invaliditu I. stupně, tj. potřebnou podmínku doby pojištění ve smyslu shora citovaného ustanovení § 40 zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění. Za situace, kdy žalobce jinou dobu pojištění v řízení neprokázal, krajskému soudu nezbylo než jeho žalobu jako nedůvodnou zamítnout, přičemž nemohl přihlédnout k žalobní námitce týkající se nesprávného posouzení zdravotního stavu žalobce, pro který mu byl změněn stupeň invalidity. Protože v průběhu řízení žalobce jinou dobu pojištění ve shora uvedených rozhodných obdobích neprokázal, krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl, neboť není důvodná. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce v řízení úspěšný nebyl a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zák. č. 582/1991 Sb. v platném znění). Ustanovené právní zástupkyni žalobce byla přiznána odměna za zastupování žalobce v rozsahu dvou úkonů právní pomoci po 1 000 Kč (převzetí a přípravy zastoupení, porada se žalobcem dne 25.8.2016) a dvou režijních paušálů po 300 Kč. Dalšími náklady ustanovené právní zástupkyně žalobce bylo cestovné ve výši 315 Kč. Připočtením náhrady za ztrátu času ve výši 200 Kč a s připočtením daně z přidané hodnoty 21% celkem tedy 3 769 Kč v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a s vyhl. č. 385/2015 Sb. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to písemně, ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání. Ostrava dne 29. září 2016 JUDr. Petr Indráček samosoudce