18 Ad 35/2014

Rubrum

18Ad 35/2014-30 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce J. H., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem v Praze 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22.5.2014, o změně rozhodnutí žalované ze dne 7.2.2014, o invalidním důchodu, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení s e pro vady řízení z r u š u j e a věc se jí vrací k dalšímu řízení.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Rozhodnutím ze dne 22.5.2014 č.j.X žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení změnila své rozhodnutí ze dne 7.2.2014, tak že se výrok tohoto rozhodnutí doplnil o větu znějící: „ Podle ust. § 56 odst. 1 písm. d) a ust. § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších Pokračování -2- 18Ad 35/2014 předpisů, se od 14.6.2014 snižuje invalidní důchod účastníka řízení pro invaliditu II. stupně na invalidní důchod pro invaliditu I. stupně ve výši 5.625,- Kč měsíčně“. Ve zbytku toto rozhodnutí žalovaná potvrdila. Žalovaná vycházela z posudku o invaliditě ze dne 20.2.2014, podle kterého poklesla pracovní schopnost u žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu celkově o 45% podle kapitoly XIII, oddílu A, položky 1b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb.(tj. 35% se zvýšením o dalších 10% dle ust. § 3 odst. 2 citované vyhlášky). Proti shora uvedenému rozhodnutí podal žalobce včasnou žalobu a namítal, že s ohledem na brzkou operaci kyčelního kloubu není u něj reálná rekvalifikace, proto začal pracovat v předchozím zaměstnání, které s ohledem na progresi onemocnění bude muset ukončit. Jako rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu se v jeho případě jeví artróza pravého kyčelního kloubu odpovídající zvlášť těžkému poškození pohybových schopnosti, celkové výkonnosti, kdy některé denní aktivity jsou značně omezeny. S tímto omezením není schopen jakékoliv profese, nejen v jeho oboru, ale ve všech pracovních činnostech vyžadujících fyzickou aktivitu. Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 22.5.2014 č.j. X, připojeným posudkovým spisem žalobce vedeným u OSSZ Nový Jičín, žalobcem předloženou lékařskou zprávou MUDr. L. R. ze dne 2.5.2014 a posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) ze dne 1.10.2014 a poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobce vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce byl posouzen od 14.10.2010 jako invalidní pro invaliditu I. stupně, od 17.2.2012 jako invalidní pro invaliditu II. stupně. Dne 9.12.2013 podal žádost o zvýšení invalidního důchodu. Na základě této žádosti byl posouzen lékařem pro OSSZ v Novém Jičíně dne 23.1.2014 se závěrem, že se u něj jedná nadále o invaliditu II. stupně s poklesem pracovní schopnosti dle kapitoly XIII, oddíl A, položky 1c přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. o 60% (tj. 50% se zvýšením o dalších 10% podle ust. § 3 odst. 1 citované vyhlášky). Podle tohoto posudku žalovaná vydala rozhodnutí ze dne 7.2.2014, kterým žádost žalobce o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršeného zdravotního stavu zamítla. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal námitky, o kterých žalovaná rozhodla žalobou napadeným rozhodnutím na základě shora uvedeného posudku lékaře ČSSZ ze dne 3.4.2014. Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace praktické lékařky MUDr. I. J.a jejího nálezu ze dne 13.1.2014, nálezu ortopeda MUDr. P. Pokračování -3- 18Ad 35/2014 A. ze dne 14.2.2014, z nálezu Nemocnice Nový Jičín MUDr. P. H., nálezu ortopedické příjmové ambulance MUDr. V. ze dne 14.11.2013, kožní ambulance MUDr. J. C. ze dne 10.2.2013, TBC a respiračních nemocí MUDr. Š. H. ze dne 6.1.2012, internisty MUDr. S. B. ze dne 10.12.2013, propouštěcí zprávy Nemocnice Nový Jičín, ortopedické oddělení z hospitalizace od 5.5. do 18.5.2012 a z posudkového spisu OSSZ Nový Jičín. Žalobce posudkové komisi předložil dále zprávu z ORTHES spol. s.r.o. Rožnov pod Radhoštěm ze dne 21.8.2014 a ortopéda MUDr. P. A. ze dne 22.9.2014. Jako rozhodující zdravotní postižení uvedla posudková komise v případě žalobce polyartrózu nosných kloubů dolních končetin po opakovaných operacích pravého i levého kolenního kloubu po TEP pravého kolenního kloubu v roce 2012 se středně těžkým omezením funkce a po TEP pravého kyčelního kloubu – v léčení. Rozhodující zdravotní postižení je uvedeno v kapitole XIII, oddílu A, položce 1, písm. c) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., podle které stanovila PK MPSV ČR pokles pracovní schopnosti horní hranicí 50% a se zřetelem k pracovnímu zařazení (dělník u stavební firmy, malíř, natěrač a práce ve výškách) toto hodnocení zvýšila o 10% na celkových 60%. Poznamenala, že dne 18.8.2014 byla u žalobce provedena operace – TEP pravého kyčelního kloubu, v důsledku čehož je žalobce v péči ortopéda, jeho léčba zatím nebyla ukončena. Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí 22.5.2014 byl invalidní, přičemž šlo o invaliditu druhého stupně. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je totiž pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%, avšak nejvíce o 49%, jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně. Pokles pracovní schopnosti u žalobce činil 60% a tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaného posudku PK MPSV ČR, o jehož úplnosti, správnosti a přesvědčivosti nemá krajský soud důvodu pochybovat. Posudková komise posuzovala zdravotní stav žalobce ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře – ortopeda. Jelikož u žalobce k datu 22.5.2014 šlo o druhý stupeň invalidity, krajský soud v souladu s ust. 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí žalované pro vady řízení zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Žalovaná v průběhu dalšího řízení je vázána závazným názorem krajského soudu, a to že žalobce je invalidní v druhém stupni. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce se tohoto práva výslovně vzdal a žalovaná na jejich náhradu nárok ze Pokračování -4- 18Ad 35/2014 zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zák.č. 582/1991 Sb. v platném znění). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to písemně, ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání. V Ostravě dne 6. listopadu 2014 JUDr. Petr Indráček samosoudce