18 Ad 62/2015

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobkyně K. K., zastoupené JUDr. Vladimírem Papežem, advokátem se sídlem Kroměříž, Tovačovského 3161, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24.9.2015 sp. zn. 244/2015, o přeplatku na dávce nemocenského pojištění, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Rozhodnutím ze dne 24.9.2015 č.j. X, sp. zn. 244/2015 žalovaná zamítla odvolání žalobkyně a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení v Ostravě č.j. X, sp. zn. NP/PR/16/15 ze dne 26.6.2015. Tímto rozhodnutím byla žalobkyni uložena povinnost společně a nerozdílně se společností PALPEMA, s.r.o. uhradit přeplatek na dávce nemocenského pojištění ve výši 228.990,- Kč. Správní orgán I. stupně odůvodnil toto rozhodnutí tak, že podle pravomocného trestního příkazu č.j. 71T 62/2014 ze dne 7.5.2014 byla žalobkyně uznána vinnou pro přečin podvodu, kdy s obviněným M. P., nar.X, jednatelem společnosti PALPEMA, s.r.o. po předchozí vzájemné dohodě, v úmyslu toliko vytvoření podmínek pro neoprávněnou výplatu co nejvyšších dávek nemocenského pojištění, podepsali dne 10.11.2010 pracovní smlouvu, jejímž výsledkem byl vznik formálního pracovního poměru u společnosti PALPEMA, s.r.o., přičemž žalobkyně si prostřednictvím zaměstnavatele PALPEMA, s.r.o. uplatnila nárok na nemocenské při dočasné pracovní neschopnosti vzniklé dne 11.11.2010 a následném pokračování dočasné pracovní neschopnosti od 1.10.2011 s tím, že nemocenské bylo vyplaceno za období od 25.11.2010 do 25.11.2011 v celkové výši 228.890,- Kč. Žalobkyně proti uvedenému rozhodnutí podala včasnou žalobu, ve které znespornila, že byla shora uvedeným trestním příkazem uznána vinnou, avšak namítala, že byla od počátku s panem P. dohodnuta tak, že mu bude zasílat část finančních prostředků, které získá na výplatě nemocenského pojištění. Konkrétně se jednalo o částku ve výši nejméně 119.000,- Kč. Pan P. byl pro toto rovněž trestně stíhán za trestný čin podvodu. Dle žalobkyně jde o skutečnost klíčovou pro správní řízení, neboť v případě odsouzení P. nelze částku ve výši nejméně 119.000,- Kč přičítat výlučně k její tíži. Dle názoru žalobkyně žalovaný pochybil, když s vydáním napadeného rozhodnutí nevyčkal do odsouzení P., a proto je jeho rozhodnutí vadné. Pokud jde o částku 109.890,- Kč, v této výši žalobkyně uznává svou spoluodpovědnost se společností PALPEMA. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby žalobkyně. Krajský soud vycházel z napadeného rozhodnutí žalované ze dne 24.9.2015 č.j. 48000/009711/15/010/PT, sp. zn. 244/2015, z obsahu připojeného správního spisu žalované sp. zn. 244/2015, z obsahu správního spisu Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava sp. zn. NP/PR/16/15 a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Při řízení o žalobě žalobkyně vycházel krajský soud z ust. § 65 a násl. s.ř.s. a ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době vydání rozhodnutí žalované (ust. § 75 s.ř.s.). Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících ze správního spisu správního orgánu I. stupně vzal v daném případě krajský soud za prokázány následující skutečnosti: - z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystaveného MUDr. P. O., odborným neurologem, že žalobkyně byla uznána práce neschopnou od 11.11.2010 a že dle potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti trvala tato pracovní neschopnost ke dni 30.11.2010. Z dalších rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, že pracovní neschopnost žalobkyně trvala do 25.11.2011; - z přehledu o výplatách nemocenských dávek poskytnutých žalobkyní od 25.11.2010 do 25.11.2011, že jí za toto období bylo vypláceno celkem 228.890,- Kč. K tomu správní spis obsahuje doklady o výpočtu výše nemocenských dávek žalobkyně za jednotlivé měsíce; - z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě č.j. 71T 62/2014 ze dne 7.5.2014, že žalobkyně s obviněným M. P., nar. X jako zaměstnavatelem, postavení jednatele společnosti PALPEMA, s.r.o. po předchozí vzájemné dohodě při vědomí svého zdravotního stavu, v úmyslu toliko vytvoření podmínek pro neoprávněnou výplatu co nejvyšších dávek nemocenského pojištění a dávek podpory v nezaměstnanosti, dne 10.11.2010 podepsali pracovní smlouvu, jejímž výsledkem byl vznik formálního pracovního poměru u společnosti PALPEMA, s.r.o., s pracovním zařazením konzultant, se základní měsíční mzdou ve výši 42.500,- Kč, přičemž žalobkyně dne 11.11.2010 vstoupila do stavu dočasné pracovní neschopnosti, v důsledku čehož jí byly za období od 11.11.2010 do 25.11.2011 vypláceny dávky nemocenského pojištění v celkové výši 228.890,- Kč a následně za období od 26.11.2011 do 30.4.2012 dávky podpory v nezaměstnanosti v celkové výši 67.641,- Kč, čímž způsobili České republice zastoupené Českou správou sociálního zabezpečení škodu ve výši 228.890,- Kč a České republice zastoupené Úřadem práce škodu ve výši 67.641,- Kč, tedy celkovou škodu ve výši 296.531,- Kč. Podle uvedeného trestního příkazu žalobkyně spáchala přečin podvodu podle ust. § 209 odst. 1 a odst. 3 trestního zákoníku a byla odsouzena podle § 209 odst. 3 trestního zákoníku s přihlédnutím k ust. § 314e odst. 2 trestního řádu k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku byl výkon trestu žalobkyni podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků a 8 měsíců; - dne 17.3.2015 vydala Okresní správa sociálního zabezpečení v Ostravě oznámení o zahájení správního řízení o povinnosti žalobkyně a společnosti PALPEMA, s.r.o. zaplatit společně a nerozdílně přeplatek na dávce nemocenského pojištění – nemocenském podle ust. § 124 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 187/2006 Sb. v platném znění; - z vyjádření M. P., jakožto jednatele společnosti PALPEMA, s.r.o. ze dne 30.3.2015, že s žalobkyní uzavřela společnost PALPEMA, s.r.o. pracovní smlouvu, kterou za společnost podepsal jako jednatel. Nebyl tím porušen žádný platný právní předpis a žalobkyni vznikl řádný pracovní poměr. Základní podmínkou pro výplatu dávek nemocenského pojištění je vznik dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance, což je zcela jen a jen v kompetenci příslušného ošetřujícího lékaře. Pokud měla OSSZ Ostrava pochybnosti, že dávky nemocenského pojištění žalobkyní neměly být vypláceny, protože byly chybně posouzeny podmínky potřebné pro vznik nároku na předmětné dávky, měla možnost prověřit skutkové okolnosti tohoto případu. OSSZ Ostrava prováděla kontrolu plnění povinností společností PALPEMA, s.r.o. při odvádění nemocenského a důchodového pojištění zaměstnanců 3x v období let 2008 až 2011 a naposledy dne 6.2.2013. Kontrole byly předloženy mimo jiné i listiny týkající se dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně a nedostatky nebyly zjištěny. Ve vyjádření se dále uvádí, že společnost PALPEMA, s.r.o. splnila všechny povinnosti zaměstnavatele vyplývající z platných právních předpisů a ani společnost, ani on jako jednatel, žádným způsobem neovlivnil to, že žalobkyni vznikla dočasná pracovní neschopnost. Společnost PALPEMA, s.ro. proto není odpovědná za přeplatek dávek nemocenského pojištění vyplácených žalobkyní; - z vyjádření žalobkyně ze dne 31.3.2015, že nemocenské dávky v celkové výši 228.890,- Kč pobírala v domnění, že jí právem náleží. Svůj omyl zjistila až v průběhu trestního řízení. Podstatnou část finančních prostředků vyplatila na základě předchozí dohody na účet M. P. Šlo celkem o částku 119.000,- Kč. Částku 109.890,- Kč, kterou čerpala pro svou potřebu, je ochotna uhradit, ale z důvodu své tíživé ekonomické situace formou splátek. Žalobkyně k uvedenému vyjádření připojila výpisy svého účtu u České spořitelny, na kterých zvýraznila příkazy k úhradě na účet X; - z dalšího sdělení žalobkyně ze dne 7.5.2015, že dohoda mezi ní a M. P. byla ústní, vždy jí řekl, jakou částku má poslat a ona tak učinila. Žádné doklady k tomu nemá a bylo by dobré, kdyby se k tomu vyjádřil přímo M. P.; - z protokolu o výslechu M. P. sepsaného dne 2.6.2015, že v současné době není majitelem účtu X a domnívá, že ani nebyl. Určitou dobu kolem roku 2011 žil s žalobkyní ve společné domácnosti a pokud byly z její strany zasílány nějaké peněžní prostředky, tak to bylo na společnou domácnost; - z vyjádření společnosti PALPEMA, s.r.o. podepsaného M. P. jako jednatelem, že je v podstatě totožné s podáním ze dne 30.3.2015 učiněným k zahájení správního řízení. Ve vyjádření se dále dodává, že OSSZ Ostrava se má řádně zabývat skutkovým stavem a uvést, které konkrétní ustanovení zákona č. 187/2006 Sb. v platném znění, či jiného právního předpisu nebo zákaz daný právním předpisem společnost porušila; - dne 26.6.2015 vydala Okresní správa sociálního zabezpečení Ostrava rozhodnutí č.j. X, sp. zn. NP/PR/16/15, podle kterého jsou žalobkyně a společnost PALPEMA, s.r.o. povinny uhradit společně a nerozdílně přeplatek na dávce nemocenského pojištění – nemocenském v celkové výši 228.890,- Kč. Součástí správního spisu je odvolání žalobkyně ze dne 8.7.2015, o kterém rozhodla žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím. Ze správního spisu dále vyplývá, že proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podala odvolání společnost PALPEMA, s.r.o. podané jednatelem M. P. Krajský soud především zdůrazňuje, že napadené rozhodnutí žalované i rozhodnutí správního orgánu I. stupně přezkoumal v souladu s ust. § 75 odst. 2 věty první s.ř.s. v mezích žalobních bodů. Žalobkyně ve své žalobě uznala, že byla odsouzena shora citovaným trestním příkazem, avšak namítala, že od počátku byla domluvena s M. P. (jak vyplynulo ze správního spisu jednatelem společnosti PALPEMA, s.r.o.) dohodnuta tak, že mu bude zasílat část finančních prostředků získaných z výplaty dávek nemocenského pojištění. Poskytla mu tak částku 119.000,- Kč a tuto skutečnost v průběhu správního řízení dokládala výpisy ze svého účtu vedeného u České spořitelny, a.s. Žalobkyně v této souvislosti poukázala na to, že M. P. je rovněž trestně stíhán za trestný čin podvodu a v případě jeho odsouzení nelze částku 119.000,- Kč přičítat výlučně k tíži žalobkyně. Podle žalobkyně proto žalovaná pochybila, když s vydáním napadeného rozhodnutí nevyčkala odsouzení M. P. Jedná se v podstatě o jediný žalobní bod v žalobě tímto způsobem formulovaný, pro který žalobkyně rozhodnutí žalovaného považovala za „vadné“. S výše uvedeným názorem krajský soud nemůže souhlasit s přihlédnutím k právní úpravě uvedené v § 124 zákona č. 187/2006 Sb. o nemocenském pojištění. Podle odst. 1 věty první tohoto ustanovení pojištěnec nebo jiný příjemce dávky, který nesplnil některou jemu uloženou povinnost nebo přijal dávku nebo její část, ačkoliv musel z okolností předpokládat, že byla vyplácena neprávem nebo ve vyšší částce, než náležela, anebo jinak zavinil, že dávka byla vyplacena neprávem nebo ve vyšší částce, než náležela, je povinen uhradit plátci dávky přeplatek na dávce. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, jestliže přeplatek na dávce způsobilo více subjektů, odpovídají plátci dávky za přeplatek na dávce společně a nerozdílně a vzájemně se vypořádají podle míry zavinění, pokud se nedohodnou jinak. Spory o vzájemné vypořádání rozhodují soudy. Podle odst. 5 téhož ustanovení povinnost k úhradě přeplatku na dávce vzniká na základě rozhodnutí příslušného orgánu nemocenského pojištění o povinnosti vrátit tento přeplatek. Z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě č.j. 71T 62/2014 ze dne 7.5.2014 je nesporné, že žalobkyně přistoupila ke sjednání pracovního poměru po předchozí dohodě se společností PALPEMA, s.r.o. zastoupené M. P., jakožto jednatelem se záměrem následného čerpání dávek nemocenského pojištění. Se zřetelem k výše citovanému § 124 odst. 3 zákona č. 187/2006 Sb. v platném znění není vůči odpovědnosti žalobkyně rozhodné, že se na sjednání fiktivního pracovního poměru podílel i M. P., jako jednatel společnosti PALPEMA, s.r.o., neboť žalobkyně odpovídá za přeplatek s tímto jednatelem podle tohoto zákonného ustanovení společně a nerozdílně. Správní orgán I. stupně postupoval tedy správně, když rozhodnutím ze dne 26.6.2015 uložil uhradit částku 228.890,- Kč společně a nerozdílně žalobkyni i společnosti PALPEMA, s.r.o. S ohledem na tuto společnou a nerozdílnou odpovědnost nebylo důvodu, aby žalovaná, která rozhodovala o odvolání žalobkyně, vyčkávala ukončení trestní věci ve věci obžaloby podané na M. P. Odpovědnost společnosti PALPEMA, s.r.o. zastoupené jednatelem M. P. totiž dostatečně vyplývá z citovaného trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě. Není taktéž možno uznat jako důvodnou žalobní námitku žalobkyně, že v případě odsouzení M. P. nelze částku ve výši nejméně 119.000,- Kč přičítat výlučně k její tíži, protože tuto částku M. P. postoupila, a že proto uznává spoluodpovědnost k úhradě přeplatku na dávce nemocenského pojištění pouze do výše 109.890,- Kč. Tento názor žalobkyně rovněž neodpovídá citovanému ust. § 124 odst. 3 zákona o nemocenském pojištění, podle něhož jak společnost PALPEMA, s.r.o., tak i žalobkyně za vzniklý přeplatek odpovídají společně a nerozdílně a vzájemně se vypořádají podle míry zavinění, přičemž případné spory o toto vypořádání rozhodující soudy. S ohledem na výše uvedené krajský soud žalobu žalobkyně zamítl, neboť ji neshledal důvodnou (§ 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb. s.ř.s.). Soud rozhodoval v souladu s ust. § 51 s.ř.s. bez nařízení jednání. Žádnému z účastníků soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně neměla ve věci úspěch a procesně úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu ze zákona (§ 60 odst. 1 a 2 s.ř.s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně ve lhůtě dvou týdnů po doručení rozhodnutí, písemně, ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení advokátem. To neplatí má-li stěžovatel sám, nebo jeho zástupce vysokoškolské právnické vzdělání. Ostrava dne 7. listopadu 2016 JUDr. Petr Indráček samosoudce