18 Ad 64/2015

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobkyně Z. K., zastoupené Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Stodolní 7/834, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15.9.2015, o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí žalované ze dne 24.6.2015, o invalidním důchodu, takto:

Výrok

I. Žaloba s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Rozhodnutím ze dne 15.9.2015 č.j. X žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla námitky žalobkyně a potvrdila své rozhodnutí ze dne 24.6.2015, kterým zamítla žalobkyni žádost o invalidní důchod pro nesplnění podmínek ust. § 38 zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění, neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná ze dne 29.5.2015 žalobkyně není invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 20%. Při svém rozhodování žalovaná vycházela z posudku o invaliditě vypracovaného Českou správou sociálního zabezpečení dne 3.9.2015, podle kterého je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně zdravotní postižení uvedené v kapitole V, položce 5b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které lékař ČSSZ stanovil míru poklesu pracovní schopnosti (z rozmezí 15 – 20%) v horní hranici, tj. ve výši 20%. Míru poklesu pracovní schopnosti ve smyslu ust. § 3 citované vyhlášky nenavýšil. Proti shora uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně včasnou žalobu, ve které namítala, že správní orgán v napadeném rozhodnutí dostatečně nezohlednil její zhoršující se zdravotní stav v důsledku nového úrazu a nedostatečně přezkoumal skutkový stav věci. Žalobkyně má za to, že posudkový lékař učinil závěr, že není invalidní , aniž by podrobněji zkoumal její celkový zdravotní stav a při svém posudku nezohlednil všechny zdravotní nálezy vyplývající z dostupné zdravotní dokumentace. Závěr, že po ukončení dočasné pracovní neschopnosti bude žalobkyně schopna nadále vykonávat svou celoživotní profesi, nemá oporu ve skutečném skutkovém zjištění. Práce pedikérky je práce fyzicky dosti náročná zejména pro pohybové ústrojí a jednoznačně vyplývá ze zjištěného zdravotního stavu, že žalobkyně není schopna tuto práci dlouhodobě vykonávat, neboť díky onemocnění hrudní páteře a úrazu pravého ramene, kdy došlo k tříštivé zlomenině chirurgického krčku pravého humeru, není možné tuto fyzickou zátěž zvládnout a jedná se tak o nadměrnou fyzickou zátěž a výkonem této profese by se nadále její zdravotní stav zhoršoval. Posudkový lékař měl správně posoudit její zdravotní stav a podřadit ho pod kapitolu V, položku 5c přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro kterou se stanoví míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 25% - 35%. Dále by podle žalobkyně měla být navýšena procentní míra poklesu pracovní schopnosti o 10% dle § 3 odst. 1 vyhl. č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity. Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 15.9.2015 č.j. X, připojeným posudkovým spisem žalobkyně vedeným u OSSZ v Karviné, posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) v Ostravě ze dne 29.1.2016, doplňujícím posudkem téže posudkové komise ze dne 21.9.2016, žalobkyní předloženými lékařskými zprávami a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobkyně vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobkyně požádala o invalidní důchod dne 10.3.2015. Na základě této žádosti posoudil zdravotní stav žalobkyně lékař pověřený vypracováním posudku pro OSSZ v Karviné dne 29.5.2015 se závěrem, že není invalidní, neboť pokles pracovní schopnosti u žalobkyně činil 20% podle kapitoly V, položky 5b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. Rozhodnutím ze dne 24.6.2015 žalovaná žádost žalobkyně o invalidní důchod zamítla. Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně námitky, o kterých žalovaná rozhodla shora uvedeným napadeným rozhodnutím, přičemž vycházela z posudku ČSSZ ze dne 3.9.2015, podle kterého činil pokles pracovní schopnosti podle kapitoly V, položky 5b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. 20%. Napadeným rozhodnutím, jak shora uvedeno, pak žalovaná námitky žalobkyně zamítla a potvrdila rozhodnutí ze dne 24.6.2015. Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností, je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, pracoviště Ostrava která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování z těchto podkladů: ze zdravotní dokumentace praktického lékaře MUDr. P., ze zdravotní dokumentace psychiatrické ambulance MUDr. W. a z jeho nálezů ze dne 16.3.2015, 2.9.2015 a 2.12.2015, z nálezů neurologické ambulance MUDr. G., ortopedický nález ze dne 1.6.2015 a 25.6.2015, MUDr. S. ze dne 9.1.2015, 12.1.2015, 29.1.2015, 19.2.2015, 29.6.2015 a 12.1.2016, z výsledků laboratoře ze dne 15.1.2015, z propouštěcí zprávy ortopedického oddělení Nemocnice s poliklinikou Karviná-Ráj ze dne 12.6.2015, z nálezu příjmové interní ambulance MUDr. H. ze dne 1.7.2015, z úplné spisové dokumentace OSSZ v Karviné, ze spisové dokumentace Krajského soudu v Ostravě včetně žaloby. Jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotní stavu žalobkyně uvedla posudková komise onemocnění psychické – porucha přizpůsobení, jedná se o lehké psychické postižení. Toto zdravotní postižení podřadila PK MPSV ČR pod kapitolu V, položku 5b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., kdy z rozmezí 15% - 20% stanovila horní hranici 20%. PK MPSV ČR uvedla, že procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu ust. § 3 citované vyhlášky nemění. Dále posudková komise uvedla, že dle opakovaných objektivních vyšetření žalobkyně u psychiatra je prokazatelné, že se jedná nejvýše o lehké psychické postižení. Pokles pracovní schopnosti činí 20%, nejedná se o žádný stupeň invalidity. Žalobkyně je schopna využít své dosavadní zkušenosti, znalosti a je schopna nadále práce jako OSVČ v profesi pedikérka, manikérka, byla by schopna i rekvalifikace. PK MPSV ČR plně souhlasila ve svém posudku s posudkovým závěrem lékaře OSSZ ze dne 29.5.2015 i lékaře ČSSZ v námitkovém řízení ze dne 3.9.2015, kteří dospěli ke stejnému posudkovému zhodnocení, že pokles pracovní schopnosti u posuzované činí 20%. Závěrem se posudková komise vypořádala s námitkami žalobkyně uvedenými v žalobě, když uvedla, že stav po zlomenině chirurgického krčku pravého humeru, ke kterému došlo dne 10.6.2015, je léčen konzervativně a toto onemocnění včetně následné rehabilitace je biologickým odůvodněním k vystavení pracovní neschopnosti, nejedná se však o onemocnění, které by zakládalo invalidní řízení. Rovněž úraz hlavy, který žalobkyně prodělala v roce 2013, není dle objektivních neurologických nálezů důvodem pro zahájení invalidního řízení. Dne 21.9.2016 podala na žádost krajského soudu PK MPSV ČR Ostrava doplňující posudek, jehož úkolem bylo vypořádání se se zásadními námitkami žalobkyně, proč je její zdravotní stav hodnocen jako lehká depresivní porucha, když trpí úzkostně depresivními stavy, kdy je nutná farmakologická léčba. Dále žalobkyně namítala, že následky úrazu a operačního zákroku na pravém rameni pociťuje ve vztahu k pracovnímu omezení mnohem více než zmiňovaná depresivní porucha a není tudíž schopna výkonu profese manikérky – pedikérky. Další námitkou žalobkyně je nedostatečné zdůvodnění, proč v jejím případě nepřichází v úvahu zvýšení základního ohodnocení poklesu pracovní schopnosti podle ust. § 3 přílohy vyhl. č. 359/2009 Sb. Žalobkyně přiložila lékařské zprávy: z ortopedie MUDr. K. ze dne 19.10.2015, 15.6.2015 a 22.6.2015, MUDr. G. ze dne 7.7.2015, za traumatologie NsP Karviná-Ráj ze dne 20.9.2015 – MUDr. P. V tomto doplňujícím posudku posudková komise uvedla, že úzkostně – depresivní porucha, kterou žalobkyně zmiňuje, je v diagnostickém souhrnu ze dne 29.1.2016 posudkovou komisí uvedena a patří rovněž pod kapitolu V, položku 5b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. a pokles pracovní schopnosti by rovněž činil 20% i při farmakologické léčbě, která je nezbytná z psychiatrického hlediska. V posudkovém zhodnocení ze dne 29.1.2016 je jednoznačně uvedeno, že zdravotní postižení u posuzované není takového stupně a rozsahu, aby odůvodňovalo hodnocení v kapitole V, položce 5c ani v kapitole V, položce 5d přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., jak nesprávně navrhuje žalobkyně. Dále PK MPSV ČR dodala, že následky po úraze pravého ramenního kloubu jsou dány pouze lehkým omezením jeho hybnosti v krajních polohách, nejsou důvodem proto, aby žalobkyně nebyla schopna vykonávat práci jako OSVČ v profesi pedikérka – manikérka. Rovněž posudková komise konstatovala, že stav po úraze pravého ramenního kloubu s objektivně prokázaným lehkým omezením hybnosti v jeho krajních polohách není a nemůže být důvodem pro navýšení horní hranice procentuálního rozpětí. Žalobkyně nemá žádné další natolik významné zdravotní postižení, které by bylo důvodem pro navýšení poklesu pracovní schopnosti. Posudková komise potvrdila svůj posudek ze dne 29.1.2016 vypracovaný k datu 15.9.2015, který respektuje objektivní odborné nálezy. PK MPSV ČR Ostrava opětovně setrvala na tom, že k datu vydání žalobou napadeného rozhodnutí žalobkyně invalidní nebyla. Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí 15.9.2015 nebyla invalidní. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je totiž pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35%. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35%, avšak nejvíce o 49%, jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50%, avšak nejvíce o 69%, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70%, jedná se o invaliditu III. stupně. Pokles pracovní schopnosti u žalobkyně činil 20% a tento závěr jednoznačně vyplývá z citovaných posudků PK MPSV ČR s pracovištěm v Ostravě, o jejichž úplnosti, správnosti a přesvědčivosti nemá krajský soud důvodu pochybovat. Posudková komise posuzovala zdravotní stav žalobkyně ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře – psychiatra. Dle názoru krajského soudu je uvedený posudek PK MPSV ČR, ve znění doplňujícího posudku, dostatečně objektivní, vyčerpávající a přesvědčivý, neboť v neposlední řadě vycházel z úplné dostupné zdravotní dokumentace žalobkyně. Svým závěrem se ztotožnil s hodnocením uváděným v posudcích lékařů OSSZ i ČSSZ v rámci řízení o námitkách žalobkyně a v doplňujícím posudku pak reagoval na námitky žalobkyně a zohlednil další lékařské zprávy, které byly žalobkyní předloženy. Jelikož u žalobkyně k datu 15.9.2015 nešlo o invaliditu v žádném stupni, žalovaná nepochybila, když napadeným rozhodnutím námitky žalobkyně zamítla a zároveň potvrdila rozhodnutí ze dne 24.6.2015, jímž žalobkyni žádost o invalidní důchod zamítla. Na základě výše uvedeného krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl, neboť není důvodná. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně v řízení úspěšná nebyla a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to písemně, ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání. Ostrava dne 27. října 2016 JUDr. Petr Indráček samosoudce