19 A 8/2016

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce J. P., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. října 117, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11.3.2016, č. j. MSK 33625/2016, o přestupku, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 11.3.2016 č.j. MSK 33625/2016 se z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9.800 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.

Odůvodnění

Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný jako opožděné zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Kopřivnice ze dne 20.1.2016, č. j. 3958/2016/Šmiř, o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným je nesporné, že zmocněnci žalobce bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně doručeno 25.1.2016 a lhůta pro podání odvolání uplynula dnem 9.2.2016. Jeho zmocněnec podal odvolání telefonicky dne 9.2.2016, následně dne 15.2.2016 potvrdil odvolání písemně poštou. Pro potvrzení odvolání byla dodržena lhůta 5 dnů v souladu s § 37 odst. 4 v návaznosti na § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu. Žalobce dále uvedl, že v době rozhodné pro podání odvolání se nacházel v zahraničí, což způsobilo stav, kdy se zmocněncem měl ztíženou komunikaci. Z důvodu opatrnosti, neboť neměl od zmocněnce potvrzeno podání odvolání a obával se toho, že by mohlo dojít k situaci, kdy odvolání nebylo podáno vůbec, sám podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, a to dne 8.2.2016. Doplnění odvolání již ponechal na svém zmocněnci. Z uvedeného plyne, že lhůta pro podání odvolání byla dodržena, stejně tak jako lhůta pro potvrzení odvolání zmocněncem. Žalobce namítal, že žalovaný jednak zamlčuje podání odvolání telefonicky jeho zmocněncem dne 9.2.2016 a rovněž tak podání odvolání dopisem žalobce dne 8.2.2016. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdí-li žalobce, že odvolání bylo podáno telefonicky dne 9.2.2016, pak ze správních spisů vyplývá, že telefonické odvolání podáno nebylo. K tomu žalovaný dále poznamenal, že telefonická forma podání je nepřípustná, neboť bez dalšího neumožňuje zachycení obsahu podání (na rozdíl od dálnopisu, telefaxu nebo e-mailu, které jsou jakožto „jiné technické prostředky“ demonstrativně vyjmenovány v § 37 odst. 4 správního řádu). Co se týče písemného podání ze dne 15.2.2016, jímž dle žalobce mělo být telefonicky podané odvolání potvrzeno, jedná se o podání doručené správnímu orgánu dne 18.2.2016, přičemž z poštovního razítka na obálce doporučené zásilky plyne, že tato zásilka byla podána dne 17.2.2016. Žalovaný dále odkázal na veřejně dostupné informace na stránkách České pošty, podle nichž byla zásilka podána 16.2.2016, což je sice o den dříve, než pošta vyznačila na obálce zásilky, nicméně stále den po lhůtě po potvrzení podání ve smyslu § 37 odst. 4 správního řádu. Předkládá-li žalobce podací lístek České pošty s datem „podání“ 15.2.2016, má žalovaný za to, že toto datum není datem „podání poštovní zásilky“ ve smyslu § 40 odst. 1 písm. d) správního řádu. Žalovaný dále odkázal na příslušná ustanovení zákona o poštovních službách, dále citoval z obchodních podmínek pro poskytování služby Dopis Online. Dále uvedl, že je mu znám obsah rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem č. j. 60 A 4/2016-109, s jehož závěry žalovaný s jím prezentovaných důvodů nesouhlasí a odkázal na nálezy Ústavního soudu. Vyslovil závěr, že obchodní podmínky pro poskytování služby Dopis Online výslovně vylučují aplikací poštovních podmínek a zákona o poštovních službách na smluvní vztah uzavřený v rámci služby Dopis Online až do doby podání zásilky do poštovní přepravy. V bodě IV. vyjádření pak rozvedl své úvahy o tom, že ze strany žalobce a jeho zmocněnkyně jde o jednu z dalších cílených procesních obstrukcí, označil přitom konkrétní rozhodnutí správních soudů s tím, že značnou podobnost s projednávanou věcí vykazují zejména obstrukce v podobě záměrného a bezdůvodného činění podání na poště v zahraničí za situace, kdy zmocněnec měl k dispozici datovou schránku, respektive standardní poštovní službu. Žalovaný poukázal na to, že žalobce ve správním řízení zastupovala paní K. Š., která disponuje datovou schránkou, do které jí bylo doručováno a jejímž prostřednictvím běžně činila podání v projednávané věci. Pouze odvolání v dané věci podala prostřednictvím služby Dopis Online. Poukázal na to, že tato zmocněnkyně patří do okruhu obecných zmocněnců, jejichž klienty v navazujících soudních řízeních zastupuje advokát Mgr. Jaroslav Topol. Žalovaný zdůraznil, že zmocněnkyně žalobce podala potvrzení odvolání prostřednictvím služby Dopis Online, ačkoliv disponovala datovou schránkou, přičemž žalobci respektive jeho zmocněnkyni zjevně muselo být předem známo, že pošta na podacím razítku vyznačuje jiné datum podání, než jaké vyznačuje na obálce doporučené zásilky, a právě proto tuto službu použili, či spíše zneužili pro podání odvolání. Krajský soud na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů), a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.), a dospěl k závěru, že žalobě nelze upřít důvodnost. Ze správního spisu bylo pro posouzení věci zjištěno, že žalobce za řízení před správním orgánem I. stupně udělil 8.1.2016 plnou moc zmocněnkyni paní K. Š., bytem T., M. M. 718, k zastupování v předmětné věci. Z plné moci na č. l. 16 správního spisu plyne, že paní K. Š. zmocnění přijala. Rozhodnutí Městského úřadu Kopřivnice ze dne 20.1.2016, č. j. R 1257/2015, jímž byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., bylo doručeno zmocněnkyni žalobce paní K. Š. do datové schránky dne 25.1.2016. Dne 18.2.2016 bylo správnímu orgánu doručeno písemné podání zmocněnkyně žalobce obsahující jedinou větu: potvrzuji podání odvolání do rozhodnutí vydané v řízení vedeném pod sp. zn. OSČ-8968/2015 (na tomto místě soud poznamenává, že se jedná o údaj ohledně spisové značky dané přestupkové věci, která je uvedena i na rozhodnutí správního orgánu I. stupně). Městský úřad v Kopřivnici následně usnesením ze dne 19.2.2016, které bylo doručeno zmocněnkyni žalobce do datové schránky téhož dne, vyzval zmocněnkyni žalobce, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne oznámení tohoto usnesení doplnila uvedené podání doručené správnímu orgánu 18.2.2016, a to věrohodným doložením údajného odvolání, které má toto podání potvrzovat, dále aby bylo uvedeno, co se tímto podáním navrhuje, návrh, aby byl odůvodněn a doložen jeho důvod s tím, že doplnění podání musí být zasláno písemně s podpisem osoby, která je činí, nebo v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem na označenou adresu či prostřednictvím datové schránky. Současně bylo zmocněnkyni dáno poučení dle § 37 správního řádu a dále o tom, že nebude-li podání v uvedeném termínu a specifikovaným způsobem doplněno, nebude se jím správní orgán zabývat. Ve spise následuje dále úřední záznam ze dne 22.2.2016 o tom, že téhož dne 16:13 hodin byl správní orgán kontaktován z označeného telefonního čísla s tím, že volající se představil jako pan J. P., dotazoval se na řízení, které se týkalo jeho osoby a tázal se na další postup ve věci s tím, že obdržel výzvu z Magistrátu města Frýdku- Místku, aby odevzdal řidičský průkaz, protože mu byl uložen zákaz činnosti s tím, že on o tom nic neví, neboť ve věci měl zmocněnce a ten ho neinformoval. Na uvedené dotazy bylo správním orgánem reagováno způsobem popsaným v tomto úředním záznamu. Poté 25.2.2016 bylo správnímu orgánu I. stupně doručeno podání označené jako doplnění odvolání, které učinila zmocněnkyně žalobce paní K. Š., doplnění odvolání bylo odesláno z datové schránky zmocněnkyně žalobce téhož dne, tj. 25.2.2016. Spis dále obsahuje (viz č. l. 33 - 34) podání učiněné samotným žalobcem, jím podepsané, adresované Městskému úřadu Kopřivnice, označené jako odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí, v němž žalobce uvedl, že podává odvolání do rozhodnutí, které mu postoupila jeho zmocněnkyně, vydaného nadepsaným úřadem (Městským úřadem Kopřivnice). Žalobce v tomto podání dále uvedl, že argumentační důvody odvolání doplní jeho zmocněnkyně s tím, že on zatím z opatrnosti podává odvolání, neboť zmocněnkyně mu nepotvrdila jeho odeslání a on by byl nerad, aby zmeškal nějakou lhůtu. Dále uvedl, že v termínu do 15.2.2016 bude mimo Českou republiku a následně pak v době od 24.

2. Toto podání žalobce odeslal k poštovní přepravě na poště Correos, ve městě Las Palmas ve Španělsku. Uvedené podání se ve spise nachází ve fotokopii, není zde obálka, v níž bylo toto podání správnímu orgánu doručeno, je zde toliko fotokopie první strany této obálky. Na listině je otisk úředního razítka Městského úřadu Kopřivnice s textem, že kopie souhlasí s originálem, datum 16.5.2016 a nečitelný podpis a ručně psaný text „omylem zapsáno na SÍP – 2 lepky, příchod 13.5.2016“ a dále je zde nečitelná parafa. Z textu podání žalobce s datem 8.2.2016 je zřejmé, že žalobce toto podání adresoval Městskému úřadu Kopřivnice, Kopřivnice, Štefánikova 1163/12, Czech republic. Žalovaný napadeným rozhodnutím ze dne 11.3.2016, č. j. MSK 33625/2016 odvolání žalobce jako opožděné dle § 92 odst. 1 správního řádu zamítl. Žalovaný vycházel ze zjištění, že rozhodnutí Městského úřadu Kopřivnice bylo doručeno zmocněnkyni žalobce prostřednictvím datové schránky dne 25.1.2016. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání dle § 83 odst. 1 správního řádu uplynula marně dnem 9.2.2016. Žalovaný uvedl, že městský úřad obdržel dne 18.2.2016 (na poště podáno dne 17.2.2016) zmocněnkyní nepodepsanou písemnost, kterou bylo potvrzováno odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, ovšem žádné odvolání dříve nebylo podáno. Bylo-li tvrzeno, že odvolání bylo učiněno telefonicky, žalovaný konstatoval, že ve spise o podání odvolání touto formou není žádný záznam. Dále vyslovil, že tvrzený zvolený způsob podání odvolání je nelogický, neboť zmocněnkyně byla a dosud je držitelkou datové schránky. I kdyby odvolání telefonicky podáno bylo a byl by zaznamenán obsah hovoru, přičemž takto podané odvolání by bylo uskutečněno maximálně poslední den lhůty pro podání odvolání, tj. 9.2.2016, muselo by být takto podané odvolání pro dodržení odvolací lhůty v souladu s § 37 odst. 4 správního řádu potvrzeno nejpozději s datem 15.2.2016 v podacím razítku pošty na doporučené zásilce. Žalovaný dále dovodil, že zaslala-li zmocněnkyně žalobce až dne 17.2.2016 prostřednictvím České pošty písemnost, která se sice tvářila jako potvrzení dříve podaného odvolání, je s ohledem na výše uvedené pohlíženo na tuto písemnost jako na první podání odvolání a toto odvolání ze dne 17.2.2016 bylo vyhodnoceno jako odvolání opožděné a že tedy žalovanému nezbylo než jej zamítnout. Žalovaný dále učinil závěr, že důkaz k dříve podanému odvolání zmocněnkyně žalobce neposkytla a důkaz v podobě výpisů z hovorů, který zmocněnkyně v písemnosti ze dne 25.2.2016 zmiňuje je z důvodů výše uvedených, zvláště pak, že nemohl být prokázán obsah případného telefonátu, ve vztahu k posouzení včasnosti podaného odvolání irelevantní. Podle ust. § 83 odst. 1 věty prvé správního řádu, odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle ust. § 86 odst. 1 správního řádu, odvolání se podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle ust. § 37 odst. 4 správního řádu, zákona č. 500/2004 Sb., podání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, popř. doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití uznávaného elektronického podpisu. Podle ust. § 40 odst. 1 písm. d) věta před středníkem, správního řádu, pokud je provedení určitého úkonu v řízení vázáno na lhůtu, je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněno podání u věcně a místně příslušného správního orgánu anebo je-li v tento den podána poštovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, držiteli poštovní licence nebo zvláštní poštovní licence anebo osobě, která má obdobné postavení v jiném státě. V projednávané věci je mezi účastníky nesporné, že zmocněnkyni žalobce bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně doručeno dne 25.1.2016. Tímto dnem došlo k oznámení rozhodnutí dle § 72 odst. 1 věty prvé správního řádu. Patnáctidenní lhůta k podání odvolání započala běžet dnem 26.1.2016 a skončila dne 9.2.2016 (úterý). Z výše citovaného obsahu správního spisu a odůvodnění rozhodnutí žalovaného plyne, že se žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí vůbec nezabýval písemně podaným odvoláním žalobce s datem 8.2.2016, které se nachází na č. l. 33 správního spisu a které žalobce adresoval správnímu orgánu I. stupně a podal jej k poštovní přepravě v zahraničí téhož dne 8.2.2016, tedy v předposlední den odvolací lhůty, která jak výše uvedeno uplynula dnem 9.2.2016. Na tomto místě soud současně konstatuje, že z dosavadního obsahu správního spisu neplyne konkrétně, kterého dne bylo uvedené podání správnímu orgánu I. stupně fakticky doručeno, když z poznámky psané rukou zřejmě některým z pracovníků Městského úřadu v Kopřivnici lze dovodit toliko to, že snad omylem mělo být podání „zapsáno“ jinde, do správního spisu bylo založeno dodatečně, o čemž svědčí také to, že je zde toliko správním orgánem ověřená fotokopie odvolání a fotokopie první strany obálky, v níž toto podání správnímu orgánu došlo. Jestliže se žalovaný tímto podáním vůbec nezabýval, zcela jej pominul, je nutno dospět k závěru, že je jeho rozhodnutí v rozporu s § 68 odst. 3 správního řádu a v konečném důsledku nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů rozhodnutí. Z rozhodnutí žalovaného totiž není zřejmé, jak se s tímto odvoláním žalobce podaným k poštovní přepravě v odvolací lhůtě vypořádal, přičemž pro závěr, zda odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo podáno včas či nikoli, se jedná o listiny významné. Soud proto podle § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 1, 4 s.ř.s. zákona č. 150/2002 Sb., v platném znění zrušil napadené rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí, kterážto vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 s.ř.s. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to částkou 9.800 Kč a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř., zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, občanského soudního řádu, aplikovaného na základě § 64 s.ř.s., a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 3.100 Kč podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění k datu provedení jednotlivých úkonů právní služby, a to za dva úkony po 3.100 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby), dvou režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Odměny a náhrady činí celkem 6.800 Kč. K nákladům řízení náleží i soudní poplatek 3.000 Kč. Náklady řízení tak činí celkem 9.800 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Ostravě dne 28.12.2016 Mgr. Jarmila Úředníčková samosoudkyně