19 Ad 32/2016

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce R.H., zastoupeného zmocněnkyní K. H., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě na přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 13.7.2016, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalované ze dne 13.7.2016 č. j. X se z r u š u j e a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.124,- Kč.

Odůvodnění

Žalobce se včas podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalované ze dne 13.7.2016 č. j. X, kterým byly námitky žalobce zamítnuty a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 25.4.2016, č. j. X, jímž byla žalobci zamítnuta žádost o invalidní důchod, bylo potvrzeno. Žalobce nesouhlasil se závěrem posudkového lékaře, neboť má za to, že jej lékař učinil, aniž by podrobněji zkoumal jeho zdravotní stav. Na jednání nebyl žalobce přizván, proto si lékař nemohl učinit odpovídající představu o jeho zdravotním stavu. Žalobce uvedl, že od roku 2014 trpí Parkinsonovou chorobou s pravostrannou symptomatikou, bolestmi hlavy v rámci cervikokraniálního syndromu při degenerativních změnách krční páteře a projevy zaléčené boreliózy. Dle názoru žalobce, posudkový lékař nezohlednil skutečnost, že se jeho zdravotní stav za poslední 3 roky zhoršuje a z lékařských zpráv vyplývá, že se bude dále zhoršovat, neboť se jedná o onemocnění chronické. Žalobce konstatoval, že má velmi časté bolesti hlavy, páteře, velkých kloubů, velmi pomalou koordinaci pohybu a nemůže se dlouho koncentrovat. Napadené rozhodnutí shledal žalobce za vydané na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, a proto navrhl jeho zrušení a vrácení žalované k novému rozhodnutí. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, že se v předmětné věci jedná o dávku podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem, a tudíž je její rozhodnutí závislé především na odborném lékařském posouzení. Zdravotní stav žalobce považuje za zjištěný a plně posouzený posudky vypracovanými lékařem OSSZ Bruntál dne 13.4.2016 a lékařem ČSSZ Ostrava dne 30.6.2016. Tyto posudky považuje žalovaná za objektivní. Žalovaná odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí a s ohledem na námitky žalobce, navrhla důkaz posudkem příslušné posudkové komise MPSV ČR. Za současného stavu věci žalovaná setrvala na svém rozhodnutí a navrhla zamítnutí žaloby. Ze správních spisů bylo zjištěno, že rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 25.4.2016, č. j. X byla žádost žalobce o invalidní důchod podle ust. § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, zamítnuta. Z odůvodnění plyne, že podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Bruntál ze dne 13.4.2016 žalobce není invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %. V posudkovém závěru posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Bruntál ze dne 13.4.2016 je konstatováno, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole VI., pol. 3a přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 10 %. Vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 citované vyhlášky zvyšuje tato hodnota o 10 %, celkově činí 20 %. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce námitky, o nichž žalovaná rozhodla žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 13.7.2016 č. j. X tak, že se námitky zamítají a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. j. X ze dne 25.4.2016 se potvrzuje. Žalovaná vycházela z posudku o invaliditě vypracovaného Českou správou sociálního zabezpečení v Ostravě dne 30.6.2016, v jehož posudkovém závěru se uvádí, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je Parkinsonova choroba, postižení jednostranné, se zachovanou plnou pohyblivostí, s minimální funkční poruchou pravé horní končetiny. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole VI, pol. 3a přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 10 %. Vzhledem k jeho vlivu na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo schopnost rekvalifikace se podle § 3 odst. 2 citované vyhlášky zvyšuje tato hodnota o 10 %, celkově tedy činí 20 %. V uvedeném posudku je konstatováno, že zdravotní postižení žalobce není takového stupně závažnosti a rozsahu, aby odůvodňovalo hodnocení dle položky 3b, c, d kap. VI přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., protože se nejedná o Parkinsonovu nemoc s přítomnými klasickými projevy, s pohybovou chudostí, s poruchou stability, s omezením denních aktivit, nejedná se o formu lehkou, středně těžkou ani těžkou. K datu napadeného rozhodnutí lékařka LPS ČSSZ Ostrava konstatuje, že posudkový závěr lékařky LPS OSSZ Bruntál ze dne 13.4.2016 vycházel ze správného použití posudkových kritérií a lze jej potvrdit. V posudkovém zhodnocení je podrobně rozvedeno, z jakých podkladů posudková lékařka vycházela při vypracování posudku. Žalovaná neúčast u jednání dne 10.1.2017 omluvila a nežádala o jeho odročení. Soud v souladu s § 49 odst. 3 s.ř.s. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobce u jednání navrhl zrušení rozhodnutí žalované. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále s.ř.s.), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z posudku Posudkové komise MPSV ČR v Ostravě ze dne 9.12.2016, který si zdejší soud vyžádal v tomto řízení, bylo zjištěno, že k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 13.7.2016 byl žalobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb., šlo o invaliditu třetího stupně podle § 39 odst. 2 písm. c) téhož zákona. Pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu činil nejméně 70 %. Při vypracování posudku posudková komise MPSV vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaře MUDr. O. K. a jeho nálezu z 23.3.2016, zdravotnické dokumentace neurologa MUDr. M. K. a jeho nálezů z 21.9.2016, 14.7.2016, 29.1.2016, 10.11.2015, 11.8.2015, 7.5.2015, 2.4.2015, 13.3.2015, 19.2.2015, 13.1.2015 a 4.11.2014, z propouštěcích zpráv SZZ Krnov, neurologie 15.12.2015 – 19.12.2015 a 18.11.2014 – 24.11.2014, nálezů magnetické rezonance C páteře MUDr. J. N. z 21.4.2015, CT vyšetření C páteře nativ MUDr. I. T. z 18.2.2015, neurologa prim. MUDr. V. Š. z 19.12.2014, propouštěcí zprávy Nemocnice Bruntál, interního oddělení 10.1.2015 – 12.1.2015 a z nálezů předložených posudkové komisi MPSV z neurologické ambulance Fakultní nemocnice Ostrava MUDr. P. R., Ph.D. z 14.11.2016 a 28.11.2016. Posudková komise měla také k dispozici úplnou spisovou dokumentaci OSSZ Ostrava včetně žaloby a profesního dotazníku. Žalobce byl jednání posudkové komise dne 9.12.2016 přítomen. V posudkovém zhodnocení se kromě jiného dále uvádí, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je extrapyramidový syndrom s rigiditou s pravostrannou převahou (s nejistým efektem medikamentózní léčby, klinický nález v čase progreduje). Míru poklesu pracovní schopnosti hodnotí PK MPSV dle kap. VI, pol. 3, písm. c) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., tj. v rozmezí 50 – 60 %. Posudková komise stanoví pokles pracovní schopnosti v horní polovině uvedeného rozmezí 60 %, kterou dále zvyšuje o 10 % na celkových 70 %, vzhledem k tomu, že se stav pozvolna překlání k písm. d) a posuzovaný již není schopen vykonávat pracovní činnosti. Posudková komise MPSV ČR v Ostravě stanoví datum vzniku invalidity třetího stupně na 19.12.2015, kdy byl žalobce vyšetřen za hospitalizace na neurologii v Krnově, neboť již tehdy byl zdravotní stav žalobce dlouhodobě nepříznivý a podstatně omezoval ve schopnosti fyzické zátěže. Posudková komise hodnotí pokles pracovní schopnosti žalobce odlišně oproti posudkovým lékařkám OSSZ a ČSSZ, neboť měla možnost hodnotit žalobce ze zpětného pohledu s přihlédnutím k prokázané závažné a rychlé progresi onemocnění. Posudkové zhodnocení uzavírá, že k datu vydání napadeného rozhodnutí ČSSZ dne 13.7.2016 nebyl žalobce schopen vykonávat pracovní činnost. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, je pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu III. stupně. Soud konstatuje, že stěžejní otázkou bylo posouzení zdravotního stavu žalobce. Soud byl proto povinen si vyžádat odborný lékařský nález. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav žalobce ve vztahu k určení invalidity a jejího stupně Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR svými posudkovými komisemi, jak plyne z § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů. Tato komise je oprávněna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti žalobce, ale též k posouzení schopnosti soustavné výdělečné činnosti a k zaujetí posudkového závěru o invaliditě, jejím vzniku, trvání a zániku. Z tohoto důvodu byl vypracován shora citovaný odborný lékařský posudek Posudkovou komisí MPSV ČR v Ostravě. Posudková komise podala posudek v řádném složení stanoveném v § 16b zákona č. 582/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť v komisi byla vedle posudkové lékařky i lékařka z oboru neurologie. Posudek byl vypracován s náležitostmi uvedenými v § 7 vyhl. č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity, na základě zdravotní dokumentace žalobce. Soud považuje posudek Posudkové komise MPSV ČR v Ostravě ze dne 9.12.2016 za úplný a přesvědčivý a neměl důvod zpochybnit závěry posudkové komise, že u žalobce šlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 70 %. K datu vydání žalobou napadeného rozhodnutí byl žalobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a jednalo se o invaliditu III. stupně podle § 39 odst. 2 písm. c) téhož zákona. Soud proto podle § 78 odst. 1 s.ř.s. přezkoumávané rozhodnutí žalované ze dne 13.7.2016 zrušil pro vady řízení, které spatřuje v nedostatečně zjištěném skutkovém stavu a vrátil věc správnímu orgánu k dalšímu řízení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 věty první s.ř.s. a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení částkou 1.124,- Kč. Náklady řízení sestávají z náhrady jízdného k jednání soudu dne 10.1.2017 ve výši 1.124,- Kč (za použití motorového vozidla zn. BMW, r.z. X, při ujetí 184 km na trase Mnichov, Vrbno pod Pradědem - Ostrava a zpět, při kombinované spotřebě paliva 6,8 l benzinu Natural 98, ceně paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. 32,50 Kč/l a paušální náhradě 3,90 Kč/km).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů od dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních k Nejvyššímu správnímu soudu se sídlem Brno, Moravské náměstí 6 a rozhoduje o ní Nejvyšší správní soud. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 10.1.2017 Mgr. Jarmila Úředníčková samosoudkyně