19 Ad 36/2016

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce M. G., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě na přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 9.8.2016, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalované ze dne 9.8.2016 se z r u š u j e a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobce se včas podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalované ze dne 9.8.2016 č. j. X, kterým byly zamítnuty námitky žalobce proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 30.5.2016, č. j. X, jímž byl žalobci od 10.7.2016 odňat invalidní důchod, a uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalobce nesouhlasil se závěrem posuzujících lékařek, neboť má za to, že se jeho stav neustále zhoršuje. Žalobce uvádí, že jeho zdravotní stav byl vyhodnocen v posudku z roku 2010 jako dlouhodobě nepříznivý a míra pracovní schopnosti celkově činila 35 %. Tento závěr byl potvrzen i dalšími posudky o invaliditě v letech 2013 a 2014. Žalobce dále popsal trvající následky úrazu z roku 2009 a uvedl, že z charakteru jeho postižení je zcela jasné, že jde o vadu trvalou, odstranitelnou pouze operativně, nikoli podáváním utišujících prostředků a léčebnou rehabilitací. Dle názoru žalobce ovlivnila rozhodnutí posuzujících lékařek změna jeho zaměstnání, kterou učinil s ohledem na svůj zdravotní stav. Konstatuje, že změnou zaměstnání se z něj najednou nestal zdravý člověk a i přes svůj zhoršený zdravotní stav a značné bolesti se snaží zapojit do každodenního života. Napadené rozhodnutí i rozhodnutí orgánu v 1. stupni považuje žalobce za nesprávné, vzhledem k nedostatečnému a nesprávnému posouzení zdravotního stavu posuzující lékařkou. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na podkladě lékařského posudku ze dne 27.7.2016, který dle jejího názoru splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti. Posudek se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi a posudkový lékař jednoznačně vymezil rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce. Za takto zjištěného skutkového stavu žalovaná nadále trvá na svém rozhodnutí. Ze správních spisů bylo zjištěno, že rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 30.5.2016, č. j. 640 130 6241 byl žalobci podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) a ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, od 10.7.2016 odňat invalidní důchod. Z odůvodnění plyne, že podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Nový Jičín ze dne 16.5.2016 žalobce není invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 25 %. V posudkovém závěru posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Nový Jičín ze dne 16.5.2016 je konstatováno, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XV, odd. B, pol. 11 přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %. Vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 citované vyhlášky zvyšuje tato hodnota o 5 %, celkově činí 25 %. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce námitky, o nichž žalovaná rozhodla žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 9.8.2016 č.j. X tak, že se námitky zamítají a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. j.X ze dne 30.5.2016 se potvrzuje. Žalovaná vycházela z posudku o invaliditě vypracovaného Českou správou sociálního zabezpečení v Ostravě dne 27.7.2016, v jehož posudkovém závěru se uvádí, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je stav po zlomenině bércových kostí vpravo s následnou dézou pravého hlezna. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XV, odd. B, pol. 11 přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %. Vzhledem k jeho vlivu na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo schopnost rekvalifikace se podle § 3 odst. 2 citované vyhlášky zvyšuje tato hodnota o 10 %, celkově tedy činí 30 %. Míru poklesu pracovní schopnosti hodnotí posudková lékařka LPS ČSSZ dle kapitoly XV, odd. B, pol. 11 s přihlédnutím k lehkému omezení hybnosti v levém hlezně po zlomenině patní kosti, bolestivému syndromu levého kolena po distorzi, sekundárnímu vertebrogennímu syndromu bederní páteře horní hranicí z daného rozmezí (10 - 20 %), kterou navyšuje o 10 % pro omezené využití pracovních zkušeností, na celkových 30 %. V uvedeném posudku je konstatováno, že zdravotní postižení žalobce není takového stupně závažnosti a rozsahu, aby odůvodňovalo hodnocení dle položky 13b, c, kap. XV odd. B přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., protože se nejedná o středně těžké nebo těžké postižení funkce dolní končetiny po zlomeninách, se značnou nebo těžkou deformitou bérce, svalovými atrofiemi, podstatným omezením funkce končetiny a celkové pohyblivosti. Změna procentního hodnocení poklesu pracovní schopnosti, na rozdíl od posudku LPS OSSZ Nový Jičín ze dne 16.5.2016 stanoveného na 25 %, nemá vliv na celkový posudkový závěr. K datu napadeného rozhodnutí a k datu posouzení zdravotního stavu v rámci řízení o námitkách zjištěný dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav neodpovídal žádnému stupni invalidity. Na základě takto provedeného přezkumu dospěla lékařka LPS ČSSZ Ostrava k výsledku, že posudkový závěr lékařky LPS OSSZ Nový Jičín ze dne 16.5.2016 lze potvrdit. V posudkovém zhodnocení je podrobně rozvedeno, z jakých podkladů posudková lékařka vycházela při vypracování posudku. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále s.ř.s.), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z posudku Posudkové komise MPSV ČR v Ostravě ze dne 15.11.2016, který si zdejší soud vyžádal v tomto řízení, bylo zjištěno, že k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 9.8.2016 byl žalobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb., šlo o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) téhož zákona, nešlo o invaliditu druhého nebo třetího stupně podle § 39 odst. 2 písm. b) nebo c) téhož zákona. Pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu činil nejméně 35 %, nedosahoval však více než 49 %. Při vypracování posudku posudková komise MPSV vycházela z nálezů praktické lékařky MUDr. R. B. ze dne 10.3.2016, celé zdravotnické dokumentace praktického lékaře MUDr. P. J., traumatologického vyšetření MUDr. L. z 8.7.2014, 17.2.2015, 5.5.2015, 11.10.2015, 23.10.2015 a 8.3.2016, nálezů ortopedie MUDr. K. z 22.7.2015, a 24.11.2015, neurologie MUDr. R. z 18.9.2015, traumatologie MUDr. L. z 28.6.2016 a 18.10.2016 a neurologie MUDr. R. z 22.7.2016, 9.9.2016, 4.11.2016 a 23.9.2016. Žalobce byl přítomen jednání posudkové komise dne 15.11.2016 a také byl vyšetřen přísedícím lékařem z oboru ortopedie. V posudkovém zhodnocení se kromě jiného dále uvádí, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je zejména stav po zhojené zlomenině bércových kostí vpravo s následnou dézou pravého hlezna, současně s naznačenou deformitou dolní končetiny v bérci, omezenou hybností v levém hlezně po zlomenině patní kosti a jednostrannou poruchou stereotypu chůze (napadání, zkrat) s nutností opory francouzských holí a omezením dosahu chůze i přes kompenzační pomůcky. Míru poklesu pracovní schopnosti hodnotí PK MPSV dle kap. XV, odd. B pol. 12b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., tj. v rozmezí 20 – 30 %. Posudková komise hodnotí pokles pracovní schopnosti v horní polovině uvedeného rozmezí 30 %, vzhledem k uvedenému trvajícímu funkčnímu residuu po zlomeninách po polytraumatu, včetně prognosticky nejistému rizik. fr. pylonu tibiae, atd., dále též vzhledem k degenerativním změnám na kolenním kloubu vlevo a LIS sy, jež budou vyžadovat další léčebná opatření a též s ohledem na „další chorobné stavy v anamnéze“. Tuto procentuální hranici posudková komise navyšuje o 5 % pro „tzv. omezené pracovní využití“, zejména vzhledem k dosavadnímu zaměstnání. Celkově hodnotí Posudková komise MPSV ČR v Ostravě pokles pracovní schopnosti žalobce 35%, což odpovídá prvnímu stupni invalidity. Zdravotní postižení žalobce není takového stupně a rozsahu, aby odůvodňovalo hodnocení např. dle pol. 12c či 13 b), c) téže kapitoly a oddílu, neboť se nejedná o těžké funkční postižení dolních končetin po zlomeninách s těžkou deformitou bérce, rozsáhlými svalovými atrofiemi a těžkým omezením pohyblivosti. Žalobce je schopen pracovního zařazení s vyloučením těžké fyzické práce v dlouhodobém stoji, chůzi, předklonu, práce ve výškách a trvale v chladu. Je schopen rekvalifikace a práce s využitím dosaženého vzdělání. Na základě provedeného přezkumu dospěla Posudková komise MPSV ČR v Ostravě k výsledku, že posudkový závěr lékařky LPS OSSZ Nový Jičín ze dne 16.5.2016 a posudkový závěr lékařky LPS ČSSZ Ostrava ze dne 27.7.2016 nelze potvrdit vzhledem k procentuálnímu podhodnocení. Posudková komise hodnotila žalobce odlišně vzhledem k funkční polymorbiditě nosně pohybového aparátu a zhodnocenému zdravotnímu stavu u posudkového jednání, i s ohledem na dosavadní zaměstnání. Předchozí posudkové závěry LPS OSSZ a LPS ČSSZ posudková komise nepotvrdila z funkčních důvodů, jakými jsou např. zkrat končetiny s napadáním na pravou dolní končetinu i s oporou kompenzační pomůcky, uvedená varosita bérce, svalová atrofie na postiženém bérci, horší odvíjení chodidla vpravo, plochonoží, prosaky hlezen a uvedené sekundární vertebrogenní potíže. Posudkové zhodnocení uzavírá, že k datu napadeného rozhodnutí ČSSZ dne 9.8.2016 se u žalobce jednalo o invaliditu I. stupně v souvislosti s úrazem ze dne 25.6.2009. U jednání soudu dne 13.12.2016 žalobce odkázal na obsah spisu a konstatoval, že zatím je prognóza vývoje jeho zdravotního stavu nejistá. Žalovaná navrhla, s ohledem na závěry posudku Posudkové komise MPSV ČR v Ostravě, aby rozhodnutí žalované bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Podle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, je pojištěnec invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu I. stupně, jestliže poklesla nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu II. stupně a jestliže poklesla nejméně o 70 %, jedná se o invaliditu III. stupně. Soud konstatuje, že stěžejní otázkou bylo posouzení zdravotního stavu žalobce. Soud byl proto povinen si vyžádat odborný lékařský nález. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav žalobce ve vztahu k určení invalidity a jejího stupně Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR svými posudkovými komisemi, jak plyne z § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů. Tato komise je oprávněna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti žalobce, ale též k posouzení schopnosti soustavné výdělečné činnosti a k zaujetí posudkového závěru o invaliditě, jejím vzniku, trvání a zániku. Z tohoto důvodu byl vypracován shora citovaný odborný lékařský posudek Posudkovou komisí MPSV ČR v Ostravě. Posudková komise podala posudek v řádném složení stanoveném v § 16b zákona č. 582/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť v komisi byl vedle posudkové lékařky i lékař z oboru ortopedie. Posudek byl vypracován s náležitostmi uvedenými v § 7 vyhl. č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity, na základě zdravotní dokumentace žalobce i osobního vyšetření při jednání posudkové komise. Soud považuje posudek Posudkové komise MPSV ČR v Ostravě ze dne 15.11.2016 za úplný a přesvědčivý a neměl důvod zpochybnit závěry posudkové komise, že u žalobce šlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 35 %. K datu vydání žalobou napadeného rozhodnutí byl žalobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a jednalo se o invaliditu I. stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) téhož zákona. Soud proto podle § 78 odst. 1 s.ř.s. přezkoumávané rozhodnutí žalované ze dne 9.8.2016 zrušil pro vady řízení, které spatřuje v nedostatečně zjištěném skutkovém stavu a vrátil věc správnímu orgánu k dalšímu řízení. Podle § 60 odst. 1 s.ř.s. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalobce se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů od dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních k Nejvyššímu správnímu soudu se sídlem Brno, Moravské náměstí 6 a rozhoduje o ní Nejvyšší správní soud. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 13.12.2016 Mgr. Jarmila Úředníčková samosoudkyně