20 Ad 17/2012

Rubrum

20Ad 17/2012-34 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce M. B., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, k žalobě proti správnímu rozhodnutí žalované ze dne 9.7.2012 O, o nároku na invalidní důchod, takto:

Výrok

I. Žaloba se z a m í t á .

II. Žádnému z účastníků se n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci byla zamítnuta žádost o invalidní důchod.

2. Žalobce podal včasnou žalobu proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalované. Poukázal na svůj nepříznivý zdravotní stav, na nedostatečně zjištěný zdravotní stav ve správním řízení, bez znalosti veškeré zdravotní dokumentace. Navrhl zrušit napadené pokračování 2 20Ad 17/2012 rozhodnutí a žalované uložit, aby znovu ve věci rozhodla. Dále navrhl, aby žalovaná byla zavázaná povinností uhradit mu náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

4. Napadeným rozhodnutím žalovaná námitky zamítla a své rozhodnutí čj. 7X ze dne 2.4.2012 potvrdila. Rozhodnutí odůvodnila novým posudkem o invaliditě ze dne 16.5.2012, dle kterého účastník řízení není invalidní dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., neboť míra poklesu pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byla určena ve výši 20%. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XI, odd. F, položce 1a přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb.

5. Rozhodnutím ze dne 2.4.2012 byla žalobci zamítnuta žádost pro nesplnění podmínek ustanovení § 38 zákona č.155/1995 Sb., s odůvodněním, že podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava ze dne 19.3.2012 není podle ustanovení § 39 odst. 1 zdp pojištěnec invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla o 20%.

6. Lékařem Okresní správy sociálního zabezpečení v Ostravě dne 19.3.2012 byl zdravotní stav žalobce hodnocen jako dlouhodobě nepříznivý, jehož rozhodující příčinou je virová hepatitida C, dlouhodobě stabilizovaná, bez mimojaterních projevů a posudkově hodnoceno dle kapitoly XI, odd. F, položka 1a přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti o 20%.

7. V rámci námitkového řízení byl zdravotní stav vyhodnocen jako dlouhodobě nepříznivý s poklesem pracovní schopnosti o 20% dle kap. XI, odd. F, položky 1a přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., s rozhodujícím onemocněním hepatitidy C s dlouhodobou stabilizací.

8. Posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR s pracovištěm v Ostravě ze dne 17.1.2013, který byl vypracován k žádosti zdejšího soudu, bylo prokázáno, že u žalobce k datu napadeného rozhodnutí se jednalo o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, daný dg. Hepatitis chronica typu C zjištěná v roce 1999 s dlouhodobou stabilizací stavu s patologickými hodnotami (zjištěnými dne 25.1.2012) S‗ALT:2,64 a S‗ AST:1.36, dále stavem po Lymské borrelióze, vertebrogenním algickým syndromem s maximem v úrovni T6-8 bez průkazu kořenového postižení, bez centrálního nálezu, stavem po M. Scheuermann, počínajícími degenerativními změnami T páteře, emočně labilní osobností s intelektem v pásmu podprůměru, stavem po léčbě závislosti na alkoholu, stavem po dvou suicidálních pokusech, stavem po fraktuře baze zubu 2.krčního obratle po skoku do vody v roce 1990 bez následků, stavem po fraktuře nosních kůstek v roce 1998, hypermetropií, OS amblyopií a stavem po operaci tříselné kýly. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, který byl v době napadeného rozhodnutí pokračování 3 20Ad 17/2012 9.7.2012 stabilizován, byl chronický virový zánět jater typu C, uvedený v kapitole XI, oddílu F, položce 1a) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které stanovila posudková komise míru poklesu pracovní schopnosti na horní hranicí rozmezí (15-20%) o 20%. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 citované vyhlášky nemění. Nelze hodnotit dle pol. 1.b, 1.c, ani 1.d, protože nebyly zjištěny příznaky tyto položky charakterizující. Žalobce nebyl schopen těžké práce s přetěžováním páteře, psychicky náročné a nepatotoxickém prostředí. Byl schopen lehčí práce s výše uvedenými omezeními v dělnických profesích v lehkém průmyslu nebo ve službách. Nejedná se o invaliditu, nejedná se o zdravotní postižení umožňující soustavnou výdělečnou činnost za zcela mimořádných podmínek, ani o zdravotní postižení značně ztěžující obecné životní podmínky. K datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb., neboť nešlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 35%.

9. Dle lékařského nálezu infekční ambulance ze dne 7.12.2012, které žalobce předložil u jednání soudu dne 20.2.2013, byly zjištěné hodnoty následující: S‗AST: 0,82, S‗ALT: 2,16.

10. Uvedená skutková zjištění soud opírá o listinné důkazy, a to rozhodnutí žalované ze dne 9.7.2012 o námitkách, rozhodnutí žalované ze dne 2.4.2012 o zamítnutí žádosti o invalidní důchod, posudek lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v Ostravě ze dne 19.3.2012 o invaliditě, posudek o invaliditě ze dne 16.5.2012 vypracovaný v řízení o námitkách a posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR s pracovištěm v Ostravě ze dne 17.1.2013.

11. Krajský soud provedeným řízením a dokazováním vzal za prokázané, že žalovaná ve správním řízením ve výsledku zhodnotila zdravotní stav žalobce jako dlouhodobě nepříznivý s poklesem pracovní schopnosti nižším než 35%, přičemž jak lékařem OSSZ Frýdek-Místek, tak i v řízení o námitkách lékařem žalované byl pokles stanoven o 20%, se shodným posudkovým hodnocením dle dle kap. XI, odd. F, pol. 1 přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb. Při přezkoumání rozhodnutí soudem nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by závěry správního řízeny zpochybnily.

12. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

13. Přezkoumává-li krajský soud k žalobě správní rozhodnutí žalované o nároku na důchodovou dávku podmíněnou zdravotním stavem, což v projednávané věci je nárok na invalidní důchod, je rozhodnutí soudu především závislé na odborném lékařském posudku. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/91 Sb.). Tato komise je oprávněná nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti žalobce, ale též pokračování 4 20Ad 17/2012 k posouzení schopnosti soustavné výdělečné činnosti a k zaujetí posudkového závěru o invaliditě, jejím vzniku, trvání a zániku. Z tohoto důvodu byl vypracován odborný lékařský posudek posudkovou komisí MPSV ČR v Ostravě a tento důkaz považuje soud za stěžejní. Posudková komise podala posudek v řádném složení, stanoveném vyhláškou č. 182/1991 Sb., v platném znění s náležitostmi uvedenými v ust. § 7 vyhl. č. 359/2009 Sb., na základě zdravotní dokumentace žalobce, zejména nálezů neurologických, revmatologických, laboratorního nálezu a nálezu infekcionisty, přičemž odborným členem komise byl odborný lékař internista. Komise na základě odborných lékařských nálezů dospěla k závěru, že pokles pracovní schopnosti u žalobce je nižší než 35%, tedy, že nedosahuje míry, která zakládá invaliditu. Posudková komise v Ostravě hodnotila pokles pracovní schopnosti shodně s posudkovými lékaři OSSZ a žalované dle kap. XI, odd. F, položky 1a přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. o 20% z rozmezí 15-25%. Soud považuje hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti žalobce podle přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. v kap. XI, odd. F, položce 1, písmena a) za přesvědčivé, neboť tato položka je určena pro postižení jater s lehkou poruchou bez komplikací, bez mimojaterních projevů, s lehce sníženou výkonností, s únavou a komise s odkazem na konkrétní lékařské zprávy a s odůvodněním v tomto rozsahu nejzávažnější onemocnění posoudila. Žalobce v době soudního řízení předložil nový lékařský nález z infekční ambulance ze dne 7.12.2012, který zaslal dne 21.1.2013 přímo posudkové komisi MPSV v Ostravě a ta jej obratem dne 22.1.2013 zaslala zdejšímu soudu s tím, že komise se předmětnou věcí zabývala již 17.1.2013 a 21.1.2013 již byl posudek odeslán soudu. Soud nedospěl v rámci hodnocení důkazů k závěru o nutnosti doplňujícího posudku posudkovou komisí MPSV s ohledem na tento nový laboratorní nález z důvodu, že jednak tento byl proveden pět měsíců po vydání napadeného rozhodnutí, když komise hodnotila zdravotní stav na základě dokumentace z doby předcházející vydání napadeného rozhodnutí, což s odkazem na uvedené v odstavci [14] tohoto rozsudku je rozhodující a za další, i když soud nemá medicínské znalosti a nemůže sám činit v tomto směru jakékoliv závěry, pak přesto i laickým okem je z předloženého nálezu zjistitelné, že hodnoty, které posudková komise ve svém posudku vyhodnotila jako patologické, S‗ALT: 2,64 a S‗ AST: 1.36, jsou v nově předloženém nálezu zlepšeny: S‗AST: 0,82, S‗ALT: 2,16. Vzhledem k uvedenému soud neshledal důvod z důvodu nového nálezu k doplňování hodnocení zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí opětovně posudkovou komisí MPSV.

14. Podle ust. § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. (soudní řád správní) při přezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu.

13. Vzhledem k tomu, že k uznání invalidity je nutno prokázat pokles pracovní schopnosti alespoň v míře 35%, a v takovém rozsahu prokázán nebyl, nelze žalobce k datu napadeného rozhodnutí považovat za invalidního.

14. Žádnému z účastníků nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení, neboť pokračování 5 20Ad 17/2012 žalobce nebyl úspěšný a žalovaná nemá právo na náhradu nákladů ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s.ř.s. a § 118d odst. 1 zákona č. 582/91 Sb. v plat. znění ). . Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označeni rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 20. února 2013 JUDr. Jana Záviská samosoudkyně