20 Ad 30/2016

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce D. D., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 4. 2016, o invalidním důchodu, takto:

Výrok

I. Žaloba se z a m í t á .

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci byla zamítnuta žádost o invalidní důchod z důvodu poklesu pracovní schopnosti v míře nižší než 35%.

2. Žalobce se včasnou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaná zamítla žalobcovy námitky a potvrdila své rozhodnutí č. j. X ze dne 4. 3. 2016. Žalobce v žalobě vytknul jakési „průměrování“ stanovení míry poklesu pracovní schopnosti s odvoláním na vyhlášku. Zdůraznil, že žije v každodenních bolestech, přičemž oboustranná degradace jeho kyčelních kloubů je ve větším rozsahu než jak je uváděno v odůvodnění napadeného rozhodnutí a současně poukázal na skutečnost, že se živil zednictvím, což je spojeno s přenášením těžkého materiálu. Navrhl zrušit napadené rozhodnutí a věc vrátit žalované k dalšímu řízení.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 29. 6. 2016 navrhla k důkazu posudek posudkové komise MPSV ČR a u jednání soudu dne 7. 12. 2016 navrhla s ohledem na závěr posudku posudkové komise žalobu zamítnout.

4. Napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 4. 3.

201. V odůvodnění uvedla, že rozhodnutím č.j. X ze dne 4.3.2016 zamítla žalobci žádost o invalidní důchod pro nesplnění podmínek dle ust. § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění, protože podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava ze dne 24.2.2016 není žalobce invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 20%. V rámci řízení o námitkách bylo novým posudkem o invaliditě ze dne 20.4.2016 zjištěno, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ust. § 26 zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění, v platném znění, a že žalobce není invalidní dle ust. § 39 odst. 1 téhož zákona. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 20%.

5. Krajský soud napadené rozhodnutí přezkoumal, vycházeje ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen s. ř. s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

6. Z obsahu správních spisů bylo zjištěno, že k žádosti ze dne 4. 2. 2016 o invalidní důchod byl žalobce posuzován lékařem OSSZ Ostrava dne 24. 2. 2016 se závěrem, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kap. XIII, odd. E, pol. 1 písm. b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. se stanovením míry poklesu pracovní schopnosti 20%. Za hlavní příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je považován plurisegmentální VAS na podkladě počínajících degenerativních změn. V rámci námitkového řízení byl znovu zdravotní stav posuzován lékařem žalované dne 20. 4. 2016 se závěrem, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní činnosti je postižení uvedené v kapitole XV, odd. B, položka 9, písm. b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. s mírou poklesu pracovní schopnosti o 20%.

7. Posudkem posudkové komise MPSV ČR v Ostravě ze dne 9. 9. 2016 a doplňujícím posudkem ze dne 8. 11. 2016, které zdejší soud vyžádal v tomto řízení, bylo zjištěno, že u žalobce k datu napadeného rozhodnutí se jedná o coxarthrosis bilat. gr. II, gonarthrosis I.dx I-II gr, I.sin I.gr., plurisegmentální VAS na podkladě počínajících degenerativních změn, peritendinitis Achilei praecip. I.dx levis, hypertenzi I.st., hypertriglycidemii na fibrátu, refluxní nemoc jícnu a zbytnění prostaty. K datu napadeného rozhodnutí šlo u posuzovaného o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který byl určován zcela lehkým vertebrogenním nálezem. Pro intermitentní vertebrogenní potíže se léčí dlouhodobě, což je doloženo odbornými nálezy od roku 2009, z těchto nálezů vyplývá, že dle provedených rtg krční, hrudní a bederní páteře, jde o velmi lehké počínající spondylotické změny bez progrese, což uvádí ve svém obsáhlém nálezu ortopéd 29.3.2016. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byl k datu rozhodnutí vertebrogenní algický syndrom s občasným velmi lehkým omezením dynamiky páteře, bez známek kořenové iritace, při nevýrazných počínajících degenerativních změnách C Th L páteře, vzhledem k velmi lehkému intermitentnímu funkčnímu nálezu (doloženému od roku 2009) lékařskými nálezy hodnotí posudková komise v příloze k vyhl. č. 359/2009 Sb., kapitole XIII, oddíl E, položka 1a, kde je hodnotí celkově 5%. Toto hodnocení plně odpovídá dlouhodobým objektivním nálezům, jde o občasné blokády, hlavně v oblasti krční páteře, s přechodnou pohyblivostí páteře a bez projevů kořenového dráždění. V nálezu neuroložky ani ortopedických nálezech od roku 2009 nebyly zaznamenány žádné projevy kořenového dráždění a žádné polytopní blokády, je tedy hodnocení v položce 1b nadhodnocené a není v souladu s dlouhodobými objektivními nálezy. K datu napadeného rozhodnutí zjištěný zdravotní stav neodpovídal žádnému stupni invalidity.

8. Vzhledem k tomu, že stěžejní otázkou v předmětné věci bylo posouzení zdravotního stavu, soud byl povinen si vyžádat odborný lékařský nález. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav žalobců ve vztahu k určení invalidity a jejího stupně Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/91 Sb.). Tato komise je oprávněna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti žalobce, ale též k posouzení schopnosti soustavné výdělečné činnosti a k zaujetí posudkového závěru o invaliditě, jejím vzniku, trvání a zániku. Z tohoto důvodu byl vypracován odborný lékařský posudek posudkovou komisí MPSV ČR v Ostravě. Posudek této komise považuje soud za stěžejní důkaz. Posudková komise podala oba posudky v řádném složení, stanoveném v ust. § 16b zákona č. 582/1992 Sb., neboť v komisi vedle posudkového lékaře byl odborný lékař ortoped. Posudek byl vypracován s náležitostmi uvedenými v ust. § 7 vyhl. č. 359/2009 Sb. na základě rozsáhlé zdravotní dokumentace žalobce, zejména nálezů ortopedických a neurologických. Posudková komise vyslovila přísnější posudkový závěr oproti posudkovému lékaři OSSZ i žalované, neboť ač pokles pracovní schopnosti s určením rozhodujícího onemocnění, hodnotila v souladu s lékařem OSSZ, dospěla k závěru, že u žalobce nikdy nešlo o středně těžké omezení hybnosti jednoho nebo více kloubů, nebo končetin vč. páteře, proto stanovila nižší míru poklesu pracovní schopnosti. Toto zjištění opřela o odborné lékařské nálezy ortopeda, na které posudková komise ve svém posudku odkázala. Toto bylo potvrzeno i vyšetřením v komisi přísedícím ortopedem. Krajský soud s ohledem na výše uvedené neměl důvod zpochybnit úplnost, přesvědčivost a zejména objektivnost posouzení zdravotního stavu žalobce i přes jeho námitky. Na tomto místě soud opakuje, že posudková komise byla řádně odborně obsazena, měla k dispozici odborné lékařské nálezy a žalobce byl vyšetřen i u jednání komise; soud nemá důvod zpochybňovat erudici posudkového orgánu. Závěr posudku koresponduje s výsledky odborných lékařských vyšetření, na které posudková komise odkázala.

9. Soud s ohledem na výše uvedené nezpochybnil, že u žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu dochází k poklesu pracovní schopnosti, avšak v míře, která nezakládá ani invaliditu prvního stupně. Při určování míry poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu doloženého výsledky funkčních vyšetření, nikoliv ze subjektivních stesků posuzované osoby či obtížnosti najít vhodné pracovní zařazení s ohledem na situaci na trhu práce.

10. Vzhledem k výše uvedenému soud vyhodnotil žalobu jako nedůvodnou a ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. ji zamítl. Soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí respektoval ust. § 75 odst. 1 a 2 s.ř.s., vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení žalobkyně je odůvodněn ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., neboť žalobce nebyl ve věci úspěšný. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 7. prosince 2016 JUDr. Jana Záviská samosoudkyně