20 Ad 38/2016

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce F. B., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované, ze dne 14. 6. 2016, o invalidním důchodu, takto:

Výrok

I. Žaloba se z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci byla zamítnuta žádost o invalidní důchod z důvodu prokázaného poklesu pracovní schopnosti v míře nižší než 35 %.

2. Žalobce se včasnou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí č. j. X ze dne 4. 6. 2016, kterým žalovaná zamítla žalobcovy námitky a potvrdila své rozhodnutí č. j. X ze dne 5. 4. 2016, jímž zamítla žalobcovu žádost o přiznání dávky invalidního důchodu. Žalobce zdůvodnil žalobu tím, že jeho pracovní schopnost poklesla nejméně o 50 %, neboť mu zdravotní stav neumožňuje trvalou výdělečnou činnost.

3. Žalovaná ponechala rozhodnutí na soudu.

4. Krajský soud napadené rozhodnutí přezkoumal, vycházeje ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen s. ř. s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

5. Z obsahu správních spisů bylo zjištěno, že k žádosti ze dne 8. 2. 2016 o invalidní důchod byl žalobce posuzován lékařem OSSZ Karviná dne 23. 3. 2016 se závěrem, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kap. VI., položce 5a přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. se stanovením míry poklesu pracovní schopnosti 20 %. Za hlavní příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je považována narkolepsie s kataplexií. V rámci námitkového řízení byl znovu zdravotní stav posuzován lékařem žalované dne 1. 6. 2016 se zcela shodným posudkovým závěrem jaký provedl lékař OSSZ v Karviné.

6. Krajský soud podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. o organizaci a provádění sociálního zabezpečení vyžádal a při jednání provedl důkaz posudkem Posudkové komise MPSV ČR, oddělení výkonu posudkové služby Ostrava ze dne 7. 10. 2016. Na základě odborných lékařských nálezů posudková komise za rozhodující onemocnění dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu stanovila narkolepsii s kataplexií, a dále se na dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu podílí neurovegetativní labilita u akcentované osobnosti s rysy impulzivity a emoční nestability a mírným organickým psychosyndromem, postulcerozní deformace bulbu dvanáctníku a fumator. Rozhodujícími zdravotními postiženími jsou narkolepsie s kataplexií, které omezují žalobcovu pracovní schopnost pro práci fyzicky náročnou, ve výškách, u rychloběžných strojů a v noci. Stav při léčbě je však kompenzován a pro kompenzovaný stav mu bylo v červnu roku 2013 povoleno řízení motorových vozidel skup. B. Závažnost onemocnění narkolepsií s kataplexií při dobré kompenzaci léčbou lze hodnotit nanejvýš jako lehkou formu. Ač žalobce trpí dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem podle § 26 zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění, ke dni vydání napadeného rozhodnutí však nebyl invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 zákona, protože jeho pracovní schopnost podle kapitoly VI., položky 5a přílohy k vyhlášce MPSV č. 359/2009 Sb. poklesla pouze o 20 %. Z žalobcova posudkového spisu, přečteného k důkazu a vedeného OSSZ Karviná soud zjistil, že žalobce byl ve dnech 10. – 11. 12. 2012 hospitalizován na neurologické klinice Fakultní nemocnice Ostrava, kde lékař vyhodnotil jeho opakující se paroxysmy kvadruparestezií s následnými pády bez poruchy vědomí a nadměrnou denní spavost a diagnostikoval hypersomnii. V propouštěcí zprávě ze dne 10. 1. 2013, podepsané lékaři M. B., P. H., B. K. a J. S., se již objevuje diagnóza narkolepsie s kataplexií. Ty byly objektivizovány noční polysomnografií a testem mnohočetné latence usnutí. Dne 20. 6. 2013 žalobce vyšetřila neuroložka MUDr. J. S. s tím, že pacient přes den neusíná, narkolepsie je kompenzována Vigilem, kataplexie Velaxinem. Při dodržování léčebného režimu a doporučení pravidelného režimu spánku a bdění je žalobce schopen řídit motorová vozidla. Dne 30. 1. 2014 opět podstoupil prohlídku u MUDr. S., která v lékařské zprávě uvedla, že nemoc nelze vyléčit, pouze kompenzovat. Pacient je kompenzován Modafinilem a pokud se nevěnuje fyzicky náročným aktivitám a dodržuje přirozený režim spánek – bdění, nemoc lze úspěšně kompenzovat. Dne 23. 5. 2016 žalobce opět vyšetřila dr. S. se stejným výsledkem, přičemž řídit motorová vozidla žalobce může jen při dlouhodobé stabilitě bez atak spánku a při odeznění kataplexií.

7. Vzhledem k tomu, že stěžejní otázkou v předmětné věci bylo posouzení zdravotního stavu, soud byl povinen si vyžádat odborný lékařský nález. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav žalobců ve vztahu k určení invalidity a jejího stupně Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/91 Sb.). Tato komise je oprávněna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti žalobce, ale též k posouzení schopnosti soustavné výdělečné činnosti a k zaujetí posudkového závěru o invaliditě, jejím vzniku, trvání a zániku. Z tohoto důvodu byl vypracován odborný lékařský posudek posudkovou komisí MPSV ČR v Ostravě o obsahu jak uvedeno v odstavci 6 tohoto rozsudku. Posudek této komise považuje soud za stěžejní důkaz. Posudková komise podala posudek v řádném složení, stanoveném v ust. § 16b zákona č. 582/1992 Sb., neboť v komisi vedle posudkového lékaře byl odborný lékař neurolog. Posudek byl vypracován s náležitostmi uvedenými v ust. § 7 vyhl. č. 359/2009 Sb. na základě zdravotní dokumentace žalobce, zejména nálezů neurologických a psychiatrických. Posudková komise vyslovila shodný posudkový závěr s posudkovým lékařem OSSZ i posudkovým lékařem žalované. Krajský soud s ohledem na výše uvedené neměl důvod zpochybnit úplnost, přesvědčivost a zejména objektivnost posouzení zdravotního stavu žalobce i přes jeho námitky u jednání soudu. Na tomto místě soud opakuje, že posudková komise byla řádně odborně obsazena a soud nemá důvod zpochybňovat erudici tohoto posudkového orgánu. Závěr posudku koresponduje s výsledky odborných lékařských vyšetření, na které posudková komise odkázala.

8. Soud s ohledem na výše uvedené nezpochybnil, že u žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu dochází k poklesu pracovní schopnosti, avšak v míře, která nezakládá ani invaliditu prvního stupně. Při určování míry poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu doloženého výsledky funkčních vyšetření, nikoliv ze subjektivních stesků posuzované osoby.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud vyhodnotil žalobu jako nedůvodnou a ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. ji zamítl.

10. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 60 odst. 1 a 2 s.ř.s.. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože v něm nebyl úspěšný a úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení ze zákona. Pouč ení : Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 2. listopadu 2016 JUDr. Jana Záviská samosoudkyně