20 Ad 41/2014

Rubrum

20Ad 41/2014-26 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce M. Š., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, k žalobě proti správnímu rozhodnutí žalované ze dne 27.5.2014, o zvýšení důchodu, takto:

Výrok

I. Žaloba se z a m í t á .

II. Žádnému z účastníků se n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci nebyl zvýšen starobní důchod za dobu jeho členství v jednotném zemědělském družstvu.

2. Žalobce v zákonné lhůtě podal u zdejšího soudu žalobu proti v záhlaví označenému rozhodnutí, ve které uvedl, že nesouhlasí s tím, že mu nebyla započtena doba pojištění v období od 1.10.1972 do 31.10.1974 jen z toho důvodu, že u nástupnické organizace nebylo prokázáno, že v tomto období byl v pracovním poměru nebo členem družstva. Není jeho vinou, že se mzdové listy ani listy odměn nepodařilo dohledat a tvrdí, že v inkriminovaném období byl zaměstnán u JZD Sádek. Doložil doklady, které prokazují, že v tomto období skutečně byl zaměstnán v JZD Sádek jako traktorista, a to výpis průběhu předchozích zaměstnání a potvrzení o délce zaměstnání a o zápočtu dob zaměstnání pro účely nemocenského pojištění. Žalovaná by měla pokračování 2 20Ad 41/2014 přihlédnout i k dalším podkladům prokazujícím požadované skutečnosti a nikoliv trvat jen na doložení jediného správního dokladu. Je mu na újmu skutečnost, že před 40ti lety se doklady o zaměstnání nedávaly jemu do rukou, ale přímo státním orgánům a tyto se nezachovaly. Navrhl zrušit napadené rozhodnutí a věc vrátit správnímu orgánu k dalšímu řízení s přikázáním započtení doby pojištění v období od 1.10.1972 do 31.10.1974.

3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 29.7.2014 k žalobě uvedla, že na podkladě žádosti o starobní důchod byl tento přiznán rozhodnutím ze dne 8.8.2013 s datem přiznání 12.11.2013 při započtení 44 roků a 24 dnů pojištění. Žalobce nemá započtenou dobu od 1.10.1972 do 11.11.1974, neboť tyto údaje žalovaná nemá k dispozici. Žalobce předložil žalované nové skutečnosti, a to dopis OSSZ Opava pro období od 1.10.1972 do 31.10.1974 a od 1.11.1974 do 11.11.1974, potvrzení Výrobního družstva „Slezská hořina“, nástupnické organizace JZD Sádek ze dne 26.8.2013 o tom, že pro období 1972 – 1974 není v archívu družstva žádný záznam o tom, zda byl žalobce v pracovním poměru nebo členem družstva, dále předložil zápočtový list vystavený JZD Sádek dne 12.11.1974 o době zaměstnání od 1.9.1967 do 31.10.1974 s podrobným průběhem, studující, učeň do 30.6.1970, pak traktorista do 31.10.1974 JZD Sádek a do 12.11.1974 řidič JZD Opava, dále potvrzení o sjednání sdruženého pojištění, potvrzení OSSZ Opava ze dne 8.11.2013 o tom, že žalobce nebyl veden v pracovním poměru u JZD Sádek dle archívu OSSZ Opava od 1.10.1974 do 31.1.1974. Dalším přípisem OSSZ ze dne 11.11.2013 objasňuje, které doklady žalobce doložil, že byl v archívu nalezen pouze list odměn za 10 listopadových dnů roku 1974 a další doklady nejsou. Dne 16.1.2014 ČSSZ obdržela opět formulář doložení nových skutečností se stejným zápočtovým listem. Nově prokázanou dobou od 1.11.1974 do 11.11.1974 žalobce nezískal celý další rok doby pojištění a k době od 1.10.1972 do 31.10.1974 nelze přihlédnout, neboť dodatečným šetřením nebylo prokázáno, že by byl žalobce v tomto období v pracovním poměru. Nebyly nalezeny ani žádné mzdové listy ani listy odměn, ze kterých by bylo možné posoudit, že během této doby byl žalobce účasten sociálního zabezpečení družstevních rolníků. Žalovaná v rámci námitkového řízení sama požádala Státní archív v Opavě o přehledání dokladů zaměstnání žalobce v JZD Sádek v uvedeném období a Zemský archív v Opavě dne 10.3.2014 sdělil, že požadované dokumenty se zde nenacházejí, mohou být uloženy ve Správním meziarchívu Profit, s.r.o., Želetice. Na základě toho žalovaná vyzvala žalobce, aby si sám v uvedeném soukromém archívu vyžádal potvrzení o době zaměstnání v JZD a vzhledem k tomu, že žalobce na tuto výzvu nereagoval a žádné nové doklady nedoložil, bylo vydáno napadené rozhodnutí. Dále zdůraznila, že doba pracovní činnosti člena JZD v družstvu se hodnotila jako doba zaměstnání, pokud pracovní činnost zakládala zabezpečení rolníků, kdy musel zaměstnanec odpracovat v kalendářním roce stanovený počet pracovních dnů. Protože žalobce neprokázal dobu zaměstnání v JZD a ani žalované se nepodařilo v archívu družstva dohledat listinné doklady, jimiž by bylo věrohodně prokázáno, že žalobce ve sporných letech 1972 – 1974 jako člen JZD splnil podmínky účasti na zabezpečení družstevních rolníků, nelze požadované období jen na základě nedostatečných listinných dokladů zhodnotit. Navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

4. Napadeným rozhodnutím žalovaná námitky zamítla a své rozhodnutí ze dne 5.2.2014 č.j. X potvrdila. V odůvodnění v podstatě uvedla, že nebyly předloženy autentické dokumenty, ze kterých by bylo možno učinit jednoznačný závěr o trvání pokračování 3 20Ad 41/2014 pojištění účastníka řízení v dotčené době.

5. Z obsahu správního spisu bylo zjištěno, že k žádosti ze dne 12.11.2013 byl žalobci přiznán starobní důchod od 12.11.2013 ve výši 12.520,- Kč. Z osobního listu důchodového pojištění ze dne 3.1.2014 zjištěno, že celková doba pojištění do 12.11.2013 činí 16109 dnů, tj. 44 roků + 49 dnů, přičemž žalobci je započtena nepřetržitě doba od 1.9.1967 do 30.9.1972 a pak nepřetržitě až od 12.11.1974 dále. Není tedy započtena doba od 1.10.1972 do 11.11.1974. Žalobce dne 11.11.2013 na OSSZ Opava prohlásil do tiskopisu „Doložení nových skutečností v návaznosti na vydané rozhodnutí ČSSZ“, že mu nebyla započtena doba pojištění od 1.10.1972 do 31.10.1974 a od 1.11.1974 do 11.11.1974, kdy pracoval v JZD Sádek, a k tomu přiložil Potvrzení o délce zaměstnání a o zápočtu dob zaměstnání pro účely nemocenského pojištění ze dne 5.11.1974, jehož součástí je průběh předchozích zaměstnání, a to SZŠT Opava - studující od r. 1967, JZD Sádek – učeň od 1.9.1967 do 30.6.1970, JZD Sádek – traktorista do 31.10.1974 a dále ZNZ Opava – řidič od 12.11.1974. Toto sepsáno 12.11.1974 žalobcem. Dále potvrzení Výrobního družstva Slezská Hořina ze dne 26.8.2013 o obsahu, že jmenovaný byl v družstvu zaměstnán od 1.11.1974 do 12.11.1974, uvedené družstvo je nástupnickou organizací JZD Sádek, a že od r. 1972 do r. 1974 není v archívu uvedeného družstva záznam o tom, zda byl jmenovaný v pracovním poměru nebo členem družstva. Dále potvrzení OSSZ Opava ze dne 8.11.2013 o obsahu, že jmenovaný nebyl veden v době od 1.10.1972 do 31.10.1974 v pracovním poměru u JZD Sádek, přičemž informace podána z archívních dokladů OSSZ Opava, dále sdělení OSSZ Opava pro žalovanou ze dne 11.11.2013 potvrzující, že nebylo prokázáno, zda jmenovaný byl v r. 1972 – 31.10.1974 v pracovním poměru nebo členem družstva JZD Sádek. Byl dohledán pouze list odměn za listopad 1974, kdy má odpracováno 10 dnů za dobu od 1.11.1974 do 12.11.1974 s odměnou 623,- Kč a tento úsek činnosti zakládal účast na sociálním zabezpečení družstevních rolníků. Žalobce dne 13.11.2014 na tiskopisu „Doložení nových skutečností v návaznosti na vydané rozhodnutí ČSSZ“ požaduje započtení doby od 1.10.1972 do 31.10.1974, kdy pracoval v Jednotném zemědělském družstvu Sádek, a k tomu jako důkaz přiložil „Potvrzení o délce zaměstnání a o zápočtu dob zaměstnání pro účely nemocenského pojištění“ vystavené dne 5.11.1974 o obsahu, že v našem podniku byl zaměstnán od 1.9.1967 do 31.10.1974, ke dni rozvázání pracovního poměru mu bylo započteno jako doba zaměstnání celkem 7 roků a 31 dní, přičemž učební doba na obor opravář zemědělských strojů trvala od 1.9.1967 do 30.6.1970. V údajích pro čerpání dovolené uvedeno, že ke dni skončení pracovního poměru započteny 4 roky + 135 dnů. Rozhodnutím ze dne 5.2.2014 žalovaná tak zamítla žádost o zvýšení důchodu pro nesplnění podmínek ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění (dále jen zdp) z důvodu, že žalobci byla započtena jen další doba od 1.11.1974 do 11.11.1974 v celkovém rozsahu 11 dnů a k další době pojištění od 1.10.1972 do 31.10.1974 nemůže být přihlédnuto, neboť dodatečným šetřením nebylo prokázáno, že v tomto období byl účastník řízení v pracovním poměru nebo členem družstva. Dodatečný zápočet je však bez vlivu na rozhodnutí ze dne 7.1.2014 o přiznání starobního důchodu. Obsahem správního spisu je i přípis žalované pro Státní okresní archív v Opavě ze dne 27.2.2014 týkající se dokladů o době zaměstnání pro období 1.10.1972 – 31.10.1974 a sdělení uvedeného archívu, že požadovaný dokument se nenachází, mohou však být založeny ve Správním meziarchívu Profit, s.r.o., Želetice. pokračování 4 20Ad 41/2014

6. Krajský soud v Ostravě dotazem na Okresní správu sociálního zabezpečení v Opavě zjistil, že tato správa má ve svém archívu záznamy JZD Sádek a i tato možnost případných záznamů o zaměstnání nebo činnosti člena JZD byla využita, i když s negativním výsledkem. Po opětovném prošetření bylo zjištěno, že poslední archivované záznamy jsou z r. 1963. Dále, že tiskopis „Potvrzení o délce zaměstnání a o zápočtu dob zaměstnání pro účely nemocenského pojištění“ byly používány jak pro členy družstev, tak i pro nečleny družstev. Současně soudu byl předložen stejnopis List odměn na rok 1974 potvrzující, že žalobce vykonal činnost 10 dnů v listopadu 1974 se základní odměnou 623,- Kč.

7. Žalobce předložil soudu fotokopii svého dopisu, kterou se obrátil na Správní meziarchív Profit a odpověď tohoto meziarchívu o obsahu, že dokumenty družstev, tedy ani JZD, se ve zdejším meziarchívu neukládají a informace by měl získat v příslušném státním okresním archívu. Současně podal informaci, že možná bylo JZD začleněno do bývalého státního statku Vítkov, což ale nelze u nich ověřit, neboť mzdové listy si v r. 2010 převzalo do své správy Ministerstvo zemědělství.

8. U jednání soudu dne 12.8.2015 žalobce uvedl, že se učil pro STS Opava v období od 1.9.1967 do 30.6.1969, pak krátce pracoval jako opravář pro STS, pak nastoupil k výkonu základní vojenské služby od 1.10.1969 do 30.9.1972. V STS se učil pro JZD Sádek, proto měl úvazek, že musí dva roky pro toto JZD odpracovat. To byl důvod, proč od 1.10.1972 do 30.10.1974 v tomto JZD pracoval. Je přesvědčen, že v inkriminované době byl členem JZD, pracoval jako traktorista, podle potřeby jako opravář všeho, co bylo potřeba. Tehdejší mzdová účetní paní Š. zemřela, její dcera dnes pracuje v JZD Hesako Velké Heraltice, a ta mu měla údajně říct, že když se archív JZD Sádek stěhoval do Velkých Heraltic a potom do JZD Brumovice, někde se ztratil.

9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s.ř.s.“) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

10. Spornou otázkou bylo období od 1.10.1972 do 31.10.1974, kdy tato doba žalobci nebyla započtena jako doba pojištění pro výši starobního důchodu. Dle ustanovení § 13 odst. 1, věta před středníkem zákona č. 155/1995 Sb., za dobu pojištění se považují též doby zaměstnání získané před 1. lednem 1996 podle předpisů platných před tímto dnem, s výjimkou studia po dosažení věku 18 let. S poukazem na právě uvedené k posouzení možnosti započtení této doby bylo rozhodující otázkou, v jakém právním vztahu, podle tehdy platných předpisů, žalobce vykonával práci v družstvu, zda jako družstevník, a to buď člen družstva nebo nečlen v družstvu, trvale pracující či jako pracovník, tzn. byl v trvalém pracovním poměru či se jednalo o sezónního pracovníka či pracovníka na nepravidelnou výpomoc. Žalobce u jednání soudu nezpochybnil, že byl členem družstva, tato povinnost mu vyplynula z toho, že v STS se učil pro JZD Sádek. Vzhledem k tomu, že z obsahu správního spisu a z důkazů, které prováděl soud, nevyplynuly jiné skutečnosti, soud s ohledem na vyjádření žalobce, že byl členem družstva, neměl důvod nevěřit žalobcovu tvrzení a pro své rozhodnutí tak vyšel ze skutečnosti, že žalobce v posuzované době od 1.10.1974 do 31.10.1974 v JZD Sádek pracoval jako člen tohoto družstva. pokračování 5 20Ad 41/2014

11. V inkriminované době bylo sociální pojištění družstevních rolníků právně upraveno zákonem ze dne 4. června 1964 č. 103/1964 Sb., o sociálním zabezpečení družstevních rolníků. Dle ust. § 1 cit. zákona sociální zabezpečení družstevních rolníků zahrnovalo: 1. zabezpečení v nemoci, 2. zabezpečení matky a dítěte, 3. důchodové zabezpečení (za a/ členů jednotných zemědělských družstev), 4. zabezpečení členů rodin družstevníků konajících službu v ozbrojených silách, 5. sociální zabezpečení učňů, kteří jsou v učebním poměru k družstvu, 6. zabezpečení důchodců v nemoci a 7. služby sociálního zabezpečení.

12. Podle ust. § 39 odst. 2 zák. č. 103/1964 Sb. kalendářní roky, v nichž družstevník neodpracoval bez vážného důvodu aspoň počet pracovních dnů stanovený prováděcími předpisy (takovým prováděcím předpisem byla vyhláška č. 195/1964 Sb. - poznámka soudu), se nezapočítávají pro vznik nároku na dávky důchodového zabezpečení ani pro jeho výši.

13. Rozsah pracovní činnosti potřebné pro zápočet kalendářního roku v důchodovém zabezpečení družstevních rolníků byl upraven vyhl.č. 195/1964 Sb. Podle § 1 této vyhlášky, kalendářní rok, v němž družstevník bez vážného důvodu neodpracoval a) v rostlinné výrobě v horské nebo bramborářsko-ovesné oblasti aspoň 130 pracovních dnů, nebo b) v rostlinné výrobě v některé jiné oblasti aspoň 160 pracovních dnů, nebo c) v živočišné výrobě aspoň 240 pracovních dnů, se nezapočítává pro vznik nároku na důchod ani pro jeho výši.

14. Podle odst. 2) vyhl.č. 195/1964 Sb. pracoval-li družstevník po část kalendářního roku v živočišné výrobě a po část kalendářního roku v rostlinné výrobě, započítává se kalendářní rok pro vznik nároku na důchod a pro jeho výši, jen odpracoval-li v něm aspoň 240 pracovních dnů; tento počet se snižuje o 9 dnů za každý měsíc, po který družstevník pracoval v rostlinné výrobě v horské nebo bramborářsko-ovesné oblasti, nebo o 7 dnů za každý měsíc, po který družstevník pracoval v rostlinné výrobě v některé jiné oblasti. Vykonával-li družstevník se souhlasem družstva jinou pracovní činnost (např. v melioračním družstvu, v přidružené výrobě), započítávají se dny této pracovní činnosti do potřebného počtu odpracovaných dnů.

15. Jak výše uvedeno, členství v JZD jako dobu zaměstnání pro účely důchodového zabezpečení bylo možno hodnotit jen při splnění dalších podmínek. Další podmínkou, a to podmínkou základní, bylo to, aby člen družstva v průběhu roku pracoval v družstvu aspoň v minimálním rozsahu, a to takovém, jak uvedeno v odst. [13] tohoto rozsudku. Nesplnil-li družstevník tuto podmínku, nebyl důchodově zabezpečen.

16. S ohledem na výše uvedené nelze než dojít k závěru, že musí být prokázáno odpracování stanoveného počtu minima pracovních dnů v každém posuzovaném kalendářním roce, a toto nelze nahradit žádným jiným důkazním prostředkem než listinným důkazem prokazujícím odpracování stanoveného počtu minima pracovních dnů v letech 1972 – 1974. Žalobcem předložený listinný důkaz „Potvrzení o délce zaměstnání a o zápočtu dob zaměstnání pro účely nemocenského pojištění“ ze dne 5.11.1974 takovým důkazem není, neboť tento potvrzuje toliko délku zaměstnání pokračování 6 20Ad 41/2014 a zápočet doby zaměstnání pro účely nemocenského pojištění, nikoliv podmínku odpracování stanoveného počtu minima pracovních dnů v jednotlivých kalendářních letech, což se vyžaduje pro účely důchodového zabezpečení. Pro zápočet kalendářního roku pro účely důchodového zabezpečení nestačí, aby družstevník byl účasten sociálního zabezpečení, tj. aby byl v JZD pracovně činný aspoň v rozsahu stanoveném v § 4 odst. 3 zákona č. 103/1964 Sb. (§ 4 odst. 3 zákona č. 103/1964 Sb. zní: družstevníci, jejichž pracovní činnost v družstvu je tak malého rozsahu, že po převážnou část roku nedosahují na peněžních pracovních odměnách ani částky 120 Kč měsíčně nebo po převážnou část roku neodpracují v měsíci ani osm pracovních dnů, jsou ze sociálního zabezpečení vyňati; služby sociálního zabezpečení se jim však poskytují), nýbrž se vyžaduje, aby byl pracovně činný v podstatně vyšším rozsahu, neboť musí v kalendářním roce odpracovat počet pracovních dnů stanovených vyhláškou č. 195/1964 Sb. Vzhledem k tomu, že žádný takový listinný důkaz nebyl předložen ve správním řízení ani v řízení soudním, soud přisvědčil žalované, že žalobci nelze započítat dobu od 1.10.1972 do 31.10.1974 jako dobu pojištění pro nárok a výši starobního důchodu.

17. Po posouzení věci a zhodnocení výše uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že podané žalobě nelze vyhovět. Hodnocení provedených důkazů žalovanou má oporu v provedených důkazech, které byly žalovanou správně hodnoceny jednotlivě i v jejich souhrnu.

18. Žádnému z účastníků nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce nebyl úspěšný a žalovaná nemá právo na náhradu nákladů ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s.ř.s. a § 118d odst. 1 zákona č. 582/91 Sb., v platném znění). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 21. října 2015 JUDr. Jana Záviská samosoudkyně