20 Ad 58/2015

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobkyně nezl. K. P., zastoupené zákonnou zástupkyní H. P., obě bytem X, proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, k žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.9.2015, č.j. MPSV- UM/25179/15/9S-MSK, o příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo, t a k t o:

Výrok

I. Žaloba se z a m í t á .

II. Žádnému z účastníků se n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení.

Odůvodnění

I.

1. Žalobkyni byla zamítnuta žádost o příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo.

2. V žalobě ze dne 9.10.2015 se žalobkyně v zastoupení svou zákonnou zástupkyní domáhala přiznání předmětné dávky a přiznání nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že byl neúplně a neobjektivně zjištěn skutkový stav věci a došlo k vadné právní kvalifikaci. Zřejmou účelovou neobjektivitu posouzení zdravotního stavu spatřovala v tom, že nejasné závěry posudkových lékařů „rozhraní těžké-středně těžké mentální retardace“ interpretovali v neprospěch žalobkyně, aniž tyto závěry blíže odůvodnili. V posuzovaném případě se jedná o výsledek správního uvážení, leč správní orgány obou stupňů případ nehodnotily v kontextu ostatních diagnostikovaných zdravotních omezení.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě popřel oprávněnost žaloby a zdůraznil, že vycházel z posudku posudkové komise MPSV, která v závěru konstatovala, že žalobkyně je osobou, která má ve smyslu ust. § 9 odst. 2 a odst. 4 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, ale její zdravotní stav vylučuje přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku, poskytovaného na pořízení motorového vozidla nebo speciálního zádržního systému. Jde o těžké mentální postižení uvedené v části I. bodě 4 písm. b) přílohy k citovanému zákonu, ale zároveň jde o kontraindikaci, tj. o zdravotní stav uvedený v písm. a) části II. téže přílohy, tj. duševní poruchy, poruchy chování a poruchy intelektu se závažnou poruchou, s narušením rozpoznávacích a ovládacích schopností, stavy závislosti na návykové látce nebo návykových látkách, způsobují-li nemožnost užívání pomůcky. PK MPSV prostudovala spisovou i zdravotnickou dokumentaci, jednotlivé nálezy jsou v posudkovém zhodnocení PK MPSV ze dne 27.8.2015 rozepsány, k datu svého jednání, stanovila diagnostický souhrn, ve kterém uvedla, že žalobkyně trpí středně těžkou až těžkou mentální retardací, autizmem, fokálním epileptickým syndromem, farmakorezistentním, při rozsáhlé dysplazii mozku temporooccipitálně vpravo, poruchou chování při organickém postižení CNS a obezitou. Žalobkyně dle nálezů všech ošetřujících lékařů i dle psychologického vyšetření a vyšetření SPC trpí středně těžkou až těžkou mentální retardací. V nálezech nejsou žádné rozpory. Při jednání PK MPSV, které proběhlo dne 23.4.2015, zákonní zástupci uvedli, že žalobkyně při každém převozu musí dostat zvýšenou dávku léku. Při dopravě autobusem kolikrát nemohou při záchvatu dcery ani vystoupit. Auto vlastní jen rodiče. Otec při jednání PK MPSV dne 27.8.2015 uvedl, že žalobkyni mhou přepravovat pouze autem. Musí jezdit tam, kde to žalobkyně zná, musí jezdit na vyšetření do Prahy. Tam se nechá vyšetřit i s odebráním krve. Pokud jedou autem, vezme si hračku, a na místo dojedou bez problémů a v pořádku. PK MPSV uvedla, že se u žalobkyně nejedná o těžkou nebo hlubokou mentální retardaci, dle nově provedených vyšetření se jedná o stav na rozhraní těžké mentální retardace. Dle doložené dokumentace a provedených vyšetření se však u žalobkyně jedná o duševní poruchu s poruchami chování a poruchu intelektu se závažnou poruchou s narušením rozpoznávacích a ovládacích schopností. Dle psychologického vyšetření mívá žalobkyně t.č. 10 záchvatů denně, třepe rukama, vytáčí hlavu a stěžuje si na bolesti hlavy. Matka volá, že přijde později, protože žalobkyně řve a odmítá jít jinou cestou, řvala na ulici i v čekárně. Je agresivní, řve, kouše, bije lidi v okolí. Vzhledem k těmto skutečnostem není přeprava osobním autem pro řidiče při přepravě žalobkyně bezpečná. Jedná se tedy o stav vylučující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku ve smyslu citované přílohy, nejde o diskriminaci nebo neobjektivitu lékařů, ale o postup dle zákona. Navrhl žalobu zamítnout. II.

4. Správní orgán prvního stupně, Úřad práce České republiky - Krajská pobočka v Ostravě, Kontaktní pracoviště Havířov svým rozhodnutím ze dne 15.1.2015 č.j. 88311/15/KA zamítl žádost o dávku pro osoby se zdravotním postižením, příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo, s odůvodněním, že podle Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná, posudku o zdravotním stavu ze dne 12.12.2014 se u účastníka řízení nejedná o osobu, která má těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí a nebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci ve smyslu ust. § 9 odst. 2 a 4 zákona č. 329/2011 Sb. Nejedná se o postižení uvedené v části I. bodě 4. přílohy k citovanému zákonu.

5. Žalovaný napadeným rozhodnutím podle ustanovení § 90 odstavce 5 správního řádu odvolání zamítnul a napadené rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka v Ostravě, ze dne 15.1.2015 č.j. 88311/15/KA, kterým byla zamítnuta žádost o příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo dle ust. § 9 zákona č. 329/2011 Sb., potvrdil. V odůvodnění především poukázal na závěry posudku posudkové komise MPSV ČR, detašované pracoviště v Ostravě ze dne 27.8.2015, dle kterého se nejedná o funkční nebo anatomickou ztrátu dolních končetin či jiné zdravotní postižení uvedené v příloze k zákonu o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením. Nejedná se o těžkou nebo hlubokou mentální retardaci, dle nově provedených vyšetření se jedná o stav na rozhraní těžké mentální retardace. Dle doložené dokumentace a provedených vyšetření jedná se však o duševní poruchu s poruchami chování a poruchu intelektu se závažnou poruchou, tj. s narušením rozpoznávacích a ovládacích schopností. Jedná se tedy o stav vylučující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku ve smyslu cit. přílohy. III.

6. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že  správní řízení ve věci bylo zahájeno žádostí ze dne 20.10.2014 o příspěvek na motorové vozidlo v předpokládané ceně 450.000,- Kč, včetně přílohy o četnosti dopravy;  dle lékaře OSSZ Karviná ze dne 12.12.2014 je prokázán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou je středně těžká mentální retardace s autistickými rysy a poruchami chování při organickém poškození mozku. Nejedná se o těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci ve smyslu ust. § 9 odst. 2 a 4 zákona č. 329/2011 Sb., nejedná se o zdravotní postižení uvedené v části I. bodě 4 přílohy k cit. zákonu;  dne 15.1.2015 správní orgán I. stupně rozhodl tak, jak uvedeno výše v odst. [4] tohoto rozsudku;  v odvolání ze dne 5.2.2015 zákonný zástupce účastníka řízení vyslovil nesouhlas s rozhodnutím správního orgánu, poukázal na nepříznivý zdravotní stav, vytknul rozpor v postupu posudkového lékaře s ust. § 3 správního řádu, vytknul posouzení bez přítomnosti posuzované osoby a zdůraznil, že dcera není schopna samostatné činnosti, od hygieny, přes oblékání, je nemluvící, pohybuje se jen v důvěrně známém prostředí, je nutná její denní doprava do školy, k lékaři. Trpí epilepsií s denními záchvaty, autismem, má pravidelné stavy vzteku, kdy není možné s ní pohnout z místa a v tomto stavu je nebezpečná nejen sobě, ale také okolí, její pohyb se musí neustále kontrolovat;  v rámci odvolacího řízení byl zdravotní stav posuzován posudkovou komisí MPSV ČR s pracovištěm v Ostravě nejdříve dne 23.4.2015 a pak 27.8.2015. Jednání dne 23.4.2015 za účasti zákonných zástupců žalobkyně bylo odročeno z důvodu vyžádání nového psychologického vyšetření u PhDr. N. U tohoto jednání zákonní zástupci uvedli, že sami auto nevlastní, otec má služební auto, které ne vždy mohou využít na soukromé cesty, otec bývá často na služebních cestách a je vše na manželce. Při každém převozu musí posuzovaná dostat zvýšenou dávku léku a nemá to již smysl někam jet. Pokud jedou autem, tak kolikrát nemohou při záchvatu ani vystoupit. Dle posudku posudkové komise MPSV ze dne 27.8.2015, kdy u jednání komise byli přítomni rodiče posuzované včetně ní, nebylo k dispozici vyšetření PhDr. N., neboť k vyšetření se nedostavili. Byl však doložen nový psychologický nález PhDr. T. ze dne 22.5.2015, dále vyšetření pedopsychiatra ze dne 9.6.2015 a neurologická propouštěcí zpráva z června 2015. Dle otce posuzované mohou jí přepravovat pouze automobilem, mohou jezdit jen tam, kde to zná, tedy na vyšetření jen do Prahy, tam se nechá vyšetřit i s odebráním krve. Do auta si vezme hračku a na místo dojedou bez problémů. Posudková komise byla obsazena kromě posudkové lékařky i odborným lékařem z oboru pediatrie. Posudková komise měla k dispozici posudkový spis OSSZ Karviná, správní spisy, zdravotní dokumentaci praktického lékaře MUDr. E.F., dále lékařské zprávy předložené při jednání posudkové komise: SPC Karviná, Mgr. K., Mgr. F., speciální pedagogika ze dne 31.3.2015, dále zdravotní záznam neurologa ze dne 27.1.2014 a 3.2.2015, psychologický nález PhDr. T., klinické psycholožky, dětská klinická psycholožka, Havířov- Podlesí ze dne 22.5.2015, nález pedopsychiatrie MUDr. K. ze dne 9.6.2015 a propouštěcí zprávu z dětské neurologie Thomayerovy nemocnice ze dne 11.6. až 13.6.2015. Prokázána: mentální retardace středně těžká až těžká, autismus, fokální epileptický syndrom symptomatický, farmakoresistentní při rozsáhlé dysplazii mozku temporooccipitálně vpravo, poruchy chování při organickém postižení CNS a obezita. Dle vyšetření SPC 27.3.2014 středně těžká mentální retardace, vyžaduje pomoc při očistě po WC, pomoc při oblékání, při jídle. Dle záznamu praktické lékařky jsou předepisovány plenkové kalhoty, pleny co 2 měsíce. Dle psychiatrického nálezu MUDr. E.K. ze dne 22.5.2015 posuzovaná t.č. 10 záchvatů denně – třepe rukama, vytáčí hlavu a stěžuje si na bolesti hlavy, záchvaty denně, je agresivní, řve, kouše, bije lidi v okolí, intelektové schopnosti hodnoceny v pásmu těžké až středně těžké mentální retardace. Rozumová úroveň 2-3 roky, senzitivita, nekontrolované afektivní projevy, vyžaduje stálý dohled, špatná adaptace, v prostředí, které zná, si hraje, je spokojená, hodně negativistická, četné afekty vzteku. Dle zprávy z hospitalizace na neurologickém oddělení z června 2015 denně 7 až 10 záchvatů, mentální retardace středně těžká až těžká. Součástí posudkového spisu založeny citované odborné nálezy. S ohledem na zjištěné pak následující posudkové hodnocení: Dívka trpí dle nálezu všech ošetřujících lékařů i dle psychologického vyšetření a vyš. pro SPC středně těžkou – až těžkou mentální retardací, značně opožděným vývojem řeči a pohybovou dyskoordinací. Je schopna samostatné chůze, problémy dělá zejména chůze po nerovném terénu. U dítěte se dle dokumentace nejedná o funkční nebo anatomickou ztrátu dolních končetin či jiné zdravotní postižení uvedené v části I. bodě 1 pod písm. a), b), d) až i) a l) přílohy k zákonu č. 239/2011 Sb. Nejedná se o těžkou nebo hlubokou mentální retardaci, dle nově provedených vyšetření se jedná o stav na rozhraní těžké mentální retardace. Dle doložené dokumentace a provedených vyšetření se však jedná o duševní poruchu s poruchami chování a poruchou intelektu, se závažnou poruchou – s narušením rozpoznávacích a ovládacích schopností. Jedná se tedy o stav vylučující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku ve smyslu platného právního předpisu. K datu 20.10.2014 i k datu jednání PK se nejedná o těžkou vadu pohybového nebo nosného ústrojí, jedná se ale o těžkou retardaci ve smyslu ust. § 9 odst. 2 a 4 zákona č. 329/2011 Sb. pro účely příspěvku na zvláštní pomůcku poskytovaném na pořízení motorového vozidla. Jedná se o zdravotní postižení uvedené v části I. v bodě 4. písm. b) přílohy k cit. zákonu. Jedná se o duševní poruchu s poruchami chování a poruchu intelektu se závažnou poruchou, s narušením rozpoznávacích a ovládacích schopností, jedná se tedy o stav vylučující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku ve smyslu části II, písm. a). IV.

7. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů, ve znění k datu vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o poskytování dávek), nárok na příspěvek na zvláštní pomůcku má osoba, která má těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí nebo těžké sluchové postižení anebo těžké zrakové postižení charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a její zdravotní stav nevylučuje přiznání tohoto příspěvku.

8. Vyhláška č. 388/2011 Sb. ve své příloze č.1. obsahuje seznam druhů a typů zvláštních pomůcek určených osobám s těžkou vadou nosného nebo pohybového ústrojí, těžce sluchově postiženým osobám, těžce zrakově postiženým osobám a osobám s těžkou nebo hlubokou mentální retardací, na jejichž pořízení se poskytuje příspěvek na zvláštní pomůcku. Podle části IV. písm. a) citované přílohy je zvláštní pomůckou určenou osobám se zdravotním postižením motorové vozidlo.

9. Zdravotní postižení odůvodňující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku a zdravotní stavy vylučující jeho přiznání jsou obsaženy v příloze k zákonu č. 329/2011 Sb. V bodě 4 jsou uvedena zdravotní postižení odůvodňující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku na pořízení motorového vozidla, nebo speciálního zádržního systému, a to za a) s odkazem na zdravotní postižení uvedená v bodě 1 písm. a), b), d) až i) a l) a dále za b) těžká nebo hluboká mentální retardace a stavy na rozhraní těžké mentální retardace. V bodě 1 pod písmenem: a) je uvedena anatomická ztráta obou dolních končetin v bércích a výše, b) funkční ztráta obou dolních končetin na podkladě úplné obrny nebo těžkého ochrnutí, d) funkční ztráta jedné horní a jedné dolní končetiny na podkladě úplné obrny nebo těžkého ochrnutí, e) ankylóza obou kyčelních kloubů nebo obou kolenních kloubů nebo podstatné omezení hybnosti obou kyčelních nebo kolenních kloubů pro těžké kontraktury v okolí, f) ztuhnutí všech úseků páteře s těžkým omezením pohyblivosti alespoň dvou nosných kloubů dolních končetin, g) těžké funkční poruchy pohyblivosti na základě postižení tří a více funkčních celků pohybového ústrojí s případnou odkázaností na vozík pro invalidy; funkčním celkem se přitom rozumí trup, pánev, končetina, h) disproporční poruchy růstu provázené deformitami končetin a hrudníku, pokud tělesná výška postiženého po ukončení růstu nepřesahuje 120 cm, i) anatomická ztráta dolní končetiny ve stehně bez možnosti oprotézování nebo exartikulace v kyčelním kloubu, l) anatomická ztráta dolní končetiny ve stehně s možností oprotézování.

10. V části II. přílohy k zákonu č. 329/20111 Sb. je uveden zdravotní stav vylučující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku, kdy pod bodem a) jsou uvedeny duševní poruchy, poruchy chování a poruchy intelektu se závažnou poruchou, s narušením rozpoznávacích a ovládacích schopností, stavy závislosti na návykové látce nebo návykových látkách, způsobují-li nemožnost užívání pomůcky. V.

11. Nosným důkazem žalovaného správního orgánu byl posudek posudkové komise MPSV v Ostravě ze dne 27.8.2015. Soud proto zkoumal, zda tento posudek svým obsahem je natolik úplný a přesvědčivý, aby mohl být seriozním podkladem pro rozhodnutí. Uvedená posudková komise zasedala v odpovídajícím složení, kdy kromě posudkové lékařky (předsedkyně posudkové komise) a tajemnice, byl přítomen další odborný lékař z oboru pediatrie. Posudková komise srozumitelně uvedla, které odborné lékařské nálezy měla k dispozici a z těchto citovala závěry. Posudková komise pro své posouzení požadovala i nové psychiatrické vyšetření, které bylo realizováno, i když u jiného odborného lékaře, než kterého komise oslovila. Jednání komise bylo za přítomnosti posuzované osoby i zákonných zástupců. Posudková komise dospěla k závěru, že u žalobkyně se jedná o stav na rozhraní těžké mentální retardace, tedy tento zdravotní stav by odůvodňoval přiznání příspěvku. Posudková komise však s ohledem na chování posuzované osoby spojené s poruchou chování a poruchou intelektu, se závažnou poruchou s narušením rozpoznávacích a ovládacích schopností, dospěla k závěru, že popsaný zdravotní stav je kontraindikací pro přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku. Posudková komise měla k dispozici odborné nálezy citované v odstavci [6] tohoto rozsudku, které vypovídají, že je nekontrolovatelná při záchvatech a konec konců toto potvrdili i zákonní zástupci, jestliže uvedli, že má pravidelné záchvaty vzteku, kdy není možné s ní pohnout z místa a v tomto stavu je nebezpečná nejen sobě, ale také okolí. Soud s ohledem na uvedené považuje posudek posudkové komise ze dne 27.8.2015 za přesvědčivý a úplný, jehož obsah a tam uvedené závěry vypovídají o druhu a rozsahu postižení žalobkyně ve smyslu právní úpravy uvedené v odstavci [9] tohoto rozsudku (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23.9.2009, č.j. 4 Ads 57/2009). Soud nemá pochybnosti o odbornosti posudkové komise a její způsobilosti hodnotit zdravotní postižení ve vztahu k právní úpravě příspěvku na zvláštní pomůcku.

12. Soud nemůže než dále uvést, že současná právní úprava, a to soud má na mysli zdravotní stav, který je kontraindikací pro přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku, tak jak je uvedeno v odstavci [10] tohoto rozsudku, byl do právní úpravy zahrnut až účinností zákona č. 329/2011 Sb., tedy od 1. ledna 2012. Před tímto dnem byl nárok na předmětnou dávku upraven zákonem č. 100/1988 Sb. a k tomu prováděcí vyhláškou č. 182/1991 Sb., dle které v příloze č. 5 byla uvedena jen zdravotní postižení odůvodňující poskytnutí příspěvku na zakoupení, celkovou opravu nebo úpravu motorového vozidla, tato právní úprava neznala zdravotní postižení, které by bylo kontraindikací.

13. Soud neprováděl dokazování nově předloženým nálezem Mgr. A. S., Ordinace klinické psychologie, Vsetín ze dne 16.10.2015, neboť jednak tento nález byl vyhotoven po datu vydání napadeného rozhodnutí, když soud dle ust. § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), při přezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a za další, soud považuje posudek posudkové komise MPSV v Ostravě za zcela objektivní, přesvědčivý a úplný.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro své rozhodnutí převzal bezezbytku závěr posudkové komise MPSV ze dne 27.8.2015, neboť dospěl k závěru, že posudková komise se dostatečně vypořádala s námitkami uvedenými v odvolání a zdravotní stav zhodnotila na základě zdravotní dokumentace a soud se zcela ztotožnil s názorem žalovaného o úplnosti a objektivnosti posouzení posudkovou komisí a vypořádání se všemi námitkami v odvolání uvedenými, dospěl zdejší soud k závěru, že žaloba není důvodná. Dle soudu napadené rozhodnutí jako celek je zákonné, a proto žalobu ve výroku rozsudku I. podle ustanovení § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl. VI.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 60 odst. 1 a s.ř.s., neboť žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovaný nemá právo na náhradu ze zákona. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 26. srpna 2016 JUDr. Jana Záviská samosoudkyně