20 Ad 70/2015

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce S. M., zastoupeného JUDr. Josefem Zubkem, advokátem se sídlem 1. máje 398, Třinec, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, k žalobě proti správnímu rozhodnutí žalované ze dne 8. 12. 2015 o výši starobního důchodu takto:

Výrok

I. Žaloba s e z a m í t á .

II. Žádnému z účastníků se n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení.

Odůvodnění

I.

1. Žalobce v zastoupení advokátem podal včasnou žalobu, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 5. září 2012/bk čj. X. V žalobě uvedl, že rozhodnutím ze dne 5. září 2012 mu byl přiznán starobní důchod ve výši 9.298,- Kč měsíčně od 1. ledna 2012. O námitkách vznesených dne 6. listopadu 2015 proti rozhodnutí ze dne 5. září 2012 bylo rozhodnuto dne 8. prosince 2015 tak, že tyto byly zamítnuty. Žalobce s odvoláním na odůvodnění napadeného rozhodnutí sporoval výpočet důchodu z důvodu, že nesouhlasí se způsobem, jak došlo k rozdělení doby pojištění na dobu pojištění podle českých právních předpisů a dobu pojištění ve slovenském důchodovém pojištění. K žalobě připojil stejnopis rozhodnutí ze dne 5. 9. 2012.

2. Žalovaná k žalobě ve svém vyjádření ze dne 8. 3. 2016 uvedla, že dne 23.9.2011 požádal žalobce o starobní důchod s datem přiznání od 1.1.2012. O této žádosti rozhodla žalovaná dne 5.9.2012 rozhodnutím č.j. X. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 13.9.2012. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce námitky datované dnem 6.11.2015 a České správě sociálního zabezpečení doručené dne 9.11.2015. Podle § 88 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, lze proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpečení ve věcech důchodového pojištění jako řádný opravný prostředek podat do 30 dnů od jeho oznámení účastníku řízení písemné námitky. Podle odst. 8 citovaného ustanovení zákona se na řízení o námitkách vztahuje správní řád, není-li stanoveno jinak. Napadené rozhodnutí bylo dle dodejky žalobci doručeno dne 13.9.2012. Lhůta pro podání námitek tedy uplynula dnem 28.9.2012. Vzhledem k uvedenému shledala žalovaná toto podání jako opožděné a podle § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, námitky zamítla. Své rozhodnutí stran zamítnutí námitek z důvodu opožděného podání řádně odůvodnila. Vzhledem ke složitosti důchodového věci žalobce na d rámec řízení o námitkách žalovaná v odůvodnění tohoto rozhodnutí popsala veškerá řízení, včetně výsledků těch řízení, která byla dni vydání rozhodnutí o námitkách ukončena. Navrhla žalobu zamítnout.

3. K vyjádření byla ze strany žalobce podána replika dne 19. 8. 2016, ve které uvedl, že žalobce svou žádostí ze dne 3. září 2015 se domáhal toho, aby strana žalovaná mu přiznala správnou výši starobního důchodu a vydání tohoto rozhodnutí urgoval dne 29. září 2015 a prostřednictvím právního zástupce i dne 12. 10. 2015. Odpovědí žalované byl dopis ze dne 30. října 2015, K-2.11.2015-428/X, kde mimo jiného bylo uvedeno, že po přezkoumání výše Vašeho důchodu sdělujeme, že o Vašem nároku na starobní důchod bylo rozhodnuto v souladu s platnými právními předpisy o důchodových nárocích České republiky, důchod Vám byl vyměřen ve správné, zákonem stanovené výši a naše rozhodnutí ze dne 5. 9. 2012 je správné a zůstává v platnosti“. Onen dopis žalobce považuje za rozhodnutí o jeho žádosti o vyměření správné výše jeho starobního důchodu, byť datované 5. září 2012, a proto proti tomuto „rozhodnutí“ ze dne 30. října 2015 podal ve lhůtě námitky datované dnem 6. listopadu 2015. Pokud tyto námitky byly rozhodnutím ze dne 8. prosince 2015 zamítnuty, pak žalobci nezbylo, než podat žalobu datovanou dnem 15. prosince 2015, jíž se domáhá přezkoumání rozhodnutí ze dne 8. 12. 2015 a zrušení rozhodnutí ze dne 5. září 2012.

4. Žalovaná rozhodnutím ze dne 8. 12. 2015 zamítla námitky proti rozhodnutí ze dne 5. 9. 2012 čj. X o starobním důchodu podle ust. § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb. a ust. § 92 odst. 1 správního řádu z důvodu opožděnosti; v odůvodnění uvedla, že v pořadí třetí námitky žalovaná registrovala až dne 9. 11. 2015 a poslední den lhůty pro podání písemných námitek uplynul již v říjnu roku 2012. Přes uvedené žalovaná v odůvodnění pro složitost důchodové věci zhodnotila veškerá řízení a výsledek těchto dosavadních řízení. II.

5. Z obsahu správního spisu bylo zjištěno, že žalobce  podal žádost o starobní důchod (dále jen SD) dne 23. 9. 2011 na předepsaném tiskopise s přiznáním od 1. 1. 2012;  dne 5.9.2012 vydáno rozhodnutí o přiznání SD od 1.1.2012 ve výši 9298,-Kč; žalobci doručeno 13.9.2012. Námitky proti tomuto rozhodnutí nebyly podány v té době v zákonné lhůtě podány;  dne 19.9.2012 (na ČSSZ 12.11.2012) na tiskopise označeném „Doložení nových skutečností v návaznosti na vydané rozhodnutí“ žádal o vydání nového rozhodnutí na základě ust. § 56 zák. č. 155/1995 Sb. a jako novou skutečnost uvedl zaměstnání od 1.1.2010 do 31.12.2010; o žádosti bylo rozhodnuto dne 21.11.2012 tak, že žádost byla zamítnuta, protože tato doba již byla zhodnocena v rámci rozhodnutí ze dne 5.9.2012; námitky podány dne 30.11.2012 na tiskopise a současně osobním dopisem ze dne 5.12.2012; rozhodnutí o námitkách vydáno dne 28.12.2012 (soudní řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno u Krajského soudu v Ostravě, sp.zn. 43Ad 7/2013);  dne 1. 4. 2014 (u ČSSZ dne 7.4.2014) podána žádost o zaslání nového rozhodnutí o výměře o obsahu, aby nové rozhodnutí o výměře důchodu, a to s ohledem na nárok na dorovnávací přídavek upravený zákonem č. 274/2013 Sb., mu bylo doručeno spolu s podklady, z nichž se tato nová výměra rekrutuje;  podány námitky ze dne 15.4.2014 (u ČSSZ 16.4.2014) proti rozhodnutí ze dne 1.4.2014 o přiznání dorovnávacího přídavku a rozhodnuto dne 21.5.2014. Uvedené rozhodnutí bylo předmětem soudní řízení u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 20Ad 32/2014 – žaloba zmítnuta;  dne 28. 1. 2015 podaná žádost na tiskopisu „Žádost o úpravu SD“ (u ČSSZ dne 2.2.2015) dle § 34/4 zdp z důvodu výdělečné činnosti vykonávané současně s pobíráním SD;  21.5.2015 podaná žádost o opětovné zaslání dvou posledních rozhodnutí týkajících se vyměření SD;  26.5.2015 urgence zaslání výměrů, viz výše;  následuje podání ze dne 3.9.2015 ve formě dopisu označeno jako „žádost“, kdy ve dvou řádcích žalobce uvedl, že „žádám tímto, a to v souladu s poučením daným mi v odůvodnění rozsudku NSS ze dne 12.8.2015, 1 Ads 153/2015, o přiznání správné výše starobního důchodu“ ;dne 29.9.2015 urgence toho žalobcem a dne 12.10.2015 urgence právního zástupce žalobce o vydání rozhodnutí o přiznání správné výše SD. Tuto „žádost“ žalovaná vyřídila dopisem dne 30.10.2015 o obsahu popsání dosavadní situace, sdělením, že starobní důchod byl přiznán v souladu s právními předpisy a s poučením o možnosti předložení dokladu prokazující existenci pracovního poměru nebo vyměřovacího základu nezhodnoceného. Dne 6. 11. 2015 (u žalované dne 9. 11. 2015) žalobce podal námitky, ve kterých uvedl, že o jeho žádosti ze dne 3. září 2015 bylo rozhodnuto dopisem ze dne 30. října 2015 o obsahu že rozhodnutí o výši starobního důchodu ze dne 5. září 2012 je správné a zůstává i nadále v platnosti a dále, že proti rozhodnutí ze dne 5. září 2012 podává námitky, které dále odůvodnil. Žalovaná o námitkách rozhodla dne 8. 12. 2015 (napadené rozhodnutí v tomto soudním řízení). III.

6. Výchozím v projednávané věci byla identifikace rozhodnutí, které žalobce napadá, resp. rozhodnutí, proti němuž podal dne 6. listopadu 2015 námitky a které mělo být předmětem přezkoumání žalované rozhodnutím ze dne 8. 12. 2015. Žalobce totiž a) v žalobě navrhoval zrušit rozhodnutí ze dne 5. září 2012, tedy rozhodnutí, kterým mu byl přiznán starobní důchod a proti němuž do 15. 10. 2012 (třicetidenní zákonná lhůta) nepodal námitky. V žalobě sám uvedl, že o námitkách vznesených podáním ze dne 6. listopadu 2015 proti rozhodnutí ze dne 5. září 2012 bylo rozhodnuto dne 8. prosince 2015, přičemž stejnopis námitek ze dne 6.11.2015 soudu předložil dne 18.8.2016; b) v replice k vyjádření žalované ze dne 18.8.2016 uvedl, že námitkami ze dne 6. listopadu 2015 napadl dopis žalované ze dne 30.10.2015, které považuje za rozhodnutí a o těchto námitkách žalovaná rozhodla dne 8. .12. 2015, a proto žalobou napadá toto rozhodnutí.

7. Uvedené v odstavci [6] tohoto rozsudku svědčí o tom, že žalobce proti rozhodnutí ve věci žádosti o SD ze dne 5. září 2012 nevyužil svého práva k podání opravného prostředku – námitek a potažmo ani žaloby u soudu. Podáním ze dne 3. 9. 2015 se snažil znovu otevřít řízení o nároku a výši starobního důchodu, jestliže se domáhal přiznání správné výše starobního důchodu. Žalovaná na podání ze dne 3. 9. 2015 reagovala dopisem ze dne 30. 10. 2015 a žalobce sice s odvoláním na dopis žalované ze dne 30. října 2015 podal dne 6. 11. 2015 námitky, ve kterých však precizoval svůj úmysl, že tímto podává námitky proti rozhodnutí ze dne 5. září 2012, kterým mu byl přiznán starobní důchod ve výši 9.298,- Kč měsíčně. Vzhledem k obsahu námitek ze dne 6. 11. 2015 soud stejně jako žalovaný nemá pochybnost o tom, že tyto námitky byly podány opožděně, neboť rozhodnutí ze dne 5. 9. 2012 bylo žalobci doručeno dne 13. 9. 2012 a poslední den zákonné třicetidenní lhůty připadl na 15. 10. 2012 (pondělí). Jestliže žalobce sepsal námitky až dne 6. listopadu 2015 a na poštu podal dne 7. listopadu 2015, podal tyto opožděně a žalovaná nepochybila, jestliže tyto napadeným rozhodnutím ze dne 8. 12. 2015 zamítla jako opožděné. Veškeré další v odůvodnění napadeného rozhodnutí uváděné skutečnosti týkající se výše důchodu bylo zcela nadbytečné, bez vztahu k výroku rozhodnutí a zcela zbytečně „zaplevelilo“ odůvodnění bez vztahu k výroku.

8. Pokud v replice ze dne 18. srpna 2015 právní zástupce žalobce uvedl, že námitkami ze dne 6. listopadu 2015 bylo napadáno rozhodnutí ze dne 30. října 2015, tedy dopis žalované o vyřízení jeho žádosti o vyměření správné výše starobního důchodu, pak soud k této námitce uvádí následující. Podle ust. § 82 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. žádosti o přiznání dávky důchodového pojištění sepisuje s občany okresní správa sociálního zabezpečení příslušná podle § 7 písm. b) na předepsaných tiskopisech. Podání žalobce ze dne 3. září 2015 nemá kvalifikovanou formu, neboť nebylo podáno ve formě vyžadované citovaným ustanovením, a proto nutno dojít k závěru, že toto podání nezaložilo účinky k zahájení řízení. Jestliže žalovaná na uvedené podání reagovala „pouze“ dopisem, pak postupovala ve shodě s názorem zdejšího soudu, neboť nebyla již pouze z uvedeného důvodu oprávněna o takové žádosti rozhodovat (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2014 čj. 6 Ads 32/2014).

9. Odvolává-li se žalobce na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12.8.2015, čj. 1 Ads 153/2015, kde bylo vysloveno v souvislosti s ustanovením § 56 odst. 1 písm. b) zákona o důchodovém pojištění (dále jen zdp), že impulsem pro zvýšení nebo přiznání správné výše starobního důchodu může být i právní úkon pojištěnce, čím je zde stěžovateli dána možnost opětovně požádat o zvýšení či přiznání starobního důchodu, pak soud k tomu uvádí, ž e citované ustanovení se vztahuje k řízení o změně důchodu, tedy se týká situací, které nastaly či byly zjištěny po nabytí právní moci rozhodnutí o přiznání důchodu. Tyto nové skutečnosti mohl zjistit jak poživatel důchodu, tak i správní orgán, tedy takové řízení může být zahájeno ex offo nebo k žádosti žalobce, a to žádostí jak uvedeno v odst. [8] tohoto rozsudku. Soud se neztotožnil s názorem žalobce, že každý poživatel důchodu, a těch je t.č. bezmála tři miliony, může doma napsat formou dopisu žádost o stanovení správné výše důchodu a očekávat, že správní orgán o takové žádosti věcně rozhodne. Soud již jen opakuje, že bez uvedení skutečnosti, která nově nastala po nabytí právní moci rozhodnutí, nebo skutečnosti, která sice nastala dříve, avšak v době rozhodování o přiznání důchodu nebyla známa, nebo zůstala nepovšimnuta, nelze žádat přezkoumání každého již pravomocného rozhodnutí. K přezkoumání správnosti rozhodnutí o nároku na důchodovou dávku v prvé řadě slouží opravný prostředek, zde námitky. Nevyužití práva podat tento opravný prostředek, nemůže být nahrazeno žádostí o provedení „správného výpočtu“ důchodu“. IV.

10. V řízení o žalobě podle části třetí, hlavy II, dílu 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), soud přezkoumává zákonnost správního rozhodnutí a bezvadnost procesu. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl dle ust. § 78 odst. 7 s.ř.s., neboť ji neshledal důvodnou.

11. Žádnému z účastníků nepřiznal soud náhradu nákladů řízení, neboť neúspěšný žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení, stejně tak nemá právo na náhradu nákladů řízení ani úspěšná žalovaná (§ 60 odst. 1, 2 s.ř.s. a § 118d odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. v plat. znění.) P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 26. října 2016 JUDr. Jana Záviská samosoudkyně