20 Ad 76/2014

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce J. Z., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, k žalobě o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 12.9.2014, o nároku na invalidní důchod, takto:

Výrok

I. Žaloba s e z a m í t á .

II. Žádnému z účastníků s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení.

Odůvodnění

I.

1. Žalobci byla zamítnuta žádost o invalidní důchod z důvodu zjištění poklesu pracovní schopnosti pouze o 15 %.

2. Žalobce v zákonné lhůtě podal u zdejšího soudu žalobu, ve které zpochybnil správnost posouzení zdravotního stavu, zdůraznil, že je vyučen v profesi válcíř, vazač břemen a tuto profesi dlouhodobě vykonával, ale z důvodu zdravotního stavu již nadále nelze. Má za to, že bylo rozhodnuto na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, posudek byl vypracován od stolu, bez dostatečného prošetření. Navrhl napadené rozhodnutí zrušit a žalovanou zavázat k zaplacení nákladů řízení.

3. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě dne 10.12.2014 popřela oprávněnost žaloby a zdůraznila, že při svém rozhodování je vázána odborným lékařským posudkem ze dne 1.9.2014, který považuje za objektivní a komplexní. K důkazu navrhla posudek posudkové komise MPSV ČR a rozhodnutí tak ponechala na výsledku dokazování a úvaze soudu.

4. Žalovaná napadeným rozhodnutím zamítla námitky a své rozhodnutí ze dne 23.6.2014 č.j. X potvrdila. V odůvodnění uvedla, že rozhodnutím ze dne 23.6.2014 zamítla žádost o invalidní důchod pro nesplnění podmínek ust. § 38 zákona o důchodovém pojištění, neboť podle posudku OSSZ Ostrava ze dne 30.5.2014 poklesla pracovní schopnost účastníka řízení z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 15 %. Novým posudkem o invaliditě vypracovaným dne 1.9.2014 bylo zjištěno, že míra poklesu pracovní schopnosti činí 15 %. S ohledem na závěry těchto posudků tedy účastník řízení není invalidní. II.

5. Z obsahu správních spisů bylo zjištěno, že k žádosti žalobce byl poprvé zdravotní stav posudkovým lékařem hodnocen dne 30.5.2014 OSSZ Ostrava se závěrem, že rozhodujícím zdravotním postižením je chronický glaukom úzkého úhlu, v posledním roce s vysokými tenzemi, bez významnější poruchy zorného pole, s posudkovým hodnocením dle kap. VII, položka 6.b přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb. se stanovením míry poklesu pracovní schopnosti o 15 %. V námitkovém řízení byl znovu zdravotní stav hodnocen lékařem žalované dne 1.9.2014 se závěrem, že zdravotní stav posuzovaného byl plně zjištěn v rozsahu dostupné dokumentace. Vzhledem na rozpor mezi tím, jak onemocnění pojmenovává praktický lékař a odborný oční lékař, posudkový lékař konstatuje, že může být a bude rozdíl v léčebném přístupu, nikoliv však v aktuálním dopadu na zrakové funkce, a tím i výsledek posouzení. Zda na onemocnění má dopad povolání válcíře, je věcí k úvaze lékaře pracovnělékařské péče. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je N 401 primární glaukom otevřeného úhlu s VODS nat. 0,63, bez posudkově zhodnotitelného defektu zorného pole. Tento stav odpovídá kapitole VII, položce 6.b přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb., neodpovídá písmenu c), neboť se nejedná o těžkou vleklou formu trvale poškozující funkci jednoho oka, a tento stav způsobuje pokles pracovní schopnosti o 15 %.

6. Posudkem posudkové komise MPSV ČR v Ostravě ze dne 2.2.2015, který zdejší soud vyžádal v tomto řízení, bylo zjištěno, že u žalobce k datu napadeného rozhodnutí byl prokázán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav daný chronickým glaukomem úzkého úhlu s normálním centrálním vizem v obou očích, lehce sníženou citlivostí při perimetrickém vyšetření, léčbou kompenzovaným nitroočním tlakem, dále hypertenzní angiosklerózou II. st., presbyopií a stavem po akutní konjuktivitidě se suffuzí spojivky obou očí v srpnu 2014. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, který byl k datu napadeného rozhodnutí stabilizován, byl chronický glaukom úzkého úhlu s normálním centrálním vizem obou očí, lehce sníženou citlivostí při perimetrickém vyšetření, který posudkově je hodnocen dle kap. VII, položka 6 písm. a) přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti o 5 % bez důvodu dalšího zvýšení. Posudková komise vyslovila, že na rozdíl od lékaře OSSZ a lékaře v námitkovém řízení nehodnotí podle písmene b), protože nebylo prokázáno poškození funkce očí. Nebyly prokázány ani příznaky charakterizující písmeno c) a d). Komise dále zdůraznila, že žalobce nemá pracovní omezení. Lékaři ve správním řízení nadhodnotili lékařské nálezy a ve výsledku tedy šlo z jejich strany o posudkový omyl. Komise se vyjádřila k obsahu žaloby a tam uvedených námitek tak, že tyto nejsou odůvodnitelné zjištěnými diagnózami, praskání žilek na spojivkách očí nemá souvislost se zjištěnými diagnózami ani se zvedáním břemen.

7. Krajský soud provedeným řízením a dokazováním vzal za prokázané, že žalovaná ve správním řízení ve výsledku zhodnotila zdravotní stav žalobce jako dlouhodobě nepříznivý, avšak s poklesem nižším, než se vyžaduje pro uznání alespoň I. stupně invalidity. Tento závěr byl potvrzen i posudkem posudkové komise MPSV, která však na rozdíl od posudkových orgánů ve správním řízení zhodnotila pokles pracovní schopnosti toliko o 5 %, neboť vyslovila, že nebylo prokázáno poškození funkce očí, a tudíž nelze zdravotní stav hodnotit podle písmene b). III.

8. U jednání soudu žalobce zpochybnil objektivnost posudku, uvedl, že nemůže najít žádné vhodné zaměstnání z důvodu zdravotního stavu a vzhledem k tomu, že se celý život díval do žáru, má zrak poškozený. Je bez zaměstnání od roku 2011. Léčí se jen u očního lékaře. IV.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování, jak uvedeno v odstavcích [6] až [9] tohoto rozsudku, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

10. Přezkoumává-li krajský soud k žalobě správní rozhodnutí žalované o nároku na důchodovou dávku podmíněnou zdravotním stavem, což v projednávané věci je nárok na invalidní důchod, je rozhodnutí soudu především závislé na odborném lékařském posudku. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/91 Sb.). Tato komise je oprávněna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti žalobce, ale též k posouzení schopnosti soustavné výdělečné činnosti a k zaujetí posudkového závěru o invaliditě, jejím vzniku, trvání a zániku. Z tohoto důvodu byl vypracován odborný lékařský posudek posudkovou komisí MPSV ČR v Ostravě. Tento důkaz považuje soud za stěžejní. Posudková komise podala posudek v řádném složení, stanoveném v ust. § 16b zákona č. 582/1992 Sb., v platném znění, s náležitostmi uvedenými v ust. § 7 vyhl. č. 359/2009 Sb., na základě zdravotní dokumentace žalobce, zejména oftalmologických nálezů. Posudková komise zaujala jednoznačný závěr, že i při zjištěném chronickém glaukomu úzkého úhlu je normální centrální vizus obou očí, bez poškození funkce oka. Soud zdůrazňuje, že zdravotní stav žalobce v posudkové komisi s posudkovým lékařem hodnotil oproti řízení před okresní správou sociálního zabezpečení a námitkového řízení i lékař oftalmolog. Komise nepřehlédla ani žalobcovy výtky uvedené v žalobě a uvedla, že tyto nejsou odůvodnitelné zjištěnými diagnózami. Soud nezpochybnil přesvědčivost posudku ani s ohledem na námitky žalobce vznesené u jednání soudu, neboť kritériem pro uznání invalidity nejsou subjektivní stesky či neschopnost najít vhodné zaměstnání, ale jen zdravotní stav doložený výsledky funkčního vyšetření, tedy stav prokázaný lékařskými nálezy.

11. Soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl. V.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení žalobce je odůvodněn ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., neboť žalobce nebyl ve věci úspěšný. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 22. dubna 2015 JUDr. Jana Záviská samosoudkyně