22 A 110/2016

Rubrum

USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. v právní věci žalobkyně Mgr. Ing. M. Ž., zastoupené Mgr. Ondřejem Novákem, advokátem Advokátní kanceláře Janíková, Novák a partneři s.r.o., se sídlem Farní 19, Frýdek-Místek, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 21.6.2016 č.j. MSK 76637/2016, ve věci nakládání s vodami a stavby vodního díla, takto:

Výrok

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni se z účtu Krajského soudu v Ostravě vrací zaplacený soudní poplatek v částce 3.000,-Kč

Odůvodnění

Žalobkyně se domáhala přezkoumání výše uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo podle § 90 odst.1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) zrušeno rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 1.7.2015 č.j. MMFM 81232/2015 a věc byla vrácena k novému projednání. Citovaným prvostupňovým rozhodnutím byl žalobkyni povolen odběr podzemních vod a povolena stavba vodního díla – vrtané studny. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí jakož i z žaloby vyplývá, že žalovaný obdržel 15.1.2016 podání Š. Š., které nejprve vyhodnotil jako podnět k zahájení přezkumného řízení, poté ale přezkumné řízení zastavil, neboť shledal Š. Š. opomenutým účastníkem v řízení, v němž byl žalobkyni povolen odběr podzemních vod a povolena stavba vodního díla – vrtané studny, a jeho podání vyhodnotil jako odvolání. Vzhledem k nesprávnému stanovení okruhu účastníků a pro nepřezkoumatelnost, když bylo rozhodováno na základě neúplných a rozporných podkladů, žalovaný v odvolacím řízení zrušil rozhodnutí správního orgánu 1.stupně a věc mu vrátil k novému projednání. Z judikatury soudů rozhodujících ve správním soudnictví vyplývá, že rozhodnutí, kterým správní orgán II. stupně zruší rozhodnutí správního orgánu I. stupně a věc mu vrátí k novému projednání a rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona č. 150/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen s.ř.s.). Je zřejmé, že vydáním napadeného rozhodnutí došlo v takovém případě pouze k tomu, že se věc vrátila do stadia řízení u orgánu prvního stupně, kde o ní bude znovu rozhodováno. Takové rozhodnutí nic nemění na subjektivních veřejných právech účastníků správního řízení, neboť se jím s konečnou platností práva a povinnosti jeho účastníků nezakládají, nemění, neruší ani závazně neurčují (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu - dále jen NSS - ze dne 31.3.2010 č.j. 9 As 30/2010-219). Odlišná situace by nastala, pokud by napadené rozhodnutí žalovaného bylo vydáno mimo odvolací řízení, v řízení přezkumném, což se však v daném případě nestalo a není předmětem této žaloby. Je na žalobkyni, aby veškerou svou procesní aktivitu směřovala do pokračujícího správního řízení. Krajský soud proto v souladu s § 70 písm. a), § 68 písm. e) a § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. žalobu odmítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s.ř.s., podle kterého žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. S ohledem na odmítnutí žaloby soud rozhodl též o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobci (§ 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). S ohledem na odmítnutí žaloby soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je m o ž n o podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. V Ostravě dne 22. září 2016 JUDr. Monika Javorová předsedkyně senátu