22 A 116/2014

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., v právní věci žalobce DISTEP, a. s., se sídlem Ostravská 961, Frýdek-Místek, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, za účasti zúčastněných osob I) D. B., II) I. F., III) J. F., IV) J. H., V) Ing. L. L., VI) M. L., VII) P. P., VIII) M. Š., IX) J. Š., X) P. T., XI) M. T., XII) A. V., XIII) J. V., XIV) J.V., XV) Mgr. V.W., XVI) J. Z., XVII) R. N., zastoupeného MUDr. I. N., XVIII) Ing. J. F., XIX) Společenství vlastníků jednotek domu č. p. 1744 se sídlem Frýdlantská 1744, Frýdek-Místek, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného č. j. MSK 99554/2014 ze dne 14. 8. 2014, ve věci stavebního povolení (změna zdroje tepla), takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

A. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku, odbor územního rozvoje a stavebního řádu, oddělení stavebního řádu (dále jen „stavební úřad“) č. j. MMFM 78894/2014 ze dne 25. 6. 2014 o povolení stavebních úprav bytového domu č. p. 1595 na ul. Wolkerova ve Frýdku - Místku nazvaných jako „Změna zdroje tepla pro bytový dům Frýdlantská 1744, 738 01 Frýdek - Místek“ na pozemku parcelní číslo 360/15 v katastrálním území Místek. 1) Žalobce namítá, že do okruhu účastníků řízení a dotčených subjektů měli být zařazeni i vlastníci sousedních budov. Dům č. p. 1744 je součástí společného odběrného tepelného zařízení a jakýkoliv zásah do tohoto společného funkčního celku je možný pouze za souhlasu všech spolumajitelů, tedy všech tří společenství vlastníků bytových jednotek. Tímto postupem měli být kráceni na svých právech, neboť žalobce je dodavatel tepelné energie do společného odběrného zařízení bloku domů č. p. 1744–1746. 2) Dále žalobce, jakožto držitel licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie, namítá, že bez jeho souhlasu, v rozporu s ust. § 77 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) bylo přistoupeno k úpravám na odběrném tepelném zařízení. Žalobce k tomu dále uvádí, že odůvodnění žalovaného k této námitce je nepřezkoumatelné (k tomu odkazuje na odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu [dále jen „NSS“] č. j. 7 As 71/2012-39 ze dne 19. 4. 2013, veškerá rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Žalovaný ve vyjádření z 2. 2. 2015 navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta a k jednotlivým žalobním bodům se podrobně vyjadřuje. Žalovaný uvádí, že žalobce svou námitku týkající se vyhodnocení jeho postavení účastníka dle ust. § 109 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) neopírá o žádný argument ve vztahu k možnému dotčení jeho vlastnických práv. K tomu dále odkazuje na část napadeného rozhodnutí, v níž se postavením účastníků podrobně zabýval. Se žalobcem bylo stavebním úřadem jednáno jakožto s účastníkem řízení dle ust. § 109 písm. d) stavebního řádu, tedy jako s vlastníkem stavby (zařízení) na pozemku, na kterém má být stavba prováděna, může-li být jeho právo provádění stavby přímo dotčeno. Žalovaný vyslouvil souhlas se stanovením účastníků řízení (i postavením žadatele a spoluvlastníků). V závěru žalovaný dodává, že žalobce není oprávněn k tomu, aby hájil práva jiných osob. B. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že žalobce je dodavatelem tepelné energie do společného odběrného tepelného zařízení domu č. p. 1744, 1745 a 1746. Společným napojením je napojovací uzel, který je umístěný v domě č. p. 1744. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti stavebnímu povolení pro stavbu „Změna zdroje tepla pro bytový dům Frýdlantská 1744, 738 01 Frýdek-Místek“. Proti zahájení stavebního řízení podal žalovaný námitky. Dne 25. 6. 2014 bylo stavebním úřadem vydáno stavební povolení č. j. MMFM 78894/2014, ve kterém se stavební úřad vypořádal i s námitkami žalobce s tím, že námitky byly posouzeny jako nedůvodné. Proti shora ozančenému stavebnímu povolení podal žalobce odvolání s tím, že toto bylo žalobou napadeným rozhodnutím zamítnuto a stavení povolení bylo potvrzeno. Na základě výzvy zdejšího soudu oznámily, že hodlají uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení dle ust. § 34 s. ř. s., osoby označené v záhlaví tohoto rozsudku. K obsahu žaloby se nevyjádřily. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu [§ 75 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. C. Podle ustanovení § 77 odst. 7 energetického zákona na odběrném tepelném zařízení nebo jeho částech, kterými prochází neměřená tepelná energie, je zakázáno provádět jakékoliv úpravy bez souhlasu držitele licence na výrobu tepelné energie nebo rozvod tepelné energie. Podle ustanovení § 16 odst. 7 zákona o ochraně ovzduší právnická a fyzická osoba je povinna, je-li to pro ni technicky možné a ekonomicky přijatelné, u nových staveb nebo při změnách stávajících staveb využít pro vytápění teplo ze soustavy zásobování tepelnou energií nebo zdroje, který není stacionárním zdrojem. Dle § 114 odst. 1 stavebního zákona může účastník řízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. V souladu s ust. § 65 odst. 1 s. ř. s. se může žalobou domáhat zrušení rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti. Žalobce namítá, že za účastníky nebyli považování vlastníci sousedních budov. Takovýto postup správního orgánu, byť by nebyl ve svém důsledku zákonný, není porušením žalobcových práv, ten se tedy s odkazem na shora označené rozhodnutí nemůže domáhat zrušení napadeného rozhodnutí s tímto odůvodněním. Žalobce není povolán k ochraně práv třetích osob. Žalobce ve druhém žalobním bodu namítá, že bez jeho souhlasu, jakožto držitele licence na výrobu tepelné energie nebo rozvod tepelné energie, nemůže být přistoupeno k úpravám na odběrném tepelném zařízení s tím, že odůvodnění žalovaného k této námitce v napadeném rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Z obsahu spisu je patrno, že takováto námitka nebyla v rámci odvolacího řízení vůbec vznesena a žalobcem uvedená citace není obsahem napadeného rozhodnutí. Soud má za to, že žalovaný své závěry řádně odůvodnil, nespatřuje nepřezkoumatelnost a z tohoto důvodu považuje taktéž tuto žalobní námitku za nedůvodnou. Jak je patrno z napadeného rozhodnutí, žalovaný se posouzením projektové dokumentace zabýval. Žalobce neuvedl konkrétní „technická řešení a úpravy v napojovacím uzlu“ a ani je nikterak nekonkretizoval v žalobě. Takto obecné úvahy žalobce soud nepovažuje za dostatečné a z tohoto důvodu se jimi nelze blíže zabývat (k tomu blíže usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78). Soud taktéž odkazuje na závěr uvedený v rozsudku NSS č. j. 1 As 129/2014 - 35 ze dne 26. 11. 2014, kde NSS zdůrazňuje, že „Stěžovatelka (dodavatel energie) tedy mohla být dotčena jedině na právech k tepelnému zařízení umístěnému v bytových domech, pokud by na tomto jejím zařízení či technologii byly činěny nějaké zásahy.“ Žalobce uvádí, že námitky porušení svých práv v obecné rovině s poukazem na funkčnost celé soustavy - což je v rozporu s označeným judikátem NSS. Je třeba rozlišovat mezi změnou způsobu vytápění dle energetického zákona a stavebního zákona a ukončení soukromoprávního vztahu mezi dodavatelem a žadatelem o udělení stavebního povolení. Žalobce taktéž odkazuje na rozsudek NSS 7 As 71/2012-39 ze dne 19. 4. 2013, nicméně zdejší soud konstatuje, že tento rozsudek není na danou věc přiléhavý, neboť se jedná o předchozí právní úpravu a krajský soud aplikoval na danou věc aktuální, vyvíjející se judikaturu NSS. S ohledem na shora uvedené krajský soud tento žalobní bod neshledal důvodným. Krajský soud tedy dospěl k závěru, že uplatněné žalobní námitky nejsou důvodné, a žalobu podle § 78 odst. 7 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 1 s. ř. s., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly podle obsahu soudního spisu náklady nad rámec jeho běžné úřední činnosti. Výrok o náhradě nákladů řízení osob zúčastněných na řízení je odůvodněn ust. § 60 odst. 5 s.ř.s., podle něhož má osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí uložil soud, případně na její návrh z důvodů hodných zvláštního zřetele. V posuzované věci podle obsahu soudního spisu žádné takové skutečnosti nenastaly.

Poučení

Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Krajský soud v Ostravě dne 15. prosince 2016 JUDr. Monika Javorová předsedkyně senátu