22 A 126/2011

Rubrum

22 A 126/2011 – 46 Usnesení Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda a JUDr. Miroslavy Honusové v právní věci žalobkyně G. M. G., proti žalované Vězeňské službě České republiky, o nejasné žalobě ze dne 15.6.2011, takto:

Výrok

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení „rozhodnutí“ žalované použít pro eskortu žalobkyně dne 13.6.2011 poutací opasek. Soud vycházel ze závazného právního názoru obsaženého v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27.4.2012 č.j. 5 As 22/2012-30, že napadený akt správních orgánů nelze posoudit jako „rozhodnutí“ ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s., z žalobní argumentace by se však podávalo, že by se v posuzované věci mohlo jednat o žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem či donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s.ř.s., s čímž však nekoresponduje návrh rozsudečného výroku. Ust. § 82 a § 87 s.ř.s. totiž toho, kdo se domáhá ochrany před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, legitimují k tomu, aby se u soudu domáhal určení, že provedený zásah byl nezákonný, a trvá-li takový zásah nebo jeho důsledky anebo hrozí-li jeho opakování, zákazu správnímu orgánu, aby v porušování žalobcova práva pokračoval, a příkazu, aby, je-li to možné, obnovil stav před zásahem. Žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu se tak nelze domáhat zrušení zásahu, pokynu či donucení. pokračování -2- 22 A 126/2011 Žalobní argumentace je tak v rozporu s návrhem výroku rozsudku, což soudu znemožňuje žalobu projednat a o ní rozhodnout bez odstranění tohoto rozporu a bez doplnění dalších náležitostí žaloby, ať už žaloby proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 71 odst. 1 s.ř.s. či žaloby proti nezákonnému zásahu ve smyslu § 84 odst. 3 s.ř.s. Soud proto usnesením ze dne 21.6.2012 doručeným žalobkyni 25.6.2012 vyzval žalobkyni k odstranění tohoto rozporu, stanovil jí k tomu přiměřenou lhůtu 20 dnů a poučil ji o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně však dodnes na shora uvedené usnesení nikterak nereagovala, proto soud podle § 37 odst. 5 s.ř.s. její žalobu odmítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. V Ostravě dne 15. srpna 2012 JUDr. Monika Javorová předsedkyně senátu