22 A 21/2012

Rubrum

22 A 21/2012 – 38 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. v právní věci žalobce Ing. S. H., proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 11. 2011 č. j. KUOK 126573/2011, ve věci trvalého pobytu, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 14. 11. 2011 č. j. KUOK 126573/2011 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000,- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zčásti potvrzeno a zčásti změněno rozhodnutí Obecního úřadu L. č. j. Les 0184/2011 ze dne 5. 8. 2011. Citovanými rozhodnutími pokračování -2- 22 A 21/2012 byl na základě návrhu M. Š. zrušen údaj o místě trvalého pobytu žalobce na adrese L. 152 a jako nový údaj o místě jeho trvalého pobytu byla stanovena adresa L. 46 (sídlo ohlašovny). Žalobce namítal, že správní orgány rozhodly na základě neúplných skutkových zjištění, neboť nevzaly v potaz žalobcem tvrzené pochybnosti o platnosti některých právních úkonů, které vedly k nabytí vlastnictví M. Š. k domu č. p. X v obci L. Dále uvedl, že byl zkrácen na svých procesních právech, neboť prvostupňový orgán provedl ústní jednání v době, kdy ještě nebylo žalobci doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalobce se nemohl jednání zúčastnit, neboť se konalo dříve, než se o něm mohl objektivně dovědět. Žalovaný k žalobě uvedl, že při posuzování vlastnictví domu na adrese L. č. p. X vycházel z údajů v katastru nemovitostí. Žalobce svoje námitky proti vlastnictví předmětné nemovitosti neupřesnil a nezaslal avizované zdůvodnění svého odvolání ani v nejzazší lhůtě pro vydání rozhodnutí o odvolání. K namítanému zkrácení žalobce na jeho procesních právech se žalovaný nevyjádřil. Do řízení vstoupil jako osoba zúčastněná M. Š., k věci se nevyjádřil. Žaloba byla přezkoumána v rámci uplatněných žalobních bodů a podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného podle § 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Správní orgán prvního stupně dne 18. 7. 2011 vydal předvolání žalobce k výslechu svědků, nařízenému na 27. 7. 2011, a zároveň žalobce poučil o možnosti nahlížet do spisu do 28. 7. 2011, před vydáním rozhodnutí. Uvedené předvolání bylo zasláno žalovanému do poštovní schránky v Brně, kde byla zásilka dne 19. 7. 2011 uložena a kde si ji žalobce převzal dne 28. 7. 2011. Správní orgán dne 27.7. 2011 jednal a vyslýchal svědky, aniž měl průkaz o doručení předvolání žalobci. V době jednání ještě neuplynula ani 10denní úložní doba dle § 23 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správního řádu), takže žalobci nebylo předvolání doručeno ani fakticky, ani fikcí. Z výše uvedeného plyne, že řízení správních orgánu je zatíženo vadou řízení. V projednávané věci nebyla splněna povinnost stanovená v § 49 odst. 1 větě druhé správního řádu, podle níž nehrozí-li nebezpečí z prodlení, uvědomí správní orgán o ústním jednání účastníky nejméně s pětidenním předstihem. Žalobce v důsledku toho nemohl uplatňovat při jednání svá práva a nemohl ani být přítomen výslechu svědků, ani se ve stanovené lhůtě před vydáním provstupňového rozhodnutí seznámit se spisovým materiálem. Proto krajský soud napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. zrušil a podle § 78 odst. 4 s. ř. s. vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení. V dalším řízení žalovaný zajistí, aby žalobce mohl svá práva, na nichž byl zkrácen, vykonat. Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku jsou v dalším řízení správní orgány vázány (§ 78 odst. 5 s. ř. s.). pokračování -3- 22 A 21/2012 O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 1 s. ř. s. tak, že žalovaný byl zavázán k úhradě důvodně vynaložených nákladů řízení procesně úspěšného žalobce; tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 3 000,- Kč. Náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku žalobě ve výši 1 000,- Kč žalobci nepřísluší, neboť tento odkladný účinek žalobě nebyl přiznán, byť byl žalobce nakonec ve věci samé úspěšný. Částka vynaložená na soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku žalobě v případě jejího zamítnutí totiž není nákladem důvodně vynaloženým ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 věty prvé s. ř. s. Osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu nákladů řízení dle § 60 odst. 5 s. ř. s. nemá. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je m o ž n o podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Krajský soud v Ostravě dne 12. září 2013 JUDr. Monika Javorová předsedkyně senátu