22 A 27/2012

Rubrum

22 A 27/2012 – 8 Usnesení Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda a JUDr. Miroslavy Honusové v právní věci žalobce F. Š., proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o žalobě proti sdělením žalovaného ze dne 25.10.2011 č.j. KUOK 118669/2011, ze dne 28.11.2011 č.j. KUOK 128942/2011 a ze dne 5.12.2011 č.j. KUOK 133697/2011, takto:

Výrok

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 21.2.2012 domáhá, aby soud pro nezákonnost zrušil sdělení žalovaného ze dne 25.10.2011 č.j. KUOK 118669/2011, ze dne 28.11.2011 č.j. KUOK 128942/2011 a ze dne 5.12.2011 č.j. KUOK 133697/2011. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“) soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy (dále jen „správní orgán"). Pojem „rozhodnutí“ je definován pro účely soudního přezkumu v § 65 odst. 1 s.ř.s., kdy rozhodnutím je podle této definice úkon správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti. pokračování -2- 22 A 27/2012 Krajský soud se proto zabýval otázkou, zda napadenými sděleními či některým z nich nebyla založena, změněna, zrušena či závazně určena žalobcova práva či povinnosti. Soudu je z jeho dosavadní činnosti (ze spisu 22 A 8/2012) známo, že:  sdělením ze dne 25.10.2011 č.j. KUOK 118669/2011 žalovaný žalobci sdělil: o že pokládá za zákonné právní hodnocení Městského úřadu Javorník (dále jen „stavební úřad“), že částečná nezbytná oprava nejvíce narušené části obvodového panelu bytového domu je změnou dokončené stavby ve smyslu § 2 odst. 5 písm. c) zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stav. zák.“), nejedná se o údržbu stavby ve smyslu § 3 odst. 4 stav. zák.; o že stavebním orgánům nepřísluší hodnotit, zda se jedná o „technické zhodnocení stavby“, když tento pojem stavební předpisy neužívají; o že stavební úřad žalobci neznemožnil žádné práce, pokud mu sdělil, že jím zamýšlené stavební práce nevyžadují žádného povolení ani ohlášení; o že stavební úřad neučinil žádné jednání, jímž by nerespektoval usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 16.3.2011 č.j. 10 C 160/2010-28, když se ve svém sdělení zaměřil jen na posouzení žalobcova stavebního záměru z hledisek stavebního zákona a přitom sám žalobci žádnou povinnost neuložil;  sdělením ze dne 28.11.2011 č.j. KUOK 128942/2011 žalovaný žalobci sdělil, že žalobcem podaná žádost ke stavebnímu úřadu není žádostí o stavební povolení podle stavebního zákona, přičemž žalobcem požadované stavební úpravy nevyžadují povolení ani ohlášení; stavebním úřadem není žádné stavební řízení vedeno;  sdělením ze dne 5.12.2011 č.j. KUOK 133697/2011 žalovaný žalobci sdělil, že žalobcovo podání ze dne 25.11.2011 vyhodnotil jako podnět ke zrušení sdělení ze dne 25.10.2011 č.j. KUOK 118669/2011 ve smyslu § 156 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších změn a doplnění, přičemž však žalovaný stále považuje sdělení ze dne 25.10.2011 č.j. KUOK 118669/2011 za souladné s právními předpisy, a proto nejsou dány důvody k jeho zrušení. Krajský soud vyhodnotil všechna tato sdělení a dospěl k závěru, že žádným z nich nebyla založena, změněna, zrušena či závazně určena žalobcova práva či povinnosti. Žalobci nebylo napadenými sděleními ničeho uloženo, přikázáno, zakázáno, povoleno, nepovoleno, nebyl s jeho stavebním záměrem vysloven souhlas či nesouhlas, ani o žádném jeho právu nebylo závazně deklarováno, že by tu bylo či nebylo. Napadenými sděleními sice žalovaný sděluje žalobci svůj právní názor na právní hodnocení žalobcova stavebního záměru, žalovaný však v těchto sděleních z tohoto názoru ničeho nevyvozuje tak, že by žalobci cokoli ukládal, přikazoval, zakazoval, povoloval, nepovoloval, s jeho záměrem souhlasil či nesouhlasil, příp. o nějakém právu žalobce závazně deklaroval, zda tu je či není. Krajský soud proto dospěl k závěru, že žádné z napadených sdělení není „rozhodnutím“ ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s., t.j. aktem správního orgánu, který by podléhal přezkumu ve správním soudnictví. Proto krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. odmítl i první z žalobních požadavků. pokračování -3- 22 A 27/2012 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. V Ostravě dne 1. března 2012 JUDr. Monika Javorová předsedkyně senátu