22 A 35/2014

Rubrum

22A 35/2014 – 10 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. v právní věci žalobce M.R., proti žalovanému Policii ČR – Krajskému ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní odbor Přerov, Obvodní oddělení Přerov 2, se sídlem v Přerově, U Výstaviště 18, ve věci žaloby na ochranu proti nečinnosti žalovaného, takto:

Výrok

I. Žaloba se o d m í t á .

II. Žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků se nevyhovuje.

III. Návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů se z a m í t á .

IV. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Podanou žalobou se žalobce domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného ve věci trestního oznámení. Domáhal se vydání rozhodnutí soudu, kterým by bylo žalovanému uloženo vydat rozhodnutí ve věci samé v řádném řízení za účasti žalobce. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků, neboť je osobou nezaměstnanou pobírající příspěvek v hmotné nouzi a dále ustanovení zástupce z řad advokátů k ochraně jeho zájmů. Přílohou žaloby je sdělení žalovaného ze dne 4.2.2014 č.j. KRPM-147292- 25/PŘ-2013-140819 adresované M. R., bytem jako žalobce, z jehož obsahu krajský pokračování -2- 22A 35/2014 soud zjistil, že adresát sdělení podal dne 16.12.2013 oznámení týkající se incidentu při zákroku strážníků městské policie, při kterém měl být z jejich strany napaden a současně mělo dojít k napadení osoby žalobce. Žalovaný ve sdělení uvedl, že se oznámením zabýval a dospěl k tomu, že není dostatečně odůvodněn závěr, že by se v tomto případě jednalo o naplnění skutkové podstaty trestného činu či přestupku. Podle ust. § 79 odst. 1 věty prvé zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen s.ř.s.) ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy. Při posouzení věci vycházel krajský soud z konstantní judikatury správních soudů vztahující se k otázce přezkumu postupu orgánů policie v případě posuzování trestních oznámení. Lze zmínit např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS) ze dne 18.2.2010 č.j. 7 Aps 1/2010-53, podle kterého policejní orgán při úvaze o tom, zda jemu podané trestní oznámení zakládá důvodné podezření z trestného činu, vystupuje v roli orgánu činného v trestním řízení a nikoliv jako jiný orgán rozhodující o právech a povinnostech v oblasti veřejné správy ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s. Z tohoto důvodu proto není dána ani pravomoc správních soudů k přezkoumání postupu a závěru policejního orgánu stran vyřízení trestního oznámení. K obdobným závěrům dospěl NSS také v rozsudku ze dne 21.10.2008 č.j. 8 As 28/2008-29, podle kterého nachází-li se Policie České republiky v pozici orgánu činného v trestním řízení, nepodléhá její postup nebo nečinnost přezkumu soudů ve správním soudnictví (§ 4 odst. 1 písm. a) a b) s.ř.s.). Na základě shora citované judikatury NSS dospěl krajský soud k závěru, že v posuzované věci není dána pravomoc správních soudů k přezkumu postupu žalovaného, neboť má na základě obsahu příloh k žalobě za to, že postupoval v pozici orgánu činného v trestním řízení. pokračování -3- 22A 35/2014 Na základě uvedeného krajský soud žalobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. odmítl, když návrh je podle tohoto zákona nepřípustný. Výrok o zamítnutí žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků je odůvodněn tím, že žaloba byla odmítnuta pro nepříslušnost správních soudů, a proto žalobci nevznikla povinnost platit soudní poplatek, takže nevznikla situace, kdy by mohl být od tohoto poplatku osvobozen. Výrok o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů je odůvodněn tím, že již v době podání návrhu současně s návrhem na ustanovení zástupce je zcela zjevné, že nejsou splněny podmínky řízení o návrhu a že tento nedostatek podmínek řízení je neodstranitelný (srov. přiměřeně rozsudek NSS ze dne 29.6.2011 č.j. 1 Ans 7/2011-19). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 60 odst. 3 věty prvé s.ř.s., když žaloba byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. V Ostravě dne 10. dubna 2014 JUDr. Monika Javorová předsedkyně senátu