22 A 37/2022

Rubrum

č. j. 22 A 37/2022 - 166 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci žalobce: D. K. t. č. Věznice Ostrov, Vykmanov 22, 363 50 Ostrov zastoupený advokátkou Mgr. Michaelou Kasper Beňovou sídlem Masarykova 50, 289 22 Lysá nad Labem proti žalované: Vězeňská služba ČR, Věznice Heřmanice sídlem Orlovská 35, 702 00 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 9. 2020 č. j. VS-79176/ČJ-2020-803532-KT a ze dne 7. 9. 2020 č. j. VS-116776/2-ČJ-2020-803532-KT, ve věcech uložení kázeňských trestů takto:

Výrok

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Shodu s prvopisem potvrzuje P. S. [Zadejte text.]

1. Žalobou podanou dne 19. 2. 2021 u Krajského soudu v Praze se žalobce mj. domáhal přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 3. 9. 2020 č. j. VS-79176/ČJ-2020-803532-KT a ze dne 7. 9. 2020 č. j. VS-116776/2-ČJ-2020-803532-KT. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2021 č. j. 55 A 16/2021-127 byla žaloba v části týkající se těchto rozhodnutí žalované postoupena Krajskému soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému.

2. Krajský soud v Ostravě se primárně zabýval existencí zákonných podmínek k zahájení řízení o přezkumu napadených rozhodnutí.

3. Z rozhodnutí žalované ze dne 3. 9. 2020 č. j. VS-79176/ČJ-2020-803532-KT krajský soud zjistil, že jím byl žalobci uložen podle ust. § 46 odst. 3 písm. a) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o výkonu trestu“) kázeňský trest důtka.

4. Podle ustálené judikatury správních soudů (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu – dále jen „NSS“ - sp. zn. 5 As 73/2012, nebo nověji rozsudek NSS sp. zn. 9 As 65/2021) je důtka kázeňský trest, jehož přezkoumání je ze soudního přezkumu vyloučeno, jak ostatně vyplývá z ust. § 52 odst. 4 věty druhé zákona o výkonu trestu.

5. Na základě uvedeného krajský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 68 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“) žalobu na přezkum označeného rozhodnutí žalované odmítl, neboť jeho přezkoumání soudem je podle zvláštního zákona, jímž je zákon o výkonu trestu, vyloučeno.

6. Z rozhodnutí žalované ze dne 7. 9. 2020 č. j. VS-116776/2-ČJ-2020-803532-KT soud zjistil, že jím byl žalobci uložen kázeňský trest podle ust. § 46 odst. 3 písm. f) zákona o výkonu trestu, a to umístění do uzavřeného oddílu na dobu dvou dnů.

7. Současně krajský soud z napadeného rozhodnutí a také z vyjádření žalované zjistil, že proti tomuto rozhodnutí žalobce nepodal stížnost, která je ve smyslu ust. § 52 zákona o výkonu trestu řádným opravným prostředkem proti uložení kázeňského trestu.

8. Podle ust. § 68 písm. a) s. ř. s. je žaloba nepřípustná, nevyčerpal-li žalobce řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon. Jelikož žalobce řádný opravný prostředek, jímž je stížnost proti uložení kázeňského trestu, nevyčerpal, je žaloba proti tomuto rozhodnutí nepřípustná.

9. Krajský soud proto žalobu na přezkoumání tohoto rozhodnutí podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. rovněž odmítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 s. ř. s., když žaloba byla odmítnuta.

Poučení

Shodu s prvopisem potvrzuje P. S. [Zadejte text.] Proti tomuto usnesení je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu. Ostrava dne 7. června 2022 JUDr. Monika Javorová předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje P. S.