22 A 48/2023

Rubrum

č. j. 22 A 48/2023 - 38 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D., a JUDr. Miroslavy Honusové ve věci žalobce: O.F. zastoupený advokátem Mgr. Janem Drevňakem sídlem E. Filly 296/13, 709 00 Ostrava proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 7. 2023 č. j. MSK 81540/2023, ve věci záznamu bodů v registru řidičů takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Včas doručenou žalobou se žalobce domáhal zrušení výše uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Bohumín ze dne 11. 4. 2023, zn. MUBO/19683/2023/ODP/PaA, jímž byly zamítnuty žalobcovy námitky proti provedeným záznamům bodů v bodovém hodnocení řidiče. Shodu s prvopisem potvrzuje P. S. 2 22 A 48/2023 2. Žalobce v žalobě poukázal na judikaturu týkající se bloků na pokutu zaplacenou na místě a poté namítl k bloku č. C 2532674 (dále jen „blok 1“) nejasnost a nesrozumitelnost data spáchání přestupku, když z bloku podle žalobce plyne, že přestupek byl spáchán 12. 11. 2014, avšak v odst. 9 je poté uvedeno „V Ostravě dne 12. 11. 2019“. K bloku č. C 1807196 (dále jen „blok 2“) namítl pochybnost, kde k jednání došlo, když v popisu skutku je uvedeno „mimo obec Ostrava“ a v odst. 9 je jako místo vystavení bloku uvedeno „v Ostravě“. Dále není podle žalobce jasné, co bylo spácháno, když v bloku je uvedeno „během jízdy držel v ruce telefonní zařízení RZ X“. I kdyby mělo jít o porušení § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., pak podle žalobce z bloku nevyplývá, že by žalobce byl řidič. Hovorové zařízení nesmí při jízdě držet jen řidič, zatímco spolujezdec může, proto je nutné, aby popis skutku byl přesný. K bloku č. C 1807277 (dále jen „blok 3“) žalobce namítl pochybnost, kde k jednání došlo, když v popisu skutku je uvedeno „mimo obec Ostrava“ a v odst. 9 je jako místo vystavení bloku uvedeno „v Ostravě“. K bloku č. R 2524171 (dále jen „blok 4“) žalobce namítl, že adresa trvalého pobytu uvedená v bloku není jeho adresou trvalého pobytu, když v bloku jsou uvedena dvě města (Rychvald a Karviná) a není tak patrné, ve kterém z nich má mít žalobce pobyt. Pokud by policie doručovala rozhodnutí na adresu uvedenou v bloku, nedošlo by podle žalobce k účinnému doručení. Dále k tomuto bloku žalobce namítl nesrozumitelnost místa spáchání přestupku, když v bloku je podle něj uvedeno „DA 325 Jm -> Ostrava“. K bloku č. R 2524171 – správně má být č. B 3612628 – pozn. soudu - (dále jen „blok 5“) žalobce namítl, že chybí bližší určení místa spáchání. V bloku je pouze „na ul. Michálkovická“, která je však cca 3 km dlouhá a vede přes dva obvody města Ostrava.

3. Žalovaný ve vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Žalobní námitky bazírují na nepodstatných drobnostech a zdánlivých rozporech, napadené rozhodnutí i přes tyto námitky zcela obstojí.

4. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „s. ř. s.“), přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Rozhodoval přitom v souladu s § 51 s. ř. s. bez nařízení jednání.

5. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že žalobce podal námitky proti oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče, správní orgán 1. stupně zařadil do spisu scany, případně fotokopie příslušných podkladových rozhodnutí, žalobce se vyjádřil k podkladům ve správním spise. Proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupně podal žalobce odvolání, o němž rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím.

6. K obecnému výčtu judikatury bez vazby na konkrétní okolnosti věci soud pouze zdůrazňuje závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78, podle nějž „míra precizace žalobních bodů do značné míry určuje i to, jaké právní ochrany se žalobci u soudu dostane. Čím je žalobní bod obecnější, tím obecněji k němu může správní soud přistoupit a posuzovat jej, není naprosto na místě, aby soud za žalobce spekulativně domýšlel další argumenty.“ Krajský soud s ohledem na konstantní judikaturu NSS (např. rozsudek ze dne 8. 11. 2018, č. j. 5 As 132/2016-34, rozsudek ze dne 17. 1. 2019, č. j. 10 As 28/2018-45) předestírá, že blokové řízení je zkráceným a velmi zjednodušeným typem správního řízení, jehož podstata je postavena na procesní ekonomii řízení a spočívá v rychlém, neformálním projednání a vyřízení přestupku přímo na místě po jeho zjištění. Ve věci neprobíhá standardní správní řízení ani dokazování. To je nahrazeno souhlasem pachatele se spácháním přestupku a jeho ochotou na místě (příp. i později) zaplatit Shodu s prvopisem potvrzuje P. S. 3 22 A 48/2023 vyměřenou pokutu. Z toho důvodu nelze na pokutový blok jakožto na rozhodnutí vydávané na místě v blokovém řízení klást přehnané požadavky co do formálních náležitostí. Podle rozsudku NSS ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39, na který v žalobě odkázal sám žalobce, je v blokovém řízení přípustné užívání strohých a zkratkovitých formulací, přitom však z pokutového bloku – má-li být způsobilým podkladem pro záznam bodů, musí být patrné komu, kdy, kde a za jaký přestupek byla pokuta uložena. Pokutové bloky byly blíže specifikovány v zákoně č. 200/1990 Sb., o přestupcích, a s účinností od 1. 7. 2017 v zákoně č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, přičemž dosavadní blokové řízení bylo nahrazeno příkazním řízením, při kterém je příkaz vydáván na místě ve formě příkazového bloku.

7. Pokud jde o žalobní námitky k jednotlivým blokům, je nutno uvést, že všech 5 bloků se týkalo tzv. telefonování za jízdy. Podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. č. 361/2000 Sb.“), řidič nesmí při jízdě vozidlem držet v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení.

8. Pokud jde o blok 1, soud ověřil ze scanu ve správním spise, že lze zcela jasně a bez problémů rozeznat (aniž by k tomu bylo nutno používat jakékoli speciální dovednosti či nástroje), co na bloku je číslice 4 a co je číslice 9 (srov. např. datum narození žalobce). V bodě 5 bloku je uvedeno, že skutek byl spáchán 12. 11. 2019 a tomu odpovídá i totožné datum vystavení bloku v bodě 9.

9. Pokud jde o blok 2, soud nemá žádnou pochybnost o místě, kde ke skutku došlo. Žalobce totiž opomněl sdělit, že v bodě 5 tohoto bloku je též uvedeno „dálnice D1, 360. km směr Brno“, což je místo zcela konkrétní. Dále soud ověřil ze scanu bloku, že mezi slovy „držel v ruce telefonní zařízení“ a „RZ:…“ je čárka, tudíž text pokračuje vymezením registrační značky vozidla. Pokud jde o osobu, která držela telefonní zařízení, ani zde soud nemá žádné pochybnosti, neboť identifikace přestupce se týkají předchozí body 1 až 4 bloku, a tam je žalobce určen jménem, příjmením, datem narození, adresou trvalého pobytu a číslem občanského průkazu.

10. Pokud jde o blok 3, také zde je místo spáchání uvedeno jednoznačně: „dálnice D1, 360,5 km, směr Brno“.

11. Pokud jde o blok 4, žalobcova námitka k adrese trvalého bydliště je podle soudu spekulativní. Šlo o blok na pokutu zaplacenou na místě, policie tedy neměla důvod zasílat žalobci rozhodnutí na jeho adresu. Navíc, soud neshledal v uvedení adresy žádný rozpor, když obec Rychvald přísluší do okresu Karviná (viz § 4 odst. 12 písm. c) a § 3 odst. 12 zákona č. 51/2020 Sb., § 12 odst. 2 vyhlášky č. 346/2020 Sb.). K místu přestupku soud ověřil ze scanu bloku, že je uvedeno srozumitelně: „D1, 325 km -> Ostrava“, tedy šlo o konkrétní km na konkrétní dálnici v konkrétním směru.

12. Pokud jde o blok 5, k místu spáchání je uvedeno „na ul. Michálkovická v Ostravě“. Soud má za to, že i takto určené místo obstojí, a to s ohledem na definiční znaky konkrétního přestupku, jak je citován v bodě 7. tohoto rozsudku. Řidič nesmí při jízdě vozidlem držet telefonní zařízení, ať už v obci či mimo obec, ať už na dálnici či silnici nižší třídy, ať už je v místě omezena nejvyšší povolená rychlost na 50 km/h či 130 km/h atd.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl jako nedůvodnou v souladu s § 78 odst. 7 s. ř. s. Shodu s prvopisem potvrzuje P. S. 4 22 A 48/2023 14. Procesně úspěšnému žalovanému (§ 60 odst. 1 s. ř. s.) nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení nad rámec jeho úřední činnosti, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Poučení

Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu. Ostrava 1. února 2024 JUDr. Monika Javorová předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje P. S.