22 Af 60/2017

Rubrum

č. j. 22 Af 60/2017 - 78 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. a JUDr. Daniela Spratka, Ph. D. ve věci žalobce: Dura Automotive Systems CZ, s.r.o. sídlem Průmyslový park 300, 742 21 Kopřivnice - Vlčovice zastoupen daňovým poradcem Ernst & Young, s.r.o. sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 – Nové Město proti žalovanému Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o přezkoumání rozhodnutí žalovaného č. j. 14742/17/5200-11432-711891 ze dne 3. 4. 2017, ve věci daně z příjmů právnických osob takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 580,50 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám daňového poradce Ernst & Young, s.r.o., sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 – Nové Město.

III. Žalobci bude po právní moci tohoto usnesení vrácena z účtu České republiky – Krajského soudu v Ostravě část soudního poplatku ve výši 2 000,- Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 6. 2017 domáhal přezkoumání shora označeného rozhodnutí žalovaného.

2. Žalovaný sdělil soudu dne 22. 5. 2019, že uspokojil žalobce změnou rozhodnutí v rámci přezkumného řízení a navrhl, aby soud řízení ve smyslu § 62 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), zastavil.

3. Soud následně vyzval dle § 62 odst. 3 s. ř. s. žalobce ke sdělení, zda je postupem žalovaného uspokojen. Žalobce ve stanovené lhůtě sdělil, že byl postupem žalovaného, a to jeho rozhodnutím ze dne 26. 4. 2019, č. j. 17145/19/5200-11432-711891, uspokojen. Shodu s prvopisem potvrzuje 2 22 Af 60/2017 4. Podle ustanovení § 62 odst. 4 věta první s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, sdělí-li navrhovatel, že je uspokojen. Soud tedy za dané situace řízení v projednávané věci zastavil.

5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 věta druhá s. ř. s., neboť řízení bylo zastaveno pro uspokojení žalobce a žalobce má tudíž proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří: a) zaplacený soudní poplatek v rozsahu, který není možné žalobci vrátit dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních 1 000 Kč poplatcích b) náklady právního zastoupení advokátem α) odměna advokáta za zastupování v řízení ve výši 3 100 Kč / úkon při těchto úkonech právní služby: § 7, § 9 odst. 4 písm. 1) příprava a převzetí věci d) 2) sepis žaloby vyhl. č. 177/1996 Sb. 3) replika k vyjádření žalovaného 4) sdělení ze dne 29. 5. 2019 (odměna ve výši ½) 10 850 Kč α) paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč / úkon § 13 odst. 3 při úkonech právní pomoci vyhl. č. 177/1996 Sb. vypočtených pod písm. α) 1 200 Kč Celkem včetně DPH 21% (vyjma soudního poplatku) 15 580,50 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení tuto částku, a to dle § 64 s. ř. s. ve spojení s § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“) k rukám daňového poradce, který žalobce v řízení zastupoval. Vzhledem k odlišné úpravě s. ř. s. a o. s. ř., týkající se nabytí právní moci rozhodnutí (srov. § 54 odst. 5 s. ř. s., § 159, § 160 odst. 1 o. s. ř.), uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení.

6. Výrokem III. bylo rozhodnuto o vrácení části zaplaceného soudního poplatku sníženého o 1 000 Kč, tedy ve výši 2 000 Kč v souladu s ust. § 10 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu. Shodu s prvopisem potvrzuje 3 22 Af 60/2017 Ostrava 18. června 2019 Mgr. Jiří Gottwald předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje