22 Af 97/2012

Rubrum

22 Af 97/2012 – 55 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem Štefánkova 48, Praha 5, proti žalovanému Generálnímu finančnímu ředitelství se sídlem Lazarská 7, Praha 1, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného č. j. 13537/12-2111-011564 ze dne 29. 5. 2012, ve věci delegace místní příslušnosti správce daně, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobce se podanou žalobou ze dne 14. 7. 2012, doplněnou podáním ze dne 9. 4. 2013, domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného č. j. 13537/12-2111-011564 ze dne 29. května 2012. Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě č. j. 8455/11-1500-807169 ze dne 16. listopadu 2011 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Finanční ředitelství zastavilo odvolací řízení dle § 112 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „d. ř.“), pro neodstranění vad odvolání bránících pokračování -2- 22 Af 97/2012 řádnému projednání věci. Předmětem řízení byla delegace místní příslušnosti správce daně k výkonu správy daní. Žalobce v žalobě namítal porušování právního řádu České republiky a nerespektování pravomocných soudních rozhodnutí správcem daně, jakož i podjatost a zkorumpovanost Finančního ředitelství v Ostravě. V doplnění žaloby pak uplatnil námitky vztahující se k platebnímu výměru z roku 1997, jenž dle názoru žalobce nebyl vydán správcem daně, nebyl doručen řádně a nenabyl právní moci. Finanční ředitelství v Ostravě veškerá řízení se žalobcem zdržovalo a oddalovalo vydání meritorních rozhodnutí, která by mohla být přezkoumána soudem. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Zrekapituloval průběh správního řízení a zdůraznil, že nemohl přezkoumávat rozhodnutí, proti němuž bylo vadné odvolání podáno. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, Generální finanční ředitelství zřízené podle zákona č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů, se považuje za Generální finanční ředitelství zřízené podle tohoto zákona. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů [dále jen „s. ř. s.“]), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z obsahu správních spisů soud zjistil, že rozhodnutím Finančního ředitelství v Ostravě č. j. 2947/11-1500-807169 ze dne 10. 6. 2011 byla s účinností od 1. 8. 2011 u žalobce výrokem I. delegována místní příslušnost k výkonu správy všech daní s výjimkou těch, kde je předmětem daně nemovitost, na Finanční úřad ve Frýdku-Místku; výrokem II. bylo stanoveno, že u daní, kde je předmětem zdanění nemovitost, je místně příslušným správcem daně finanční úřad, v jehož územní působnosti se nemovitost nachází. Proti výroku II. se žalobce dne 19. 8. 2011 odvolal;v odvolání poukázal na údajné lži v odůvodnění rozhodnutí s tím, že odvolání doplní do 30. 9. 2011. Jelikož tak neučinil, vydalo dne 10. 10. 2011 Finanční ředitelství v Ostravě výzvu k odstranění vad odvolání, která byla žalobci doručena 25. 10. 2011. Mezitím dne 13. 10. 2011 obdrželo Finanční ředitelství v Ostravě od žalobce přípis, že vzhledem ke svému zdravotnímu stavu žalobce odvolání doplní do 31. 10. 2011. Dne 14. 11. 2011 sdělil, že ze zdravotních důvodů stále nemůže odvolání doplnit a požádal o prodloužení lhůty. Rozhodnutím Finančního ředitelství v Ostravě č. j. 8455/11-1500-807169 ze dne 16. 11. 2011 bylo řízení o odvolání zastaveno. Žalobce pak podáním ze dne 4. 12. 2011 doplnil odvolání tak, že zpochybnil zákonnost předcházejícího řízení a vyjádřil pochybnosti o nepodjatosti Finančního ředitelství v Ostravě. Podáním ze dne 27. 12. 2011 se odvolal proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě č. j. 8455/11-1500-807169 ze dne 16. 11. 2011. V odvolání namítal nezákonnosti týkající se rozhodnutí z roku 1997. O odvolání bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím žalovaného. V něm konstatovalo, že byly naplněny zákonné podmínky stanovené v § 112 odst. 1 písm. a), d), e) a f) d. ř. pro zastavení řízení, neboť podané odvolání nemělo tam uvedené pokračování -3- 22 Af 97/2012 náležitosti. Na výzvu k odstranění vad odvolání žalobce reagoval podáními z 4. 12. 2011 a 27. 12. 2011, kde vytýkané vady neodstranil, pouze se obsáhle zabýval již ukončenými daňovými řízeními, která s odvoláním ze dne 19. 8. 2011 nesouvisejí. Pokud se týče námitky podjatosti, tato byla nekonkrétní bez vztahu k určitým úředním osobám činným u Finančního ředitelství v Ostravě. V odvolacím řízení proti rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení nelze přezkoumávat zákonnost rozhodnutí, proti němuž bylo vadné odvolání podáno. Rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti ke správě daně podléhá soudnímu přezkumu (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, čj. 7 Afs 13/2007-54). V projednávané věci však soud přezkoumává rozhodnutí vydané v odvolacím řízení proti rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení. Jeho přezkum tak dopadá pouze na důvodnost rozhodnutí o zastavení a bezvadnost řízení, které jeho vydání předcházelo, nemůže se zabývat rozhodnutím, proti němuž bylo vadné odvolání podáno, a už vůbec ne pak rozhodnutími vydanými v jiných, již skončených věcech. Soud má proto veškeré námitky vztahující se k takovýmto rozhodnutím (zejména pak k rozhodnutí z roku 1997) za nedůvodné. Pokud by tato předchozí rozhodnutí a řízení o nich měla dokládat namítanou podjatost Finančního ředitelství v Ostravě, pak ani tak soud nepřisvědčuje žalobci, že by řízení bylo vedeno podjatými osobami. Dle § 77 odst. 1 d. ř. je úřední osoba vyloučena z projednávání věci pro podjatost, jestliže je předmětem řízení nebo jiného postupu právo nebo povinnost její nebo osoby jí blízké, jestliže se v téže věci na řízení nebo jiném postupu podílela na jiném stupni, nebo její poměr k osobě zúčastněné na správě daní nebo k předmětu daně vzbuzuje jiné pochybnosti o její nepodjatosti. Důvodem podjatosti tak nemůže být postup správního orgánu v jiných věcech, a už vůbec ne postup jemu podřízeného správního orgánu v jiných věcech (v žalobě uváděného Finančního úřadu ve Frýdlantu nad Ostravicí). Jiné relevantní důvody podjatosti žalobce neuváděl. Soud se ztotožňuje s výrokem i odůvodněním napadeného rozhodnutí a žalobní námitky má ze shora uvedených důvodů za liché. Proto krajský soud žalobu jako nedůvodnou podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu nevznikly v tomto řízení žádné náklady přesahující jeho obvyklou úřední činnost. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Krajský soud v Ostravě dne 19. června 2014 JUDr. Monika Javorová předsedkyně senátu