23 C 2/2019

Plný text

Krajský soud v Ostravě sídlem Havlíčkovo nábřeží 34, Ostrava, rozhodl samosoudcem JUDr. Alešem Palkovským ve věci žalobce: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa za účasti: ; jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa o povolení vkladu vlastnického práva ( číslo jednací ze dne datum rozhodnutí , stát. instituce )

I. Žaloba, aby rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo nahrazeno rozhodnutím soudu, jímž by na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum] byl povolen vklad vlastnického práva ve prospěch pana [jméno] [příjmení], a to: podílu ve výši [číslo] na pozemcích p. č. st. 2081, p. č. st. [číslo], p. [číslo] p. [číslo] na budově občanské vybavenosti [adresa] na pozemcích p. č. st. 2081 a p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Včas podanou žalobou se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byl povolen vklad vlastnického práva, a kdy jeho návrh byl zamítnut rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Konkrétně se žalobce domáhal toho, aby soud nahradil rozhodnutí katastrálního úřadu tak, že povolí vklad vlastnického práva žalobce k podílu [číslo] k nemovitostem uvedeným ve výroku č. I rozhodnutí.

2. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] mu bylo doručeno výše uvedené rozhodnutí, kterým správní orgán rozhodl tak, že zamítnul vklad vlastnického práva k nemovitostem: podíl ve výši [číslo] na pozemcích p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo], p. [číslo] p. [číslo] na budově občanské vybavenosti [adresa] na pozemcích p. č. st. [číslo] a p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum] ([datum]). Dále žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s paní [jméno] [příjmení] formou notářského zápisu Smlouvu o zápůjčce peněz ve výši [částka] s doložkou přímé vykonatelnosti, splatnou dne [datum]. V této smlouvě byl ve prospěch žalobce ujednán zajišťovací převod práva k výše uvedenému spoluvlastnickému podílu pro případ, že paní [příjmení] ve sjednané době peníze nevrátí. Jelikož paní [příjmení] peníze ve sjednané době žalobci nevrátila, byl dne [datum] podán katastrálnímu úřadu oběma účastníky citované smlouvy návrh na vklad vzniku vlastnického práva ve výše uvedeném rozsahu. Uvedl, že katastrální úřad ve svém odůvodnění uvedl, že soudními exekutory [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] byla vznesena námitka neplatnosti právního jednání, tedy neplatnosti uzavřené smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Žalobce uvedl, že předmětnou smlouvu uzavřel dne [datum] a ani v té době a ani v době podání návrhu na vklad ke dni [datum] v katastru nemovitostí nebyl uveden žádný údaj o tom, že by byla paní [příjmení] omezena v nakládání se svým nemovitým majetkem. Paní [příjmení] a žalobce neměli vědomost o tom, že v době uzavření smlouvy ze dne [datum] by mělo být dispoziční právo paní [příjmení] omezeno. Tímto rozhodnutím byl žalobce dotčen na svých právech svobodně nabýt majetek jako sjednaný ekonomický ekvivalent nesplaceného dluhu. Žalobce dále tvrdí, že jednak soudní exekutor neučinil úkon, který by paní [příjmení] vyloučil z nakládání se svým majetkem, protože tato skutečnost nebyla prokázána. Katastrální úřad vadně uzavřel, že oba soudní exekutoři vznesli námitku neplatnosti právního jednání obsaženého ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva, neboť vydali exekuční příkazy, které doručili oběma účastníkům právního jednání, což nebylo prokázáno. Žalobce tvrdí, že námitka neplatnosti musí být učiněna výslovně, určitě a srozumitelně, což katastrální úřad nezkoumal a věc ani neposoudil právně z tohoto pohledu. Žalobce vytknul napadenému rozhodnutí neúplný zjištěný skutkový stav, jeho nesprávné zhodnocení a rovněž nesprávné právní posouzení věci. S ohledem na výše uvedené navrhnul, aby soud žalobě vyhověl.

3. Katastrální úřad jako správní orgán se k podané žalobě vyjádřil tak, že dne [datum] mu byl doručen návrh na vklad vzniku vlastnického práva do katastru nemovitostí, jehož přílohu tvořila vkladová listina – smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum]. V průběhu vkladového řízení evidovaného pod sp. zn. V [číslo] byly katastrálnímu úřadu doručeny 4 Exekuční příkazy k provedení exekuce prodejem nemovitých věci, kterými byl nařízen prodej nemovitostí, jež jsou předmětem návrhu na vklad vlastnického práva. Uvedl, že dle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti. Usnesením o přerušení řízení č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] katastrální úřad přerušil předmětné řízení a výzvou ke sdělení č. j. [spisová značka] vyzval exekuční úřady ke sdělení, zda uvedené exekuční příkazy byly doručeny účastníkům řízení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Exekuční úřad [obec], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] jeho sdělením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] potvrdil, že exekuční příkaz č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] doručil [jméno] [příjmení] dne [datum] a zároveň sdělil, že povinné [jméno] [příjmení] bylo dne [datum] doručeno Vyrozumění o zahájení exekuce. Exekuční úřad [obec], [titul] [jméno] [příjmení] jeho sdělením [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum] potvrdil, že povinné [jméno] [příjmení] byl dne [datum] doručen exekuční příkaz č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Exekuční úřad [obec], [titul] [jméno] [příjmení], jeho sdělením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] potvrdil, že exekuční příkaz č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] doručil [jméno] [příjmení] dne [datum] a zároveň sdělil, že povinné [jméno] [příjmení] bylo dne [datum] doručeno Vyrozumění o zahájení exekuce. Exekuční úřad [obec], [titul] [jméno] [příjmení], jejím sdělením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] potvrdila, že povinné [jméno] [příjmení] byl exekuční příkaz č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] doručen dne [datum] a dodala, že dne [datum] bylo povinné doručeno Vyrozumění zahájení exekuce. Exekuční úřad [obec], [titul] [jméno] [příjmení], svým sdělením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] potvrdila, že [jméno] [příjmení] byl exekuční příkaz č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] doručen dne [datum] [exekutorský úřad], [titul] [jméno] [příjmení], sdělením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] potvrdil, že [jméno] [příjmení] byl dne [datum] doručen exekuční příkaz č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Z výše uvedeného dle katastrálního úřadu vyplynulo, že soudními exekutory [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] byly vzneseny námitky neplatnosti právního jednání, když exekuční příkazy k prodeji nemovitosti byly doručeny účastníkům právního jednání smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Jak vyplynulo ze všech sdělení, povinné [příjmení] byla doručena vyrozumění o zahájení exekuce, popř. usnesení o nařízení exekuce, před podáním návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí, proto k okamžiku podání návrhu na vklad nesměla povinná nakládat s nemovitostmi, které byly předmětem vkladového řízení evidovaného pod sp. zn. V [číslo]. Dne [datum] katastrální úřad účastníky seznámil s podklady pro rozhodnutí a poučil je, že podle § 36 odst. 3 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), mají možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit své stanovisko, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení oznámení, písemně či osobně. Dále byli upozorněni na možnost vzít podaný návrh zpět, s tím by však museli souhlasit všichni účastnici řízení. Dne [datum] obdržel katastrální úřad Vyjádření ke stanovisku od účastníka správního řízení [jméno] [příjmení], v němž účastník nesouhlasil s tím, že by mu byly zaslány exekuční příkazy od všech exekutorů, a také nesouhlasil s tvrzením, že [jméno] [příjmení] nebyla oprávněna nakládat s předmětem převodu, neboť exekuční příkazy byly vydány až po datu vkladu do katastru nemovitostí a žádal provedení vkladu. Katastrální úřad reagoval na vyjádření účastníka sdělením dne [datum], kdy účastníkovi oznámil, že vklad vlastnického práva podle smlouvy o zajišťovacím převodu nebylo možné povolit, jelikož převodce nebyl oprávněn nakládat s předmětem převodu, učiněné právní jednání bylo neplatné a opakovaně poučil o možnosti vzít podaný návrh na vklad zpět. Účastníci však vklad vlastnického práva zpět nevzali. Po marném uplynutí 10 denní lhůty, katastrální úřad návrh na vklad práva do katastru nemovitostí zamítl rozhodnutím ze dne [datum]. Dne [datum] katastrální úřad obdržel žádost Krajského soudu v Ostravě o zapůjčení příslušného katastrálního spisu. K tvrzení žalobce, že neobdržel všechny listiny od soudních exekutorů, katastrální úřad odkázal na ust. § 568 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kdy veřejná listina je plným důkazem o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se tato udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Potvrzení či sdělení exekutora je dle § 567 občanského zákoníku veřejnou listinou. Ke skutečnosti, že ke dnům [datum] ani ke dni [datum] nebyl v katastru uveden údaj o tom, že by [jméno] [příjmení] byla omezena v nakládání s majetkem, uvedl, že dle ust. § 17 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona katastrální úřad ve vkladovém řízení zkoumá u vkladové listiny, které jsou soukromou listinou, zda účastník není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí. Z uvedeného plyne, že nebylo rozhodné, zda omezení bylo v katastru nemovitostí zapsáno. Dle ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu po doručení usnesení nesmí povinný nakládat se svým majetkem s výjimkou běžné potřeby. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud se neplatnosti nedovolá exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel. V daném případě se exekutoři dovolali neplatnosti právního jednání, když vydali 4 exekuční příkazy, z nichž dle sdělení příslušných exekutorských úřadů byly 2 doručeny oběma účastníkům právního jednání, na jehož podkladě byl navrhován vklad vlastnického práva. Doručením exekučních příkazů oběma účastníkům se právní jednání stalo neplatným od jeho účinnosti, nikoli od jeho doručení oběma účastníkům. K žalobcem vytýkanému neúplně zjištěnému skutkovému stavu, jeho nesprávnému hodnocení a nesprávnému právnímu hodnocení, úřad uvedl, že s tímto nesouhlasí, jelikož při svém rozhodování bral v úvahu údaje z doručených písemností exekutorů. Žádný z účastníků nepožádal o nahlédnutí do spisu, i když byli o této možnosti poučeni v Seznámení se s podklady ze dne [datum]. Katastrálnímu úřadu nepřísluší zpochybňovat sdělení orgánů veřejné moci a žádat po nich důkazy k jejich prohlášení. Katastrální úřad při posouzení návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí a pro vydání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad vycházel z již publikovaných rozhodnutí soudů, a to rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2013, sp. zn. 21 Cdo 3700/2012; rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017 sp. zn. 20 Cdo 4109/2016-I, 20 Cdo 4109/2016. S ohledem na výše uvedené katastrální úřad setrval na svém stanovisku a navrhoval, aby žalobě nebylo vyhověno a bylo potvrzeno rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum], kterým byl navrhovaný vklad zamítnut.

4. Z vyjádření [jméno] [příjmení] doručeného soudu dne [datum] soud zjistil, že plně souhlasí s žalobou podanou žalobcem. Uvedla, že před podpisem smlouvy o zápůjčce notářského zápisu ze dne [datum] společně s žalobcem navštívili Katastrální úřad v [obec] s dotazem, zda na jejím spoluvlastnickém podílu k předmětným nemovitostem vázne zástavní právo, nebo je nařízena exekuce, či jiný zápis, který by bránil smlouvě o zápůjčce. Dále uvedla, že jim bylo sděleno, že žádné takové omezení na spoluvlastnickém podílu není na katastrálním úřadě zaregistrováno. V notářském zápise na základě informace z katastrálního úřadu podepsala, že na nemovitost není exekuce [titul] [jméno] [příjmení], soudní exekutor vznesla námitku o neplatnosti právního jednání. [titul] [jméno] [příjmení], soudní exekutor vznesl námitku o neplatnosti právního jednání. Uvedla, že na exekuci č. j. [číslo jednací] byl dne [datum rozhodnutí] podán návrh povinné na částečné zastavení exekuce. Dále uvedla, že na exekuci č. j. [spisová značka] bude podáván návrh na zastavení exekuce.

5. Soud prvního stupně rozsudkem č. j. 23 C 2/2019-35 ze dne 18. 6. 2020 žalobu věcně posoudil a rozhodl o ní rozsudkem, aniž ve věci nařizoval jednání, když účastníci s takovýmto postupem soudu (fikcí odvozenou od ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.) vyslovili souhlas. Zmíněným rozsudkem z 18. 6. 2020 č. j. 23 C 2/2019-35 pak soud žalobu zamítl, kdy dospěl k závěru, že nebyla podána důvodně a že rozhodnutí katastrálního úřadu [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] (tedy rozhodnutí zcela konkrétně, jednoznačně a určitě žalobcem specifikované) bylo věcně správné a zákonné.

6. V uvedeném rozsudku, resp. jeho odůvodnění, soud akcentoval, že katastrálnímu úřadu byl předložen jako příloha návrhu na vklad do katastru nemovitostí stejnopis smlouvy o zajišťovacím převodu práva z [datum] a katastrální úřad tedy posuzoval podmínky vkladu do katastru nemovitostí podle smlouvy o zajišťovacím převodu práva z [datum]. Přitom soud v rámci úkonů před rozhodnutím o věci samé zjistil, že obsah smlouvy o zajišťovacím převodu práva z [datum] je v zásadě identický jako text smlouvy o zajišťovacím převodu práva z [datum], a to co do obsahu zmíněných listin i co do jejich formy včetně grafického členění. Tyto listiny se liší pouze v datu ([datum] oproti [datum]) a tím, že na rozdíl od listiny ze [datum], kterou žalobce předložil soudu, byly na listině z [datum] úředně ověřeny podpisy účastníků. Soud prvního stupně pak měl za to, že na základě ust. § 41 odst. 2 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že podanou žalobou žalobce brojil proti zcela konkrétně, jednoznačně a srozumitelně označenému rozhodnutí katastrálního úřadu (V [číslo] z [datum]), bylo povinností soudu zabývat se tím, zda katastrální úřad správně či nesprávně zamítl návrh na povolení vkladu do katastru nemovitostí podle smlouvy, která mu byla předložena, totiž podle smlouvy z [datum]. Tento svůj postup soud vysvětlil v odůvodnění prvního rozhodnutí o věci samé.

7. Z podnětu odvolání žalobce se věcí zabýval Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací, který svým usnesením č. j. 5 Co 27/2020-62 z 15. 10. 2020 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

8. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí zdůraznil, že žalobce se podanou žalobou domáhá vkladu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum]. Takto vymezeným předmětem řízení, tj. rozsahem přezkumu, byl soud prvního stupně i odvolací soud vázán ve smyslu ust. § 250f věty první o. s. ř. Nebylo přitom pochyb, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny, resp. vyhotoveny, dvě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, a to jednak dne [datum] a další dne [datum]. Uvedl, že jestli soud prvního stupně zamítl žalobu na nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu a povolení vkladu vlastnického práva na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum], překročil tím návrh, resp. rozhodl zcela mimo návrh a předmět řízení, neboť předmětem řízení sice byl„ přezkum“ daného správního rozhodnutí, avšak ve smyslu povolení vkladu vlastnického práva na základě jiné smlouvy, a to Smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze [datum]. Odvolací soud dále uvedl, že žalobce zcela konkrétně a jednoznačně vymezil předmět řízení a svůj návrh, přičemž z hlediska předmětu řízení a dispoziční zásady je zcela irelevantní, že se tím žalobce domáhal jiného nároku, než v katastrálním řízení.

9. Dále odvolací soud uvedl, že v dalším řízení bude soud prvního stupně postupovat v intencích výše uvedeného a rozhodne o podané žalobě. Přitom neopomene ust. § 244 odst. 1 o. s. ř., dle kterého lze v tomto řízení dle části páté o. s. ř. znovu projednat věc, o které rozhodl správní orgán. V projednávané věci je přitom nepochybné, že katastrální úřad rozhodl o návrhu na vklad na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva z [datum], nikoli na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva z [datum]. Současně odvolací soud zdůraznil, že návrh, o němž rozhodl správní orgán, nesmí být v průběhu řízení před soudem změněn.

10. S ohledem na uvedené soud prvního stupně usnesením č. j. 23 C 2/2019-68 ze dne 11. 11. 2020 řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, neboť bylo zcela zjevné, že žalobce se domáhá vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud povolil vklad práv pro žalobce založených smlouvou ze [datum], aniž tuto smlouvu kdykoli předtím předložil katastrálnímu úřadu, který má pravomoc a příslušnost provést řízení o povolení vkladu práv a povinností z takové smlouvy do katastru nemovitostí. Žalobce se tedy domáhal toho, aby soud povolil vklad práv a povinností pro žalobce ze smlouvy, aniž tuto žalobce kdykoli předtím předložil věcně a místně příslušnému katastrálnímu úřadu s příslušným návrhem na povolení vkladu do katastru nemovitostí. Ani v řízení dle části první až čtvrté, ani v řízení dle části páté o. s. ř. nemají soudy pravomoc a příslušnost rozhodovat o vkladech vlastnických práv do katastru nemovitostí za situace, kdy o vkladu předtím pravomocně nerozhodl k tomu věcně a místně příslušný katastrální úřad. K provedení řízení o vkladu práv a povinností ze smlouvy jejími účastníky uzavřené [datum] je tak příslušný katastrální úřad. Jestliže se žalobce s návrhem na povolení vkladu práv a povinností z takové smlouvy obrací přímo na soud, obrací se na orgán, který k takovému řízení není pravomocný ani příslušný. Nedostatek pravomoci soudu zakládá neodstranitelný nedostatek podmínek řízení a zcela v souladu s citovanou právní úpravou a právním názorem odvolacího soudu tedy soud prvního stupně řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, kdy existenci podmínek řízení jsou soudy povinny zkoumat v kterékoli fázi řízení z úřední povinnosti.

11. Z podnětu odvolání žalobce a dalšího účastníka se věcí zabýval Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací, který svým usnesením č. j. 5 Co 1/2021-98 z 13. 4. 2021 usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení se nezastavuje. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že otázka, zda žalobce bude s žalobou úspěšný, resp. zda vůbec může být úspěšný, když se povolení vkladu nyní domáhá na základě jiné smlouvy, než kterou posuzoval katastrální úřad, není otázkou pravomoci soudů, ale otázkou věcného posouzení důvodnosti žaloby.

12. Soud o žalobě i podruhé rozhodl věcně rozsudkem bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., když na výzvu soudu z [datum] doručenou účastníkům tito nereagovali, a platí tak fikce, že účastníci znovu souhlasili s rozhodnutím o žalobě bez nařízení jednání.

13. Po provedeném řízení soud zjistil následující skutkový stav.

14. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 Sb., sp. zn V [číslo] soud zjistil, že byl žalobcem a dalším účastníkem navržen vklad vlastnického práva pro žalobce k pozemku p. [číslo] p. [číslo] p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] ve výši spoluvlastnického podílu [číslo]. Dále byl navrhován vklad vlastnického práva o velikosti spoluvlastnického podílu [číslo] ke stavbě [adresa] na pozemku p. č. st. [číslo] a p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec]. Dále se se domáhali zapsání poznámky o dočasném zápise vlastnického práva (zajišťovací převod práva). Přílohou návrhu na vklad byla smlouva o zajišťovacím převodu práva označená datem [datum] s úředně ověřenými podpisy účastníků, kdy ověření je datováno dnem [datum] (nikoli [datum], jak tvrdí žalobce).

15. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy o smlouvě o zápůjčce peněz uzavřené dne [datum] dluží dlužnice paní [jméno] [příjmení] věřiteli panu [jméno] [příjmení] částku [částka]. Tato částka nebyla zaplacena. Touto smlouvou výše uvedení zřídili zajišťovací převod práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu dlužnice, a to k zajištění dluhu výše uvedeného dluhu tak, že dlužnice převedla na pana [příjmení] vlastnické právo k předmětnému spoluvlastnickému podílu. Jako vlastník měl být zapsán věřitel, a to s uvedením dočasného převodu. Tato smlouva byla účastníky podepsána před [titul] [jméno] [příjmení], notářem v [obec].

16. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum] soud se podává, že na základě smlouvy o smlouvě o zápůjčce peněz uzavřené dne [datum] dluží dlužnice paní [jméno] [příjmení] věřiteli panu [jméno] [příjmení]„ částku [částka] (slovy: pět set tisíc korun českých)“. Tato částka nebyla zaplacena. Touto smlouvou si měli výše uvedení zřídit zajišťovací převod práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu dlužnice, a to k zajištění dluhu výše uvedeného dluhu tak, že dlužnice měla převést na pana [příjmení] vlastnické právo k předmětnému spoluvlastnickému podílu. Jako vlastník měl být zapsán věřitel, a to s uvedením trvání zajišťovacího práva do [datum].

17. Z informace o vyznačení plomby ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyznačena plomba k objektu řízení p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo], p. [číslo] p. [číslo] stavbě [adresa], vše v k. ú. [obec] na základě návrhu na vklad: Smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum].

18. Ze seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne [datum] soud zjistil, že katastrální úřad po přezkoumání výše uvedeného návrhu na vklad podle § 17 a § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí zjistil, že navrhovaný vklad nelze povolit. Předložená smlouva o zajišťovacím převodu práva je nesrozumitelná, když dlužná částka je číselně vyjádřena částkou [částka], kdyžto slovy pět set tisíc korun českých. Pro tuto vadu nelze navrhovaný vklad povolit, neboť smlouva nesplňuje náležitosti pro zápis do katastru nemovitostí. Dále byla navrhovateli stanovena lhůta vyjádřit se ke skutečnostem uvedeným v Seznámení s podklady pro rozhodnutí.

19. Z výzvy ke sdělení ze dne [datum] soud zjistil, že katastrální úřad vyzval Exekutorský úřad v [obec], Exekutorský úřad v [obec], [exekutorský úřad] a [exekutorský úřad] ke sdělení zda byly účastníkům řízení doručeny exekuční příkazy.

20. Ze sdělení [exekutorský úřad] sp. zn. [číslo jednací], zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně příloh soud zjistil, že exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem předmětných nemovitých věcí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl povinné osobě ([jméno] [příjmení]) doručen dne [datum]. Dále soudní exekutor sdělil, že povinné osobě bylo dne [datum] doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, přičemž po doručení vyrozumění nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů.

21. Ze sdělení [exekutorský úřad] sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] včetně přílohy soud zjistil, že exekuční příkaz přikázáním prodeje nemovitých věcí povinné č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl povinné osobě ([jméno] [příjmení]) doručen dne [datum].

22. Ze sdělení Exekutorského úřadu v [obec] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně přílohy a sdělení ze dne [datum] soud zjistil, že exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem předmětných nemovitých věcí povinné č. j. [číslo jednací] byl povinné osobě ([jméno] [příjmení]) doručen dne [datum]. Usnesení o nařízení exekuce bylo povinné doručeno dne [datum]. Předmětný exekuční příkaz byl [jméno] [příjmení] doručen dne [datum].

23. Ze sdělení Exekutorského úřadu v [obec] sp. zn. [spisová značka] k č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] včetně přílohy a sdělení ze dne [datum] soud zjistil, že exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem předmětných nemovitých věcí povinné č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl povinné osobě ([jméno] [příjmení]) doručen dne [datum]. Vyrozumění o zahájení exekuce bylo povinné doručeno dne [datum]. Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem předmětných nemovitých věcí povinné č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl panu [jméno] [příjmení] doručen dne [datum].

24. Ze seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne [datum] soud zjistil, že katastrální úřad po přezkoumání výše uvedeného návrhu na vklad podle § 17 a § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí zjistil, že navrhovaný vklad nelze povolit. Bylo uvedeno, že v průběhu řízení byly katastrálnímu úřadu doručeny exekuční příkazy k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí a to zhotoviteli: [exekutorský úřad], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [číslo jednací]; [exekutorský úřad], [titul] [jméno] [příjmení] [číslo jednací]; Exekutorský úřad v [obec], [titul] [jméno] [příjmení] [číslo jednací]; [exekutorský úřad], [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] [exekutorský úřad] potvrdil doručení exekučního příkazu [jméno] [příjmení] dne [datum] a [jméno] [příjmení] dne [datum] [exekutorský úřad] potvrdil doručení exekučního příkazu [jméno] [příjmení] dne [datum] a [jméno] [příjmení] dne [datum] [exekutorský úřad] potvrdil doručení exekučního příkazu [jméno] [příjmení] dne [datum] a zároveň sdělil, že povinné bylo dne [datum] doručeno vyrozumění o zahájení exekuce. Po doručení vyrozumění nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů. [exekutorský úřad] potvrdil doručení exekučního příkazu [jméno] [příjmení] dne [datum]. Katastrální úřad uvedl, že vzhledem k výše uvedeným omezením, převodce nebyl oprávněn nakládat s předmětem převodu a učiněné právní jednání je neplatné.

25. Z vyjádření ke stanovisku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce nesouhlasil s tím, že mu byl zaslán exekuční příkaz od všech exekutorů. Uvedl, že obdržel exekuční příkaz od soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]. Dále nesouhlasil s tvrzením, že paní [jméno] [příjmení] nebyla oprávněna nakládat s předmětem převodu, neboť exekuční příkazy byly vystaveny až po datu vkladu do katastru nemovitostí a dle tvrzení [jméno] [příjmení], není jí známo, že by jí byl zaslán již v roce 2015 soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] exekuční příkaz.

26. Z rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že katastrální úřad návrh na vklad, specifikovaný v bodě 14 tohoto odůvodnění, zamítl. Katastrální úřad toto odůvodnil tím, že převodkyně [jméno] [příjmení], ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva označená jako dlužník, byla ke dni [datum], tj. ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, omezena ve smluvní volnosti exekučním řádem nakládat se svým podílem tak, že jej zcizí, když jí byla před podáním návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí doručena vyrozumění o zahájení exekuce, popř. usnesení o nařízení exekuce, přičemž soudní exekutoři [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] vznesli námitku neplatnosti právního jednání obsaženého ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva, když vydali exekuční příkazy k prodeji nemovitostí, které doručili oběma účastníkům právního jednání obsaženého ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva. Obsah vkladové listiny- smlouvy o zajišťovacím převodu, proto neodůvodňuje navrhovaný vklad.

27. Z Notářského zápisu sp. zn [číslo] sepsaného dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení], notářem se sídlem [adresa], že [jméno] [příjmení], jako dlužník, a žalobce (p. [příjmení]), jako věřitel, před notářem shodně prohlásili, že nebyli předlužení, nebyli v úpadku ani jim úpadek nehrozil, na jejich majetek nebyl prohlášen ani ukončen konkurs, nebyla povolena reorganizace, oddlužení ani zvláštní způsoby řešení úpadku podle insolvenčního zákona. Dále prohlásili, že na jejich majetek není vedena exekuce. Paní [příjmení] a pan [příjmení] učinili a uzavřeli před podepsaným notářem Smlouvu o zápůjčce peněž s doložkou přímé vykonatelnosti. Předmětem bylo poskytnutí bezúročné zápůjčky [částka], kdy vydlužitel byl povinen vrátit částku nejpozději ve lhůtě do [datum], přičemž mohla být splacena i předčasně bez jakýchkoliv sankcí. Zápůjčka byla zajištěna zajišťovacím převodem práva, a to na vlastnická práva ke spoluvlastnickým podílům ve výši [číslo] na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí], a to nemovité věci zapsané na listu vlastnictví [číslo] tj. stavba v části [územní celek] [adresa] postavené na pozemcích parc. č. [číslo] a [číslo]; nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] tj. pozemek parc. č. [číslo]; nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] tj. pozemek parc. č. [číslo], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo]; ve vlastnictví vydlužitele ve prospěch zapůjčitele.

28. Soud zhodnotil všechny důkazy nejprve každý jednotlivě a následně pak všechny v jejich vzájemném souhrnu, a dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak je uveden u jednotlivých důkazních prostředků, přičemž s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu je pro posouzení věci klíčové skutkové zjištění, že žalobou podanou u soudu, o které soud tímto rozsudkem rozhoduje, se žalobce domáhá povolení vkladu do katastru nemovitostí práv a povinností podle smlouvy účastníky uzavřené [datum], aniž tuto smlouvu ze dne [datum] kdykoli předložil katastrálnímu úřadu jako orgánu věcně příslušnému jako přílohu k návrhu na povolení vkladu do katastru nemovitostí podle uvedené smlouvy.

29. Dle § 244 odst. 1 o. s. ř. platí, že rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

30. Dle § 250b odst. 3 o. s. ř. platí, že návrh, o němž rozhodl správní orgán, nesmí být v průběhu řízení před soudem změněn.

31. Dle § 250f o. s. ř. platí, že soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem. Tímto rozsahem není vázán, a) jestliže správní orgán řízení zahájil bez návrhu, b) jde-li o taková společná oprávnění nebo povinnosti, že se rozhodnutí musí vztahovat na všechny účastníky, kteří jsou jejich nositeli, c) vyplývá-li z právního předpisu určitý způsob vypořádání právního poměru mezi účastníky.

32. Jak vyplývá z prvního rozhodnutí o věci samé, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 23 C 2/2019-35 z 18. 6. 2020 soud prvního stupně akcentoval, že žalobce svou žalobou napadá pravomocné rozhodnutí [stát. instituce], Katastrální pracoviště v [obec] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým byl zamítnut návrh žalobce na povolení vkladu do katastru nemovitostí podle smlouvy z [datum], která jako vkladový titul byla přílohou žalobcem podaného návrhu na povolení vkladu podaného u katastrálního úřadu. Byť v podané žalobě se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu a povolení vkladu podle smlouvy ze [datum], soud z důvodů výše naznačených a rozvedených v prvním rozhodnutí o věci samé uvedené žalobní žádání jednoznačně interpretoval tak, že žalobce se domáhá nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu podle smlouvy, kterou katastrálnímu úřadu předložil, totiž podle smlouvy z [datum], jež je obsahově v zásadě shodná se smlouvou datovanou dnem [datum]. Z pohledu odvolacího soudu uvedený názor soudu prvního stupně neobstál a rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno. Následně soud prvního stupně pečlivě analyzoval a interpretoval zrušovací rozhodnutí odvolacího soudu č. j. 5 Co 27/2020-62 a dospěl k závěrům, které podrobně vyjevil v rozhodnutí č. j. 23 C 2/2019-68, jímž řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení. Z pohledu odvolacího soudu, který ve věci rozhodoval z podnětu odvolání obou účastníků, ani toto rozhodnutí neobstálo, neboť dle názoru odvolacího soudu, jímž je v tomto řízení soud prvního stupně zavázán, není správný závěr soudu prvního stupně, že věc nepatří do pravomoci soudů a řízení je třeba podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavit. Dle odvolacího soudu otázka, zda žalobce bude s žalobou úspěšný, resp. zda vůbec může být úspěšný, když se povolení vkladu nyní domáhá na základě jiné smlouvy, než kterou posuzoval katastrální úřad, není otázkou pravomoci soudů, ale otázkou věcného posouzení důvodnosti žaloby. Soudu prvního stupně proto bylo uloženo o žalobě rozhodnout věcně, tedy rozhodnout o tom, zda žaloba je podána důvodně či nikoli.

33. Soud prvního stupně konstatuje, že není oprávněn nahradit rozhodnutí katastrálního úřadu o nepovolení vkladu do katastru nemovitostí povolením vkladu podle jiné smlouvy, než která byla předložena katastrálnímu úřadu jako věcně příslušnému orgánu. Bylo-li soudu prvního stupně uloženo uvedený závěr vyhodnotit nikoli v rámci hodnocení podmínek řízení, ale v rámci hodnocení důvodnosti žaloby, soud konstatuje, že žalobě vyhovět nelze, neboť podanou žalobou se žalobce domáhá povolení vkladu do katastru nemovitostí podle jiné smlouvy, než kterou žalobce předložil katastrálnímu úřadu v řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí a tedy jinou smlouvu, než kterou katastrální úřad v jím vedeném řízení hodnotil a na jejímž základě následně vydal žalobou napadené rozhodnutí.

34. Při striktním respektování názoru odvolacího soudu tedy soud výrokem č. I tohoto rozhodnutí žalobu zamítl; výslovně tedy konstatuje, že zamítl žalobu o nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu [číslo jednací], kdy žalobce se cestou napadení tohoto pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu domáhá povolení vkladu do katastru nemovitostí podle jiné smlouvy než té, kterou předložil katastrálnímu úřadu spolu s návrhem na povolení vkladu, který byl žalobou napadeným rozhodnutím zamítnut.

35. Soud výrokem č. II ve smyslu ust. § 142 o. s. ř. žádnému účastníku řízení náklady řízení nepřiznal, neboť ani žalobce, ani další účastník, který po celou dobu řízení podporoval žalobce a následoval jeho procesní zájem, nebyli v řízení o nahrazení správního rozhodnutí úspěšní.