23 C 27/2016

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Miroslavou Holubovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa jednající anonymizováno 7 slov , IČO sídlem adresa adresa pro doručení: anonymizováno 9 slov obec ulice a číslo , PSČ obec obec za účasti další účastnice řízení: anonymizována čtyři slova příjmení jméno v  anonymizováno , IČO sídlem adresa zastoupené advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o žalobě proti rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro územní celek ze dne datum , sp. zn. SP číslo , číslo jednací ,

I. Žaloba, aby soud nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] ze dne [datum] sp. zn. SP [číslo], [číslo jednací] tak, že [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] se jako oprávněné osobě nevydávají zemědělské nemovitosti, a to pozemky zapsané v katastru nemovitostí jako pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozhodnutí, k rukám zástupce [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Včas podanou žalobou (podanou dne [datum]) upřesněnou u jednání dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, podle kterého mělo být rozhodnuto tak, že další účastnici řízení se nevydávají pozemky - parc. [číslo] (trvalý travní porost) o výměře 2026 m², [parcelní číslo] (trvalý travní porost) o výměře 252 m², [parcelní číslo] (ostatní plocha) o výměře 1315 m2, vše v [katastrální uzemí], obci [obec], okres [okres] tímto rozhodnutím mělo být nahrazeno rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že považuje správní rozhodnutí za nezákonné pro nesplnění podmínek pro vydání předmětných pozemků. Podle žalobce oprávněná osoba není právním nástupcem původního vlastníka pozemků a vydání pozemků brání překážka zakotvená v ustanovení § 8 odst. 1 písm. h) ZMV. Žalobce poukázal, že správní orgán dovodil, že posledním knihovním vlastníkem nárokovaného pozemku byl [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova], dále dovodil, že právním nástupcem tohoto spolku byla právnická osoba: [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec] Správní orgán uzavřel, že tato právnická osoba existovala k [datum] a její právní kontinuita nebyla od té doby přerušena. Žalobce se domnívá, že v řízení nebylo prokázáno, že [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] je právním nástupcem původního vlastníka pozemků, respektive že nebyla prokázána právní kontinuita osoby, za kterou se oprávněná osoba domáhala vydání pozemků. Podle přesvědčení žalobce nebylo v řízení prokázáno, že oprávněná osoba je buďto původně církevní právnickou osobou, která byla před rokem 1938 zapsána v knihovní vložce [číslo] pozemkové knihy, nebo že je právním nástupcem tzv. [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Naopak podklady naznačují, že obě shora označené osoby byly součástí církevní právnické osoby [příjmení] [anonymizována dvě slova] a v takovém případě by nebyla oprávněná osoba ani původním vlastníkem pozemků ani jeho právním nástupcem. Břemeno tvrzení i důkazů o právní kontinuitě či právním nástupnictví tíží v tomto případě oprávněnou osobu. Pokud oprávněná osoba toto břemeno neunesla, nebyly naplněny podmínky pro vydání pozemků. Dále žalobce uvedl, že správní orgán, konstatoval, že k přechodu vlastnického práva k pozemkům na stát došlo na základě zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Mělo se tak stát podle výměru [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Zápis o výkupu byl v pozemkové knize knihovní vložce [anonymizováno] proveden dne [datum]. K přechodu mělo dojít bez vyplacení náhrady, a tak měl být naplněn restituční titul podle § 5 písm. a) ZMV. Tyto závěry by žalobce nerozporoval, pokud by nebyla dána pochybnost o existenci překážky vydání nemovitostí zakotvené v ustanovení § 8 odst. 1 písm. h) ZMV. Poukázal, že rozvedl pochybnosti, zda [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] byl samostatným subjektem či nikoliv. Řada dochovaných písemných podkladů totiž ukazuje, že [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] byl jen ženskou složkou tehdejšího [příjmení] [anonymizována dvě slova]. V té souvislosti žalobce poukázal na dopis Okresní správní komise v [anonymizováno] ze dne [datum] a na dopis MZV, expozitury v [část obce] ze dne [datum], ve kterých se uvádí, že řeholnice nejsou samostatným řádem, neboť tvoří složku [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Řeholnice měly nejprve nést označení [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] a posléze [anonymizována tři slova]. [anonymizováno]. Pokud byly řeholnice skutečně jen vnitřní složkou [příjmení] [anonymizována dvě slova], pak bezpochyby sdílely osud tohoto řádu. [anonymizována tři slova] byl označen za zrádce a nepřítele a jeho majetek byl konfiskován podle ustanovení § 3 odst. 2 dekretu číslo 12/45 Sb. Stalo se tak výměrem Moravského zemského národního výboru v [obec] ze dne [datum] a vyhláškou ONV v [anonymizováno] ze dne [datum]. Pokud tak byla oprávněná osoba či její předchůdce pouhou složkou (součástí) [příjmení] [anonymizována dvě slova], pak se na ni plně vztahovaly účinky konfiskace. Uvedené zakládá překážku vydání pozemků podle § 8 odst. 1 písm. h) ZMV a činí žalobu důvodnou.

2. V doplnění žaloby ze dne [datum] pak žalobce rozváděl své právní závěry ve vztahu k vydanému správnímu rozhodnutí. Žalobce poukázal, že správní orgán učinil závěr o právní kontinuitě další účastnice řízení na základě potvrzení vystaveného Ministerstvem kultury České republiky ze dne [datum] pod zn. [číslo]. Žalobce namítal, že předmětné potvrzení nemá žádnou právní relevanci a odvolával se na usnesení vlády České republiky [číslo] ze dne [datum]. Podle prohlášení [anonymizováno 6 slov] [země] ze dne [datum], na které odkazuje správní orgán v odůvodnění napadeného rozhodnutí, další účastnice řízení vystupovala po dobu své existence v právních vztazích též pod názvy uvedenými v tomto prohlášení a je právním nástupcem zde uvedených právnických osob. Pakliže by se vyšlo z konstatování obsaženého v tomto prohlášení ohledně právního nástupnictví, pak není zřejmé, v důsledku jaké právní skutečnosti se další účastnice řízení měla stát podle kanonického práva právním nástupcem v prohlášení zmíněných osob, to je mimo jiné též [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]. Z části B výpisu z knihovní vložky [anonymizováno] pozemkové knihy pro [katastrální uzemí] vyplývá, že vlastnické právo k dotčeným pozemkům bylo podle kupní smlouvy ze dne [datum] vloženo pro [anonymizováno] Tato ženská odnož [příjmení] [anonymizována dvě slova] dotčený majetek pozbyla nacistickou konfiskací a následně bylo na základě rozhodnutí říšského komisaře pro organizace v [obec] ze dne [datum] vloženo vlastnické právo pro [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]. Rovněž s odvoláním na toto pak žalobce nemá za prokázáno, že další účastnice řízení je právním nástupcem spolku zvaného jako [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]. Dále žalobce namítl, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl rozpuštěno výnosem Říšského komisaře pro sudetoněmecké oblasti ze dne [datum] na základě nařízení o rozpuštění, převádění a začleňování spolků a organizací sudetoněmeckých oblastech ze dne [datum] a jeho majetek byl následně převáděn na základě rozhodnutí komisariátu v [obec] na jiné subjekty.

3. Žalobce dále uvedl, že pro případ, že by soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že další účastnice řízení je právním nástupcem spolku s názvem [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] anebo, že se jedná o jeden a tentýž subjekt, pak z listin navrhovaných k důkazu vyplývá, že řeholnice byly vnitřní složkou [příjmení] [anonymizována dvě slova], takže nepochybně sdílely osud tohoto řádu a plně se tak na tuto složku vztahovaly účinky konfiskace majetku [příjmení] [anonymizována dvě slova] podle dekretu prezidenta republiky číslo 12/45 Sb. Žalobce odkázal na rozhodování jiných soudů a na listiny předložené jako důkazy. Dále namítal, že ani v rámci tzv. restitučního řízení judikatura nepřipouští zkoumat, zda podmínky konfiskace podle dekretu prezidenta republiky byly či nebyly dány, pokud správní orgán rozhodoval o splnění těchto podmínek v době před 25. 2. 1948. I když soudu nepřísluší zkoumat věcnou správnost konfiskačních rozhodnutí vydaných před 25. 2. 1948, žalobce předložil řadu listin, které se vztahovaly k odsunu řádových sester do [země] a k důvodům takového postupu. Dále poukázal, že vlastnictví majetku konfiskovaného podle dekretu číslo 12/45 Sb. přešlo na stát dnem účinnosti tohoto dekretu, to je dnem [datum]. Rozhodnutí příslušných správních orgánů podle § 3 odst. 2 dekretu číslo 12/45 Sb., respektive podle § 1 odst. 3 dekretu číslo 108/45 Sb. měla pouze deklaratorní charakter a jejich účinky působily ex tunc, to je ke dni účinnosti dekretu. K přechodu vlastnictví na stát došlo přímo ze zákona a nebylo třeba zaknihování vlastnického práva státu k založení jeho vlastnictví. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že majetek knihovně připsaný spolku s názvem [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] byl konfiskován též podle dekretu číslo 108/45 Sb. V té souvislosti navrhl provedení důkazu listinou, a to výpisem z knihovní vložky [číslo] pozemkové knihy pro [katastrální uzemí]. Ve zmíněné knihovní vložce byly pozemky knihovně připsány pro jmenovaný subjekt na základě výnosu Říšského komisaře pro organizace v [obec] ze dne [datum] a následně je v knihovní vložce [číslo] poznamenána konfiskace ve smyslu § 5 zákona 90/47 Sb. podle dekretu číslo 108/45 Sb. Konfiskační vyhláška Okresního národního výboru v [anonymizováno] byla vydána [datum] a okresní národní výbor přípisem ze dne [datum] požádal [ulice] národní výbor ve [anonymizováno] o zveřejnění této vyhlášky na úřední desce uvedeného místního národního výboru. Žalobce rovněž poukázal na výpis z knihovní vložky [číslo] pozemkové knihy pro [katastrální uzemí], v níž byl majetek zapsán ve prospěch knihovního vlastníka [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. A poté na základě výnosu Říšského komisaře ze dne [datum] ve prospěch [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]. Podle zápisu v knihovní vložce uvedený majetek byl zkonfiskován podle dekretu číslo 108/45 Sb. a svěřen do správy Městského národního výboru v [anonymizováno] O splnění podmínek pro konfiskaci majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. ve vztahu ke spolku s názvem [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] bylo rozhodnuto před [datum] rovněž, například konfiskační vyhláškou Okresního národního výboru v [anonymizováno] ze dne [datum] či výměrem Okresního národního výboru v [anonymizováno] ze dne [datum]. Konfiskaci majetku podle dekretu číslo 108/45 Sb. u subjektu [anonymizována dvě slova] dokládá též přípis Okresního národního výboru v [anonymizováno] ze dne [datum] adresovaný Místnímu národnímu výboru v [obec], ve věci vyvěšení konfiskační vyhlášky Okresního národního výboru v [anonymizováno] na úřední desce a na něj navazující oznámení Místního národního výboru v [obec] ze dne [datum], že nebylo proti konfiskační vyhlášce ve lhůtě 30 dnů od vyvěšení na úřední desce podáno odvolání. Konfiskační vyhláška se týkala mimo jiné kláštera [adresa] v [obec], přílohu tohoto oznámení tvoří konfiskační vyhláška Okresního národního výboru v [anonymizováno] opatřena doložkou o vyvěšení.

4. Účastnice řízení se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Namítala, že otázka kontinuity oprávněné osoby jako církevní právnické osoby je otázkou vnitřního uspořádání římskokatolické církve, což správní orgán ani soud není oprávněn přezkoumávat. Přezkum vnitřní struktury církve by totiž představoval zásah do její vnitřní autonomie a tedy porušení čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Účastnice rovněž nesouhlasila s argumentací žalobkyně o provedené konfiskaci a jejích dopadech na majetek její právní předchůdkyně.

5. Účastnice v rámci svého podání z dne [datum] (č. l. 64) dále tvrdila, že neobdržela žádnou finanční náhradu v souvislosti s druhou pozemkovou reformou. Vyjadřovala se ke své právní subjektivitě a v té souvislosti poukazovala na nálezy Ústavního soudu ČR a Nejvyššího soudu ČR. Skutečnost, že účastnice je z pohledu právní subjektivity totožná se subjektem označeným v pozemkových knihách, vyplývá z potvrzení církevních institucí a to konkrétně z potvrzení o právní subjektivitě [anonymizováno 6 slov] [země] ze dne [datum] a ze dne [datum]. Rovněž poukázala na kodex kanonického práva a statuty německého řádu. Dále namítala, že z výpisu z pozemkové knihy i z výměru Okresního národního výboru v [anonymizováno] ze dne [datum] je zřejmé, že majetek účastnice nebyl konfiskován. Už samotný fakt, že v roce 1950 se v předmětném výměru ze dne [datum] říká, že stát vykupuje pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení od vlastníka - právní předchůdkyně účastnice, potvrzuje tu skutečnost, že majetek, který je předmětem tohoto řízení, nebyl konfiskován podle Benešových dekretů. I kdyby byl konfiskován, tak stát vykupoval svoje pozemky, což je nelogické a právně nemožné. Dále poukazovala, že postup Československé republiky ve vztahu k mužské a ženské linii Německého řádu byl do značné míry odlišný. V té souvislosti, že jde o dva rozdílné subjekty, poukázala účastnice na rozsudek [název soudu] ze dne 5. 9. 2018, č. j. 38 C 195/2015-407. Oba subjekty zapsané v pozemkových knihách byly součástí katolické církve, jednalo se o církevní organizaci, která měla podle tehdejšího práva charakter veřejnoprávní. Dále se žalobkyně vyjadřovala k údajné konfiskaci [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Odkazovala na posudek vypracovaný [titul]. [titul]. [jméno] [příjmení], Právnická fakulta [příjmení] univerzity v [obec]. Podle jejího názoru církevní majetek je nutno považovat za majetek veřejný, tudíž není možno aplikovat dekret číslo 12 a ani dekret číslo 108. Účastnice tedy tvrdila, že nemovité věci, jichž se žaloba týká, nebyly postiženy konfiskací, neexistuje k nim žádná konfiskační vyhláška, byly předmětem druhé pozemkové reformy podle zákona č. 46/19 48 Sb.

6. V podání ze dne [datum] (čl. 178) pak účastnice navrhla provedení dalších důkazů. Vyjadřovala se k otázce posouzení samostatné právní subjektivity účastnice, poukázala na odborné stanovisko Právnické fakulty Univerzity [ulice] v [obec], poukázala na řadu rozhodnutí Ústavního soudu České republiky. Dále poukázala, že žalobkyně předložila jako důkaz zápis o převzetí zemědělského majetku ze dne [datum] v [obec] u [obec]. Tento zápis se podle účastnice netýká jí, ale týká se [příjmení] [anonymizována dvě slova], to je mužské linie. V rámci přebírání majetku uvedeném v tomto zápise není přebírán žádný z pozemků, které jsou předmětem řízení. Rovněž nesouhlasila s argumentací žalobkyně, která poukazovala na řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. 17C 193/2015. Vyjadřovala se rovněž ke konfiskaci podle dekretu č.12/45 Sb. a č. 108/45 Sb. ve vztahu k majetku [příjmení] [anonymizována dvě slova].

7. Žalobkyně v replice ze dne [datum] (č. l. 266) polemizoval s argumentací další účastnice řízení.

8. Krajský soud po provedení dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

9. Krajský soud provedl dokazování:

10. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] ze dne [datum] sp. zn. SP [číslo], [číslo jednací] bylo zjištěno, že správní orgán předmětným rozhodnutím rozhodl o vydání pozemků KN [parcelní číslo] trvalý travní porost o výměře 2026 m² (dle PK byl pozemek zapsán pod [číslo]), KN [parcelní číslo] trvalý travní porost o výměře 252 m² (dle PK byl pozemek zapsán pod [číslo]) a KN [parcelní číslo] ostatní plocha o výměře [číslo] m² (dle PK byl pozemek zapsán pod [číslo]) v [katastrální uzemí], obci [obec], okres [okres] osobě – další účastnici řízení. Správní orgán dovodil v daném případě splnění zákonných podmínek pro vydání pozemků podle zákona č. 428/2012 Sb. (ZMV). Správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že jako doklad o vlastnictví další účastnice byl předložen ověřený opis knihovní vložky [číslo] pro k. ú. [ulice]. Posledním knihovním vlastníkem před přechodem na stát je podle zápisu ze dne [datum] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). Správní orgán dovodil, že další účastnice jako právnická osoba, která byla k [datum] zařazena do rejstříku právnických osob podle zák. č. 308/91 Sb., je právním nástupcem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Právnická osoba existovala k [datum] a její právní kontinuita nebyla po tomto datu přerušena. Podle správního orgánu z doložených dokladů a zápisů v knihovních vložkách vyplývá, že majetek přešel na stát na základě zák. č. 46/1948 Sb. o nové pozemkové reformě bez náhrady. Zápis o výkupu je proveden v pozemkové knize kn. vl. [anonymizováno] dne [datum] č. d. [anonymizováno] podle pravoplatného výměru ONV v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací].

11. Z výzvy k vydání nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla doručena Státnímu pozemkovému úřadu dne [datum] (tedy včas), přičemž předmětem výzvy jsou i pozemky, které jsou předmětem žaloby.

12. Z návrhu na vydání zemědělských nemovitostí doručeném správnímu orgánu [datum], bylo zjištěno, že předmětem návrhu na vydání byly výše označené pozemky v k. ú. [ulice], obci [obec].

13. Z výpisu z pozemkové knihy pro k. ú. [ulice] vyhotoveného dne [datum] bylo zjištěno, že ve vložce [číslo] jsou uvedeny mimo jiné pozemky [parcelní číslo] role, [parcelní číslo] role a [parcelní číslo] role. Podle zápisů č.d. [anonymizováno] bylo vloženo vlastnické právo podle kupní smlouvy ze dne [datum] pro [anonymizováno], podle dalšího zápisu č. d. 15 na základě rozhodnutí komisariátu v [obec] ze dne [datum] bylo vloženo právo vlastnické pro [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno]). Podle zápisu ze dne [datum] č. d. [anonymizováno] bylo poznamenáno podle § 10 odst. 2 zák. č. 46/1948 Sb. a podle výměru ONV v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] provedení výkupu parcel, uvedených ve výměru.

14. Z listiny ze dne [datum] adresované k rukám představené [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že uvedená listina se týkala převzetí lesního majetku mimo jiné i v k. ú. [ulice] státem na základě výměru ONV v [anonymizováno] ze dne [datum] zn. [anonymizováno] [datum].

15. Ze zápisu sepsaného dne [datum] v kanceláři MNV [ulice] bylo zjištěno, že předmětem jednání bylo převzetí lesního majetku u [anonymizováno 6 slov] od zástupce vlastníka a předání tohoto lesa do držby správy a užívání ministerstva národní obrany a obci [ulice]. Předmětem převzetí podle výměru ONV v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byla zemědělská a lesní půda mimo jiné i v k. ú. [ulice].

16. Z výpisu z Rejstříku evidovaných právnických osob ze dne [datum] bylo zjištěno, že jako právnická osoba je od [datum] evidována [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [ulice a číslo], od [datum], zřizovatelem je [anonymizována dvě slova].

17. Z [anonymizováno 9 slov] dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] je právnickým nástupcem subjektů, které před zřízením rejstříku vystupovaly v právnických vztazích pod různými názvy: [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení].

18. Z [anonymizováno 8 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] vystupovala po dobu své existence v právnických vztazích pod různými názvy – mimo jiné jako [anonymizováno], dále také jako [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] atd.

19. Z potvrzení Ministerstva kultury České republiky ze dne [datum] a z usnesení vlády České republiky z [datum] bylo zjištěno, že Ministerstvo kultury potvrdilo, že [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec], užívala před výše uvedeným datem, tj. před zřízením jednotné evidence církevních právnických osob těchto názvů: [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova]. [jméno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Vláda České republiky následně vzala při svém jednání na vědomí, že Ministerstvo kultury nebylo oprávněno vystavovat potvrzení o právní kontinuitě právnických osob, které svou právní subjektivitu odvozují od církví a náboženských společností registrovaných v České republice podle zákona č. 308/1991.

20. Z [anonymizováno 8 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo prohlášeno, že účastnice vystupovala po dobu své existence v právních vztazích pod různými názvy a je právní nástupcem označených právnických osob – mimo jiné [anonymizována tři slova]. [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována čtyři slova] a dalších.

21. Z kodexu kanonického práva – Codex isuris canonici – L. P. 1983 bylo zjištěno, že podle Kán. 490 co je stanoveno o řeholnících, třebas je to vyjádřeno v mužském rodu, platí také stejným právem o ženách, leč by ze slovní souvislosti nebo z povahy věci vyplývalo jinak. Podle Kán. 531 nejen řehole, nýbrž také provincie a dům jsou způsobilé nabývat a držet časný majetek se stálými či zajištěnými příjmy, leč by jejich způsobilost byla vyloučena anebo omezena pravidly a stanovami. Podle Kán č. 536 § 1 vezme-li na sebe právní osoba (ať řehole, ať provincie, ať dům) dluhy a závazky, třebas se svolením představených, je sama povinna za ně odpovídat. Podle Kán. 606 normy stanované o řeholních společnostech a jejich členech platí stejným právem o ženách jako mužích, pokud ze souvisejícího textu nebo z povahy věci není stanoveno něco jiného. Podle Kán. 634 § 1 jakožto právnické osoby jsou společnosti, provincie a domy samým právem způsobilé nabývat, mít v držení, spravovat a převádět majetek, pokud stanovy nevylučují nebo neomezují tuto způsobilost.

22. Ze zprávy Oblastní úřadovny státní bezpečnosti v [obec] ze dne [datum], čís. [číslo] pres., bylo zjištěno, že obsahuje informaci adresovanou [anonymizována čtyři slova], expozituře v [obec], že bývalý„ [anonymizována tři slova]“ nesl v různých stoletích různé názvy, v době první čsl. republiky byl tehdejší název„ [anonymizována tři slova]“ změněn na„ [příjmení] [anonymizováno]“, při volbě dne [datum] byl změněn na„ [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“. Řeholnice nejsou samostatným řádem, nýbrž tvoří jen ženskou složku tohoto řádu, nesou název„ [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení]“, v čele československé provincie řeholnic stojí provinční představená, která podléhá generální radě řádu. Za doby nesvobody byl„ [anonymizována tři slova]“ zrušen a majetek zabaven„ [anonymizováno]“ v [obec], řeholnice byly sdruženy v tzv. [anonymizována čtyři slova] a nesměly přijímati do svého středu žádných dalších řeholnic.

23. Z Konečného nařízení ze dne [datum] Říšského komisaře pro sudetoněmecké oblasti bylo zjištěno, že se rozpouští Německý řád v sudetoněmeckých oblastech a majetek se zabavuje s vyloučením likvidace.

24. Ze Statutů [příjmení] [anonymizováno], bylo zjištěno, že oficiální název řádu je [příjmení] [anonymizováno]. Podle 4 bod 6 se členové Řádu (řádoví bratří) dělí na: řádoví kněží a laičtí bratři. K Řádu je také přičleněn institut sester německého řádu. Podle § 24 bod 50 až 51 a 53 získávat vlastnictví a vlastnit je schopen a oprávněn jak Řád jako celek, tak jednotlivé bailivy a jednotlivé pobočky Řádu. Veškerý majetek patřící z jakéhokoliv titulu Řádu je jměním Řádu a tím pádem také církevním statkem. Získávání a držba nemovitého a movitého majetku je povolena také jednotlivým pobočkám Řádu.

25. Z listiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že Okresní správní komise sděluje [příjmení] národnímu výboru v [obec] skutečnosti týkající se [příjmení] [anonymizována dvě slova], že majetek Řádu byl velmi rozsáhlý, mimo nemocnice, školky, školy a další vlastnil lesy v [anonymizováno] a vlastnil také průmyslové objekty (např. pivovar, lihovar, lomy atd.). Řádový majetek nemá jednotnou správu. Okresní správní komise činila kroky u vládních činitelů, aby řádový majetek byl jako majetek typicky německý zkonfiskován a znárodněn. Navrhla, aby národní správa byla nad majetkem Řádu ponechána až do úplného znárodnění celého majetkového komplexu.

26. Z listiny ze dne [datum], bylo zjištěno, že Ministerstvo školství a osvěty sděluje Ministerstvu zahraničních věcí, že zasílá zprávu o majetkových a osobních poměrech [anonymizováno 5 slov] v [obec] a podotýká, že tato kongregace je ženskou složkou [anonymizována tři slova].

27. Z rozhodnutí ze dne [datum] - o převzetí konfiskovaného lesního majetku bylo zjištěno, že se toto rozhodnutí se týká majetku [příjmení] [anonymizována dvě slova] pod národní správou v [obec] u [obec] a velkostatku bývalého [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Listina nezmiňuje majetek sester, ani sestry samotné.

28. Z dopisu ministerstva zahraničních věcí Apoštolské internunciatuře v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se sděluje, že podle vyšetření příslušných československých úřadů jsou duchovní správcové far řádu inkorporovaných, řádové sestry, jakož i civilní neřádoví správcové vesměs Němci a státně nespolehliví. Bylo zjištěno, že prováděli státně závadnou činnost, jejímž účelem bylo zavlékání různých cenností z Československa do ciziny. V zájmu klidu, ochrany majetku a i v zájmu bezpečnosti bude nutné téměř všechny duchovní správce jmenovaného řádu, jakož i sestry asi v počtu 210 zařadit do odsunu Němců. V [anonymizováno] klášteře zůstalo 15 řeholnic české národnosti a velmistr [anonymizována tři slova]. Pokud jde o konfiskaci majetku řádu, ministerstvo sděluje, že otázka poměrů dekretů prezidenta č. 5, 12, 28 a 108/48 Sb. k majetku katolické církve a jednotlivých církevních institucí je z podnětu ministerstva zahraničních věcí toho času předmětem studia československou vládou za účelem jednotné její úpravy.

29. Listina označená jako [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] v [obec] obsahuje seznam sester, které nebyly zařazeny do odsunu. Z této listiny také vyplývá, že za okupace řádové sestry německých rytířů byly sloučeny v tzv. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] – [anonymizováno] a jako příslušnice tohoto spolku byly činné v charitativních ústavech, různých vojenských lazaretech. Listina ze dne [datum] - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [obec], obsahovala seznam řádových sester, které měly německou národnost a německou mateřskou řeč. Protože šlo o osoby bývalého řádu německých rytířů, byly považovány osoby po stránce národní a státně bezpečnostní za nespolehlivé, proto bylo požadováno jejich zařazení do odsunu.

30. Z dopisu Ministerstva školství a osvěty ze dne [datum] adresovaná [příjmení] [příjmení] národního výboru v [obec] bylo zjištěno, že většina příslušníků řádu byla odsunuta s prvními transporty Němců. Přesto však zůstalo 22 řeholnic v [obec] a asi 35 na různých místech ([obec], [ulice], [obec], [anonymizováno], [obec] atd.). Tyto řeholnice měly být převedeny do nově zřízeného řádu„ [anonymizována tři slova]“ a bylo na ně apelováno, aby pokud možno v největším počtu zůstaly na našem území.

31. V rámci řízení byly předloženy konfiskační vyhlášky týkající se [územní celek], včetně jmen a adres osob, jichž majetek propadá konfiskaci, dále [okres] [obec] s tím, že podmínky pro konfiskaci jsou dány u [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] a u [anonymizována dvě slova].

32. Z výměru Okresního národního výboru v [anonymizováno] ze dne [datum] zn. [číslo] [rok] adresovaného [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že na základě výměru ze dne [datum] [číslo] [rok] rozhodl Okresní národní výbor v [anonymizováno] po řízení podle § 10 odst. 1 zák. č. 46/48 Sb. o nové pozemkové reformě tak, že vykupuje mimo jiné pozemky v k. ú. [ulice]. Mezi těmito pozemky jsou označeny i pozemky PK [parcelní číslo], [číslo] p. č. [rok].

33. Z oznámení [spisová značka] vyplývá, že podle dekretu prezidenta republiky ze dne [datum] nelze konfiskovat půdu státu, země, okresu, obce a jiných veřejnoprávních subjektů.

34. Z usnesení Úřadu předsednictva vlády [číslo jednací] a sdělení ze dne [datum] vyplývá, že na schůzi konané dne [datum] se vláda usnesla, aby ministrům vnitra a zemědělství bylo uloženo, aby až na další zastavili provádění konfiskace majetku germanizujících institucí ([příjmení] [anonymizována dvě slova]).

35. Z usnesení Úřadu předsednictva vlády [číslo jednací] vyplývá, že vláda na své schůzi konané dne [datum] ve věci konfiskace zemědělského majetku německých církevních řádů se po stanovisku ministrů zemědělství a zdravotnictví usnesla vyhradit rozhodnutí v této věci na svých nejbližších příštích schůzích.

36. Ze sdělení Úřadu předsednictva vlády [číslo jednací] vyplývá, že vláda na své schůzi konané dne [datum] se usnesla po protestu ministerstva zdravotnictví až na další na upuštění zahájení konfiskačního řízení.

37. Ze zprávy pro náměstka vlády ze dne [datum] vyplývá právní rozbor otázky aplikace konfiskační dekretů na církevní majetek. Je konstatováno, že církve a náboženské společnosti jsou veřejnoprávními korporacemi, církevní majetek je majetkem veřejným sloužící církevním účelům.

38. Z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 23C 26/2016 bylo zjištěno, že žalobou podanou dne [datum] se žalobce [příjmení] [anonymizováno] domáhal nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] ze dne [datum] sp. zn. SP [číslo], [číslo jednací], kdy se domáhal nahrazení tohoto rozhodnutí tak, že účastnici se nevydává pozemek parc. [číslo] lesní pozemek o výměře 4 587 m2 v k. ú. [ulice] u [obec]. Rozsudkem krajského soudu ze dne [datum] byla žaloba zamítnuta, k odvolání žalobce [příjmení] [anonymizováno] pak Vrchní soud v Olomouci svým rozsudkem ze dne 8. 7. 2020 č. j. 1Co 17/2020-177 rozsudek krajského soudu potvrdil. Proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci podal žalobce [příjmení] ČR dovolání, o kterém rozhodnuto nebylo.

39. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že Katastrálnímu úřadu v [anonymizováno] se oznamuje rozhodnutí, že na základě nařízení o zrušení, převedení a začlenění organizací ze dne [datum] se převádí do vlastnictví [anonymizována tři slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] bývalého německého řádu nemovitosti dosavadního vlastníka – [příjmení] [anonymizována tři slova] [územní celek], vložka [číslo] [katastrální uzemí]. Proto bylo žádáno o zapsání tohoto vlastnického práva pro [anonymizována tři slova] [jméno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Na předmětném oznámení je rovněž uvedeno, že rozhodnutí zároveň představuje veřejnou listinu ve smyslu § 33 občanského zákoníku.

40. Ze Sbírky nařízení pro sudetoněmecké oblasti [číslo] [rok] bylo zjištěno, že [datum] bylo přijato nařízení o zrušení, převedení a začlenění organizací do sudetoněmeckých oblastí. Podle § 1 se komisař pro organizace stará o to, aby všechny organizace byly řízeny a vedeny národně socialisticky. Podle § 2 organizace ve smyslu tohoto nařízení jsou veškeré spolky a organizace s a bez právní smířlivosti, svazy, nadační fondy a podobné formace, které představují spojení lidí, a také všechna zařízení a podniky související s organizacemi tohoto druhu. Podle § 3 komisař je oprávněn vydávat potřebná nařízení pro nové zřízení organizací, jejich převedení a začlenění do jiných organizací nebo pro jejich zrušení. Může také odvolávat vedoucí orgány, jmenovat nové orgány, nechat je kontrolovat a nařizovat předložení potřebných dokladů. Nařízení komisaře nevyžadují odůvodnění a jsou nenapadnutelná. Na žádost komisaře mohou být organizace příslušnými úřady zrušeny. Rozhodnutí o zrušení nevyžaduje žádné další odůvodnění a je nenapadnutelné.

41. Z výměru vydaného Moravskoslezským zemským národním výborem, expoziturou v [část obce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], bylo zjištěno, že tímto výměrem byl [anonymizováno 5 slov], jehož statky se nacházejí v obvodu Okresní správní komise v [anonymizováno] a Okresního národního výboru v [obec], označen za zrádce a nepřítele Československé republiky podle § 3 odst. 1 b/ dekretu prezidenta republiky [číslo] ze dne [datum].

42. Z vyhlášky Okresní správní komise v [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že touto vyhláškou Okresní správní komise v [anonymizováno] na základě usnesení [příjmení] [anonymizováno 5 slov] v [část obce] na schůzi rady ze dne [datum] a ve smyslu § 3 odst. 2 dekretu prezidenta republiky ze dne 21. 6. 1945, č. 12 Sb. za zrádce a nepřítele Československé republiky podle § 3 odst. 1b citovaného dekretu v katastrálních územích – mimo jiné i v [katastrální uzemí] – označila [anonymizována tři slova]. Z obsahu vyhlášky dále plyne, že označenému subjektu byl vyhlášením citovaného dekretu zemědělský majetek zkonfiskován pro účely pozemkové reformy.

43. Z podání adresovaném Okresní správní komisi v [anonymizováno] vyplývá, že mělo být podáno odvolání do konfiskační vyhlášky [číslo] k [příjmení] národnímu výboru, expozitura v [část obce].

44. Z výměru vydaného Okresním národním výborem v [anonymizováno] dne [datum] bylo zjištěno, že se opravuje výměr ze dne [datum], č. [číslo] [rok] ve věci výkupu půdy dle [ustanovení pr. předpisu] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] tak, že stát vykupuje z pozemkového vlastnictví [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] v [anonymizováno] mj. nemovitosti zapsané na vložce [anonymizováno] pozemkové knihy, mezi nimi pozemky parc. [číslo] role, parc. [číslo] role a parc. [číslo] role v [katastrální uzemí].

45. Účastnice dále předložila Právní stanovisko k otázce právní subjektivity a právního nástupnictví [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení], které bylo vypracováno [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], katedra teorie práva a správních dějin, Právnické fakulty Univerzity [ulice] v [obec]. Z tohoto stanoviska bylo zjištěno, že k uznání ženské řeholní linie [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] došlo v roce [číslo], kdy papež [jméno] [příjmení] vydal [příjmení] sester [příjmení] domu [příjmení] [jméno] v [anonymizováno] a o rok později byla tato entita čítající 120 řeholnic, rozmístěných ve třech klášterech, mimo jiné v [obec], organizačně přičleněna k [příjmení] [anonymizována dvě slova]. V katolické církvi je řada případů, kdy má týž řád mužskou a ženskou větev, přičemž jsou dle kanonického práva samostatnými řeholními instituty. Ženská provincie vystupovala nejčastěji pod názvy [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V německé verzi se jednalo o varianty [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] apod.

46. Z předmluvy statutární knihy a prologu ([ustanovení pr. předpisu] byl nově založen roku [číslo] tak, že zbudovali občané [příjmení] a [anonymizováno] před obleženým [anonymizováno] polní špitál, aby zajistili péči o nemocné. Jako nejvýhodnější název zvolili„ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] v [anonymizována čtyři slova] se později nazývalo„ [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. V roce [číslo] se špitální bratrstvo přeměnilo v rytířský řád a bylo potvrzeno papežem [jméno] [příjmení] dne 19. 2. 1199. Aby řád mohl plnit lépe své úkoly, přijímal Řád také sestry, které byly bulou papeže [jméno] [příjmení] ze dne 11. 12. 1358 prohlášeny za členy Řádu. Přibližně v polovině 13. století si Řád stanovil soubor regulí. Od 16. století k Řádu náleželi také evangeličtí rytíři. Řád následně přišel o veškeré své majetky v Říši a mohl dále existovat už jen v rakouských dědičných zemích. V polovině 19. století Řád prodělal hlubokou obnovu pod velmistrem a arcivévodou [jméno] a díky páteru [jméno] [příjmení]. Pro oživení charitativní činnosti [příjmení] byl v roce 1841 obnoven institut [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil dne 1. 7. [číslo] regule [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Na základě usnesení generální kapituly ze dne 15. 12. 1855 byl institut sester inkorporován do [příjmení] [anonymizováno]. Sestry měly sloužit nemocným a potřebným a věnovat se výuce a výchově mládeže. Kněžím bylo svěřeno duchovní vedení řádových sester a vedení charitativních ústavů. V důsledku převratů v roce 1918 bylo nutné přeměnit rytířský řád na čistě duchovní. Tuto reformu umožnila reforma kněžství a postoj velmistra arcivévody [jméno]. Regule bratří byly upraveny podle aktuálních potřeb a [datum] potvrzeny Apoštolským stolcem. Také regule sester byly přepracovány a dne [datum] definitivně aprobovány Svatým stolcem. Sestry zůstaly i nadále začleněné do [příjmení] [anonymizováno] jako kongregace a jejich generální vedení přímo podléhalo velmistrovi s generální radou. Druhý vatikánský koncil podpořil moderní obnovu řádového života. V tomto směru došlo také k přepracování Regulí [příjmení] [anonymizováno] v duchu koncilu a zároveň v souladu s dědictvím Řádu k jeho začlenění do regulí a Statutů, což bylo schváleno několika generálními kapitulami.

47. Ze sdělení [název soudu] ze dne [datum] (čl. 153), [název soudu] z července 1949 (čl. 153v) bylo zjištěno, že oba soudy sdělují, že [anonymizována tři slova] nežádal o restituci svého majetku, který byl po roce 1939 rozprodán nebo přidělen jiným osobám. Z dopisů [ulice] prokuratury v [obec] z prosince 1949 (čl. 154 a 154v) bylo zjištěno, že Ministerstvu zemědělství v [obec] bylo sděleno, že soudy a to [název soudu], Okresní soud ve [obec], [název soudu] a [název soudu] této instituci sdělily, že [anonymizována tři slova] nepodal žádost o restituci.

48. Z usnesení Okresní správní komise v [anonymizováno] bez data (čl. 156) bylo zjištěno, že tato komise navrhuje podle ust. § 3 odst. 1b a 2 dekretu č. 12/1945 Sb., aby byl [anonymizována tři slova] prohlášen za zrádce a nepřítele Československé republiky a to za účelem vydání konfiskačních vyhlášek. Tutéž žádost adresovanou Zemskému národnímu výboru, expozitura (zemědělskému odboru) učinil i Okresní národní výbor v [obec] dne [datum] (čl. 156v).

49. Z vyhlášek ze dne [datum] (čl. 157, 157v, 158, 158v, 159 a 159v) bylo zjištěno, že jde o konfiskační vyhlášky týkající se zemědělskému majetku v obcích [obec], [příjmení], [část obce], [anonymizováno], [obec], [obec], [obec] u [obec] a [obec].

50. Ze sdělení ředitele [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] adresovaném [příjmení] národnímu výboru – expozituře bylo zjištěno, že výnosem ministerstva zemědělství odb. IX., [číslo jednací] bylo rozhodnuto, aby majetek bývalého [příjmení] [anonymizována dvě slova] konfiskovaný ve smyslu § 6 odst. 2 dekretu prezidenta republiky č. 12/45 Sb. byl převzat do vlastnictví a správy Čsl. státu – správy státních lesů a statků. Převzetí mělo být provedeno [datum].

51. Z dopisu Ministerstva zemědělství v [obec] ze dne [datum] adresovaném Nejvyššímu správnímu soudu v [obec] (čl. 160v) bylo zjištěno, že se konstatuje, že výměr zemského národního výboru, expozitury v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] [číslo] nebyl doručen [příjmení] [anonymizována dvě slova], jako subjektu, kterému byl konfiskován zemědělský majetek. Doručení podle pisatele nebylo nutné, poněvadž konfiskace zemědělského majetku osob uvedených v § 1 dekretu č. 12/45 Sb. nastává ze zákona a není nutné vydávat deklaratorní akty.

52. Z fotokopií listin ze spisu Ministerstva zemědělství č. [číslo] (čl. 165-168) bylo zjištěno, že autor vota vyjadřuje své námitky proti výměru bývalého Moravsko-slezského národního výboru, exp. [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] [číslo]. Namítá se, že předmětný výměr nebyl doručen zástupci řádu a byl označen jako konečný. Okresní správní komise v [anonymizováno] vyhláškou ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zkonfiskovala podle dekretu č. 12/45 Sb. majetek řádu v obcích svého okresu, neuvedla žádné důvody. Toto rozhodnutí zástupci řádu nedoručila. Nedoručila ani vyhlášku Okresního národního výboru v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], kterou byl zkonfiskován majetek řádu v [obec].

53. Z dopisů velmistra řádu [jméno] [příjmení] (čl. 169-174) bylo zjištěno, že velmistr dopisy ze dne [datum] žádal o vrácení majetku [příjmení].

54. Z dopisu velmistra řádu [jméno] [příjmení] (čl. 175 - 176) bylo zjištěno, že žádal o vrácení řádového majetku zabraného okupanty a přiznání práv Čechů pro své bezvadné chování k českému národu.

55. Ze zápisu sepsaného dne [datum] (čl. 196 – 211) bylo zjištěno, že předmětem zápisu bylo předání částí velkostatku bývalého [příjmení] [anonymizována čtyři slova] se sídlem v [obec] do majetku Čsl. státu a správy Ministerstva zemědělství – podniku [anonymizována čtyři slova] konfiskovaného na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/45 Sb. Mezi vyjmenovanými nemovitostmi byly i označeny konkrétní nemovitosti hospodářského celku [okres] kat. území [ulice]. Mezi těmito však nejsou uvedeny pozemky PK [číslo], [číslo] a [číslo] k. ú. [ulice] u [obec], které jsou předmětem žaloby.

56. Ze smlouvy o právu požívání ze dne [datum] týkající se [anonymizována dvě slova] [obec] (čl. 215 – 230), z dopisu ze dne [datum] adresovanému Krajskému národnímu výboru v [obec], odboru školství a kultury (čl. 217), z dopisů [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (čl. 218), z dopisu přednosty [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] adresovaného Krajskému národnímu výboru v [obec] (č. l. 219), z dopisu přednosty [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] adresovaného Místnímu národnímu výboru v [anonymizováno] (čl. 220), z listiny ze dne [datum] (čl. 221), ze sdělení přednosty [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (čl. 227) a dalších listin (viz čl. 225, 228, 229, 231, 232, 233 a 234) bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] spravovala majetkové podstaty řádů a kongregací církve římskokatolické, také [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], převáděla (např. smlouvami uzavřenými dne [datum] a [datum]) majetek tohoto řádu nacházející se v katastrálních územích [okres] [příjmení] předměstí a [obec] do vlastnictví Československého státu a uzavírala smlouvy o právu požívání tohoto majetku se subjekty vystupující za Československý stát (např. v k. ú. [obec]).

57. Z odvodního spisu Ministerstva zemědělství v [obec] ze dne 10. 1. 1947 č. j. 483, 495/46-IX/A-22 bylo zjištěno, že jde o vyjádření ministerstva ve věci stížnosti [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] proti výměru ministerstva zemědělství [číslo jednací] a proti opatření ze dne [datum], jímž byl převzat majetek [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Podle vyjádření žalovaný úřad považuje stižní body za nepřípustné. Z obsahu podání je zřejmé, že ministerstvo zemědělství považuje výměr [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], expozitury v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] [číslo], za konečný. Na uvedený výměr navazuje řada nejrůznějších opatření, které se však nedotýkají subjektivní sféry stěžovatele, tj. nezasahují do jeho vlastnických práv, kterážto práva pozbyl stěžovatel konfiskací svého majetku. Napadeným výměrem ministerstva zemědělství byl zmocněn zástupce odboru IX. ministerstva zemědělství [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], aby převzetí zemědělského konfiskovaného majetku provedl pro Čsl. stát. Protože jde o interní opatření úřadu, nebyl napadený výměr ani stěžovateli doručen. Proto nemohlo být napadeným výměrem žalovaného úřadu zasaženo do subjektivních práv stěžovatele, neboť v době tohoto úředního jednání nebyl stěžovatel již vlastníkem přejímaného zemědělského majetku. V další části se úřad vyjadřoval k jednotlivým stižním bodům a navrhl, aby stížnost byla v celém rozsahu zamítnuta.

58. Pokud jde o další listinné důkazy, pak z nich krajský soud žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

59. Podle ust. § 3 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. (ZMV) oprávněnou osobou je a) registrovaná církev a náboženská společnost, b) právnická osoba zřízená nebo založená jako součást registrované církve a náboženské společnosti, c) právnická osoba zřízená nebo založená za účelem podpory činnosti registrované církve a náboženské společnosti k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům, d) [anonymizována dvě slova], za podmínky, že v rozhodném období utrpěla tato osoba nebo její právní předchůdce majetkovou křivdu v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.

60. Podle ust. § 4 písm. a) ZMV povinnou osobou je Pozemkový fond České republiky.

61. Podle § 5 písm. a) ZMV skutečnostmi, v jejichž důsledku došlo v rozhodném období k majetkovým křivdám, jsou a) odnětí věci bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy, nebo podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě (trvalé úpravě vlastnictví k zemědělské a lesní půdě).

62. Podle § 8 odst. 1 písm. h) ZMV věc nelze vydat v případě, že se jedná o věc konfiskovanou na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, nebo dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy.

63. Podle § 9 odst. 2 ZMV povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou písemnou dohodu o vydání zemědělské nemovitosti do 6 měsíců ode dne doručení výzvy, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 11). V dohodě budou nemovitosti uvedeny údaji podle katastrálního zákona. Bude-li předmětem vydání pouze část pozemku evidovaného v katastru nemovitostí v podobě parcely, musí být neoddělitelnou součástí dohody geometrický plán. Podle odst. 6 citovaného ustanovení nedojde-li mezi oprávněnou osobou a povinnou osobou k uzavření dohody o vydání zemědělské nemovitosti, rozhodne na základě návrhu oprávněné osoby o vydání zemědělské nemovitosti pozemkový úřad; návrh lze podat do 6 měsíců po uplynutí lhůty podle odstavce 2. Účastníky řízení jsou oprávněná osoba a povinná osoba. Zjistí-li pozemkový úřad, že se nejedná o zemědělskou nemovitost, návrh oprávněné osoby na vydání nemovité věci zamítne; v takovém případě se postupuje podle § 10 odst. 4.

64. Podle § 3 písm. a) zákona [číslo] o církvích a náboženských společnostech, ve znění pozdějších předpisů, pro účely tohoto zákona se rozumí církví a náboženskou společností dobrovolné společenství osob s vlastní strukturou, orgány, vnitřními předpisy, náboženskými obřady a projevy víry, založené za účelem vyznávání určité náboženské víry, ať veřejně nebo soukromě, a zejména s tím spojeného shromažďování, bohoslužby, vyučování a duchovní služby.

65. Krajský soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec] je oprávněnou osobou ve smyslu § 3 písm. b) ZMV. V průběhu řízení bylo prokázáno, že tato byla zřízena jako součást Církve římskokatolické a v rozhodném období utrpěla její právní předchůdkyně majetkovou křivdu dle § 5 písm. a) ZMV odnětím věci bez náhrady (a to pozemků PK parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí]) podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě.

66. Z provedeného dokazování vyplývá, že podle kupní smlouvy ze dne [datum] bylo vloženo vlastnické právo k předmětným pozemkům pro [anonymizováno], podle dalšího zápisu (č. d. 15) bylo na základě rozhodnutí komisariátu v [obec] ze dne [datum] bylo vloženo vlastnické právo pro [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] dříve [příjmení] [anonymizováno]). Podle zápisu ze dne [datum] č. d. [anonymizováno] bylo poznamenáno podle § 10 odst. 2 zák. č. 46/1948 Sb. a podle výměru ONV v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] provedení výkupu pozemků, uvedených ve výměru.

67. Pokud jde o kontinuitu oprávněné osoby ve vztahu k subjektu, jemuž podle zápisu v knihovní vložce [číslo] pro [katastrální uzemí] svědčilo vlastnické právo k předmětným pozemkům, pak z„ Prohlášení [anonymizováno 7 slov]“ vyplývá, že organizace uvedené v rejstříku pod názvem [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] v předcházejícím období vystupovaly pod názvy, které byly uvedeny v příslušné knihovní vložce, přičemž pod uvedenými názvy s tímto majetkem i uvedené subjekty nakládaly. Z kodexu kanonického práva vyplývá, že ženské řeholní řády, byť mohly být z organizačního hlediska zařazeny pod mužské řády, měly právo vlastnit majetek a byly rovněž odpovědny za hospodaření s tímto majetkem. Na vnitřní strukturu, organizaci církevních subjektů a jejich právo vlastnit majetek je třeba nahlížet podle pravidel kanonického práva, neboť na těchto základech je struktura postavena a bylo tomu tak i v minulosti. Ženský řád (označený v té době používaným názvem) byl jako vlastník předmětných nemovitostí veden již v období před 2. světovou válku a jako s právním subjektem s ním bylo i nakládáno. Vlastnické právo k předmětným nemovitostem je doloženo knihovní vložkou [číslo] bylo původně vloženo pro„ [anonymizováno]“ na základě kupní smlouvy ze dne [datum], následně byla provedena změna na základě rozhodnutí německého úřadu ve prospěch [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Protože oba označené subjekty jsou právními předchůdci účastnice, pak vlastně ani ke změně vlastníka předmětných pozemků nedošlo.

68. Z hlediska výkonu vlastnických práv, tj. nakládání s majetkem a jeho správou, z výše uvedených úředních listin je zřejmé, že majetek byl spravován nadále vlastně stejným subjektem a takto bylo vlastnictví i vnímáno, čemuž nasvědčuje i skutečnost, že bez ohledu na zpochybňovaný charakter právnické osoby zapsané v knihovní vložce [číslo] byl tento majetek po 2. světové válce [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] výměrem Okresního národního výboru ze dne [datum] odňat podle č. zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Ze žádné z předložených dobových listin nevyplývá, že by předmětný pozemek byl považován za majetek [příjmení] [anonymizována dvě slova], případně jiného subjektu, který by neměl žádnou souvislost s ženskou odnoží tohoto řádu.

69. Jak je uvedeno výše, v době 2. světové války došlo k tomu, že na základě rozhodnutí komisariátu v [obec] ze dne [datum] bylo vloženo vlastnické právo ve prospěch [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], avšak fakticky předmětný majetek zůstal ve vlastnictví církevního společenství, kdy sama církev deklaruje kontinuitu těchto subjektů v linii předchůdkyň oprávněné osoby. V řízení nebylo prokázáno, že by se jednalo o majetek [příjmení] [anonymizována dvě slova], který měl být konfiskován. Předmětné pozemky nabyla už v roce 1934 ženská linie řádu a fakticky s ním nakládala až do doby, než jí byl odňat postupem dle zákona č. 46/1948 Sb., na rozdíl od majetku [příjmení] [anonymizována dvě slova], když z obsahu listinných důkazů nevyplynulo, že by předmětné pozemky byly součástí majetku konfiskovaného [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Tvrzení o existenci překážky pro vydání dle § 8 odst. 1 písm. h) ZMV tak prokázáno nebylo.

70. Pokud jde o skutečnosti vedoucí k majetkovým křivdám podle § 5 ZMV, krajský soud dospěl k závěru, že z doložených dokladů a zápisů v knihovních vložkách vyplývá, že majetek přešel na stát na základě zák. č. 46/1948 Sb. o nové pozemkové reformě bez náhrady. Zápis o výkupu je proveden v pozemkové knize kn. vl. [anonymizováno] dne [datum] č.d. [anonymizováno] podle pravoplatného výměru ONV v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací].

71. Podle názoru krajského soudu nedošlo ke konfiskaci majetku, který je předmětem žaloby, jak namítal žalobce. Z obsahu provedeného dokazování vyplývá, že vlastnické právo pro právní předchůdkyni účastnice bylo zapsáno až do [datum], kdy je v pozemkové knize obsažen zápis o výkupu (č. d. [anonymizováno]) podle výměru ONV v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] ve prospěch Čsl. státu. Stát by za situace, kdy by na předmětný majetek dopadala konfiskace, takto dozajista nepostupoval, neměl by důvod rozhodnout o výkupu předmětných pozemků. Ani ve výpisu z pozemkové knihy není obsažena žádná poznámka o konfiskaci. Nebyla ani předložena konfiskační vyhláška týkající se zemědělských nemovitostí v k. ú. [ulice]. Rovněž ze skutečnosti, že s majetkem právní předchůdkyně účastnice řízení nakládala [anonymizována dvě slova] [obec], krajský soud usuzuje, že tehdejší úřady nepovažovaly v řadě míst majetek právní předchůdkyně účastnice řízení za majetek podléhající konfiskaci na základě dekretů prezidenta republiky č. 12/45 Sb. nebo č. 108/45 Sb.

72. Povinnou osobou je v dané věci Česká republika, Pozemkový fond, v řízení jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových.

73. Vzhledem k tomu, že povinná osoba neuzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání předmětných nemovitostí, podala oprávněná osoba včas návrh dle § 9 odst. 6 ZMV. V řízení bylo prokázáno, že návrh byl podán v zákonné lhůtě 6 měsíců, neboť byl u Státního pozemkového úřadu podán návrhem ze dne [datum] (doručeným správnímu orgánu dne [datum]) a Státní pozemkový úřad je pro samotné majetkové vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi i příslušným pozemkovým úřadem.

74. Na základě výše uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že správní orgán rozhodl věcně správně, a proto podle § 250i o. s. ř. žalobu zamítl.

75. O nákladech řízení rozhodl krajský soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 245 o. s. ř. a neúspěšného žalobce zavázal k zaplacení nákladů řízení další účastnici. Další účastnici náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka], sestávající z částek: -) [částka] - mimosmluvní odměna za 6 úkonů právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě [datum], doplnění argumentace – podání ze dne [datum], účast u jednání [datum] a [datum], doplnění argumentace ze dne [datum] /mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby stanovená z tarifní hodnoty [částka] dle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2014, činí [částka]; -) [částka] - paušální náhrada hotových výdajů k šesti úkonům právní služby podle dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu; -) [částka] - cestovné při použití osobního automobilu VW Passat k cestě z [obec] do [obec] a zpět (celkem dvakrát 242 km, průměrná spotřeba 4,1l [číslo] km, cena za l 1itr BA 95 ve výši 33, [částka] za cestu k jednání dne [datum], tj. [částka] a paušální náhrada 4,10 Kč/km podle vyhlášky č. 333/2018 Sb. ve výši [částka], celkem [částka], za cestu k jednání dne [datum] náleží [částka] za pohonné hmoty ([částka] za litr [příjmení]) a částka [částka] jako paušální náhrada po [částka] podle vyhl. č. 358/2019 Sb.); -) [částka] - náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednáním soudu (2 x 6 x [částka]), -) [částka] - náhrada za 21% DPH z předcházejících náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), protože zástupce další účastnice je registrován jako plátce DPH.