3 Nc 82/2003

Plný text

3Nc 82/2003-20 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v právní věci žalobkyně Mgr. J. D., d ůchodkyně, bytem P. 2, Ž. 30, zastoupené JUDr. J. K., advokátem se sídlem v P. 1, B. n. 2, proti žalovanému Č . s. - ČÚZK , se sídlem P. S. 9, P. 8, o náhradu škody zp ůsobené nesprávným úředním postupem , zapsané nyní pod sp. zn. 38C 44/2002 u Okresního soudu v Ostravě , o nesouhlasu s postoupením v ěci , t a k t o : Nesouhlas Okresního soudu v Ostrav ě s postoupením věci usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17.12.2001, č .j. 25C 494/2001-16 j e d ůvodný. O d ů v o d n ě n í : V ěc byla předložena krajskému soudu k rozhodnutí o nesouhlasu Okresního soudu v Ostravě s postoupením věci z důvodu místní příslušnosti, který byl odůvodněn okresním soudem tak, že podle obsahu žaloby si žalobkyně zvolila místo obecného soudu žalovaného podle § 85 odst. 4 o.s.ř. Obvodní soud pro Prahu 5 jako soud k řízení příslušný podle § 87 písm. b) o.s.ř., neboť ke škodě, jejíž náhrady se žalobou domáhá, dochází v sídle Č SSZ v Praze 5. Krajský soud zjistil z obsahu spisu, že žaloba byla adresována Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (by ť mylně zaslaná Obvodnímu soudu pro Prahu 2), a to dne 9.4.2001 a žalobkyně výslovně uvedla, že příslušnost soudu je dána § 87 písm. b) o.s.ř., neboť ke škodě, provádění srážek z důchodu, dochází na Č eské správ ě sociálního zabezpe č ení se sídlem v Praze 5. Jako skute č nosti, pro které se domáhá náhrady škody ve výši 438.400,- K č , uvedla nesprávný ú řední postup Katastrálního úřadu v Ostravě v roce 1993, kdy tento úřad zamítl návrh na povolení vlastnických práv žalobkyně vzniklých na základě dohody o vydání věci podle zákona č . 403/1990 Sb. V textu žaloby pak uvád ěla, že by se mohlo jednat též o nesprávný úřední postup nebo nesprávné úřední rozhodnutí, v jehož důsledku pak byla nucena vrátit oprávněnému Městu Ostrava kupní cenu přijatou na základě řádně uzavřené kupní smlouvy a vznikla jí v této výši škoda dle zák. 58/1969 Sb. Kupní cena je vymáhána v exekuč ním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 a zvýšila se ještě o 32.256,- Kč za náklady právního zastoupení žalobkyn ě v tomto exekuč ním řízení a na úrocích z nesplacené pohledávky. Obvodní soud pro Prahu 5 pak usnesením ze dne 17.12.2001 vyslovil svou místní nepříslušnost se závěrem, že je jednoznač n ě označ en žalovaný, p ředmětem žaloby je náhrada škody způsobena nesprávným postupem Katastrálního úřadu v Ostravě a žalobkyní uváděná místní příslušnost podle § 87 písm. b) o.s.ř. odvozovaná od srážek z důchodu se vztahuje k jinému soudnímu případu. Jestliže se nesprávného úředního postupu měla dopustit organizač ní složka žalované sídlící v Ostrav ě, je příslušný soud, v jehož obvodu sídlí ve smyslu § 85 odst. 4 o.s.ř. Krajský soud však tento právní názor postupujícího soudu nesdílí, nesouhlasí však ani s argumentací soudu, jemuž byla v ěc postoupena. Rozhodujícím kriteriem pro posouzení místní příslušnosti je totiž to, který soud si úč astník zvolil a jaké d ůvody pro volbu soudu na výběr daného uvedl. Volba žalobkyně směřovala k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, avšak skuteč nosti, jimiž svou volbu od ůvodnila, nelze podřadit pod žádný z případů uvedených v § 87 o.s.ř. Nutno souhlasit s postupujícím soudem, že místní příslušnost pro náhradu škody v této věci nelze odvíjet od místa, ve kterém je sídlo orgánu, vyplácejícího žalobkyni důchod snížený o č ást postiženou výkonem rozhodnutí. Jestliže však nelze ani obecnou ani na výb ěr danou místní příslušnost úč astníkem ozna č eného procesního soudu (zde Obvodního soudu pro Prahu 5) dovodit, není tento soud oprávn ěn v rámci svého dalšího postupu podle § 105 odst. 1, 2 o.s.ř. sám ze skuteč ností uvedených v žalob ě dovozovat, který jiný soud si mohl (č i správn ě měl) úč astník s ohledem na skute č nosti v žalob ě uvedené na základě ustanovení § 87 o.s.ř. zvolit. V takovém případě musí postupující soud vycházet z ustanovení upravujících obecnou místní příslušnost, tedy v daném případě z § 85 odst. 4 o.s.ř. Podle § 85 odst. 4 o.s. ř. je obecným soudem státu okresní soud, v jehož obvodu má sídlo organizač ní složka státu p říslušná podle zvláštního právního předpisu, a nelze-li takto místně příslušný soud urč it, soud, v jehož obvodu nastala skute č nost, která zakládá uplatn ěné právo. Podle § 87 je vedle obecného soudu žalovaného k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu a) má žalovaný své stálé pracoviště, b) došlo ke skuteč nosti, která zakládá právo na náhradu škody, c) je umíst ěna organizač ní složka podniku fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky, e) je platební místo, uplat ňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru, f) je sídlo burzy, jde-li o spor z burzovního obchodu. Podle § 85 odst. 4 o.s. ř. je rozhodující skuteč ností sídlo organiza č ní složky státu p říslušné podle zvláštních předpisů a teprve v případě nemožnosti takového urč ení se stává rozhodným to, kde nastala skute č nost zakládající uplatn ěné právo. Podle obsahu žaloby vznikla škoda nesprávným rozhodnutím č i nesprávným ú ředním postupem Katastrálního úřadu v Ostravě. Katastrální úřad, jehož postavení je upraveno v § 5 zák. 359/1882 Sb, ve znění změn a doplňků, však není organizač ní složkou státu ve smyslu § 3 zák. č. 219/2000 Sb. o majetku Č eské republiky a jejím vystupování v právních vztazích a jeho sídlo proto není ur č ujícím ukazatelem pro místní p říslušnost. Tím je sídlo Č ÚZK, který byl jako organiza č ní složka jednající za stát ozna č en již v žalob ě. Krajský soud v Ostrav ě proto jako soud nadřízený Okresnímu soudu v Ostravě rozhodl dle § 105 odst. 3 o.s.ř. tak, že nesouhlas tohoto soudu s postoupením věci je důvodný, č ímž je vázán i soud, který v ěc postoupil. Po u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání p řípustné. Krajský soud v Ostrav ě dne 17.10.2003 JUDr. S. O. p ředsedkyně senátu